服刑后视同缴费清零，违反人社建字〔2019〕11号与新《监狱法》？

有些刑释人员在办理退休时，早年视同缴费年限被社保部门予以剔除清零。有人质疑人社建字〔2019〕11号人大答复、新修订《监狱法》第六十二条、第八十条，主张清零行为违法。但在行政复议、行政诉讼当中，有的案件支持当事人，有的维持社保经办机构决定。

关键原因在于：要分清实际缴费年限、视同缴费年限；分清单纯受过刑事处罚，还是伴随单位开除处分。这几份文件的保护范围，并不完全一样 。

一、三份法律政策条文真实含义

1、人社建字〔2019〕11号（人社部对人大建议答复）

原文：服刑人员在服刑之前和服刑之后，其职工基本养老保险缴费年限，以及个人账户储存额可以累计计算，按规定应享有的基本养老保险权益不受影响 。

很多当事人直接理解为：只要以前上过班，不管什么情况，所有年限（含视同）一律保留。

文件的核心保护对象：个人账户、实际缴费年限。

答复并没有直接写明：“只要没有开除，视同缴费年限一律保留”，也没有否定历史工龄政策。

它明确两件事：①服刑期间不能参保，不计缴费年限；②已经实际缴纳养老保险的年限、个人账户资金，不会因为曾经坐牢被剥夺、清零。

2、新修订《监狱法》第六十二条

刑满释放人员依法享有与其他公民平等的权利，在就业、就学和享受社会保障等方面不受歧视 。

这是一条原则性法律条款，确立反歧视的价值导向。

不等于：只要服过刑，过去所有工龄待遇自动全部保留。法律原则不能直接对抗工龄认定的专门规则。

所谓不受歧视，是不能单纯因为“曾经服刑”这个标签，就额外增设惩罚性条件；并不是改变历史劳动关系、人事处分带来的法律后果。

3、新修订《监狱法》第八十条

罪犯在监狱服刑期间，有关其入狱前、刑满释放后参加社会保险的接续问题，按照国家有关规定办理，监狱和有关部门应当给予协助 。

该条文是程序性规定，只规定相关部门有协助办理社保接续的义务；至于年限能不能认定，仍然要“按照国家有关规定”，也就是服从国家工龄、养老保险专门政策，本条没有创设新的实体权利。

二、两种截然不同处理结果，法理分界线在哪里

视同缴费年限来源于连续工龄认定，不是来自个人缴费。

视同缴费能不能保留，核心看一件事：档案当中，是否存在合法生效的开除公职、开除厂籍处分文件（依据〔59〕内人事福字740号等历史政策）。

情形一：判刑之后，单位作出正式开除处分，处分存入档案

1、机关事业单位在编人员：按照《公职人员政务处分法》，被判处刑罚应当给予开除公职。开除处分生效，意味着原有身份关系消灭，改革之前的连续工龄依法中断，视同缴费不予认定。

2、国企职工，单位正式作出开除厂籍决定并存入档案：按照历史人事政策，开除处分以前的工作时间只算作一般工龄，不能换算视同缴费年限。

在这种情形下，即便引用人社建字〔2019〕11号、监狱法62、80条，多数法院、行政复议机关不会支持恢复视同缴费。

但服刑前后的实际缴费年限、个人账户本息，依据11号文，仍然必须保留，不允许清零。

情形二：仅仅判刑服刑，档案没有开除、除名处分文书

只是本人被追究刑事责任，用人单位没有作出任何开除、除名的正式书面处分。劳动关系仅仅是客观中止，没有被单位处分予以解除。

这种情形下：

1、社保经办机构仅以“曾经服刑”为由，直接取消视同缴费年限，属于政策适用错误，属于“一刀切”。

2、此时当事人引用人社建字〔2019〕11号、《监狱法》平等保护原则，再结合最高法（2021）最高法行再217号判例，在行政复议、行政诉讼当中，有较大概率得到支持，应当恢复视同缴费年限。

也就是说，实际缴费年限：任何情况下，依据人社建字〔2019〕11号，都不能清零。视同缴费年限：关键看有没有合法有效的开除处分，不能只看有没有服刑记录。

三、现实司法实践，两种裁判观点并存

裁判观点一：支持社保经办机构清零视同

因为，视同缴费依附计划经济时期连续工龄。因开除处分，连续工龄依法中断；人社建字〔2019〕11号主要保护实际缴费和个人账户；《监狱法》62条是原则性规定，不能改变历史人事政策产生的法律后果。多地行政判决、复议决定书持该观点。

裁判观点二：撤销清零决定，恢复视同缴费

因为：

1、《社会保险法》没有规定受过刑事处罚即取消视同缴费；

2、仅存在刑事判决，没有开除处分，不能中断连续工龄；

3、单纯以服刑经历直接剥夺视同，违背人社建字〔2019〕11号保护原有社保权益的精神，也违反《监狱法》社会保障不受歧视的法律原则。

部分地方法院、检察院监督案例采用该说理逻辑。

由此造成：案情相似，各地处理结果并不统一，这也是当前社保行政争议高发的重要根源。

四、当事人如果维权就要注意以下要点

1、调取完整人事档案，重点核查：档案中是否有开除公职、开除厂籍正式书面处分文件。这是整个案件的分水岭。

2、区分诉求：实际缴费年限不得清零，是国家政策十分明确；视同缴费能否恢复，取决于档案处分材料。不要把两个概念混为一谈。

3、拿到社保部门书面不予认定、清零的处理文书，不要只停留口头答复。

4、复议、诉讼说理区分表述：

- 如果没有开除处分：引用最高法217号判例、人社建字〔2019〕11号、监狱法第六十二条，主张不得仅以服刑经历取消视同缴费。

- 如果是试点阶段实际缴费被清零：重点强调，11号文明确保护已经实际缴费的年限，仅仅退还个人账户本息，不等于认可缴费年限。

五、最后给大家挑重点

1、人社建字〔2019〕11号、新修订《监狱法》62条、80条，着重保护个人账户、实际缴费，确立反歧视的法律原则，但没有直接废除历史工龄政策。

2、有合法开除处分：视同缴费年限按历史政策不予认定，并不直接违反上述文件；但是，实际缴费年限、个人账户资金，仍然必须保留。

3、没有开除处分，仅仅服过刑：社保直接清零视同缴费，属于政策适用错误。当事人引用上述政策及最高法判例，具备法律上的依据。

4、视同缴费争议案件，裁判尺度各地并不完全相同，案件走向取决于档案证据以及当地司法裁判口径。

说明：本文属于政策科普，不构成法律代理意见。