周六出差去外地竟不算加班？打工人必看！

【裁判要旨】

（1）判断在途日是否应当支付加班费，应当结合在途时间发生原因、休息日在途必要性、在途距离及对劳动者休息的影响等因素综合予以考虑。

（2）出差在途时间虽未处于工作状态，但限制了劳动者的休息选择方式，与正常工作期间的休息效果存在较大差异，基于对劳动者休息权的保护，用人单位应当支付加班费。

【关联法条】

（1）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：用人单位单方解除劳动合同的规定。

（2）《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：违法解除或终止劳动合同的法律后果。

（3）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。

（4）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项：二审法院对上诉案件的处理方式。

【法律关系】

郑某（原告、上诉人）→ 某科技公司（被告、被上诉人）：劳动合同关系／劳动争议

【原告诉请】

郑某起诉要求某科技公司支付2020年3月7日（周六）的休息日加班工资；撤销《解除通知书》，继续履行劳动关系。关于2020年3月7日，郑某主张该日系自北京到广州的出差在途时间，应算作加班时间，公司应支付加班费。

【被告答辩】

未答辩。双方当事人均认可在2020年3月8日（周日）郑某作为某科技公司代理人于广州参加另案庭审。

【法院查明】

郑某于2019年12月4日入职某科技公司，担任法务岗位，双方签订了书面劳动合同，约定工作地点为北京，试用期6个月，月工资16000元。郑某正常出勤至2020年5月9日，后双方因劳动关系解除产生争议成诉。郑某主张2020年3月7日（周六）系自北京到广州的出差在途时间，该时间应算作加班时间，某科技公司应支付加班费。

【法院认为】

北京市朝阳区人民法院一审认为：该日属于郑某出差在途期间，不属于加班，故对其此项诉讼请求不予支持，驳回郑某全部诉讼请求。

郑某不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院二审认为：关于在途日加班费问题，判断在途日是否应当支付加班费，应当结合在途时间发生原因、休息日在途必要性、在途距离及对劳动者休息的影响等因素综合予以考虑。本案中，郑某的惯常工作生活地点在北京，因代表公司周日在广州仲裁开庭故而周六出差，应当认为郑某在周六从北京前往广州具有必要性；且北京与广州距离较远，在途时间相对较长，郑某第二天又将面临开庭，应当认为郑某在该休息日与正常工作期间休息效果差异较大。基于对劳动者休息权的保护，某科技公司应当支付2020年3月7日的加班费用。

【裁判结果】

（1）撤销北京市朝阳区人民法院(2021)京0105民初【】号民事判决；

（2）某科技公司于判决生效之日起七日内支付郑某2020年3月7日的休息日加班工资1177元及2020年5月10日出差交通费用656元；

（3）驳回郑某的其他诉讼请求。

【其他】

随着交通日益便捷，劳动者因公司业务出差的行为越来越普遍。若出差在途时间占用了休息日或法定节假日，用人单位是否应支付加班费？实践中对此存在较大争议：部分法院认为出差在途时间劳动者并未提供实质劳动，途中亦可休息；而另一些判决则侧重认为在途时间与工作密切相关，劳动者额外付出了时间，且出差与日常上下班性质不同。

法官进一步指出，"休息权"不仅包括消极静养，还包括通过家庭活动、休闲娱乐等方式获得心理慰藉的积极休息。出差在途虽然可以让劳动者进行一定程度的消极休息，却阻断了参与社会活动和家庭活动的可能性。同时，休息权应当具有自由属性——劳动者有权选择休息方式和地点。而出差在途在一定程度上限制了这种选择自由，劳动者只能在高铁或飞机座位上被动休息。

审理实践中认定在途时间加班费需综合考虑如下要素：

（1）在途时间发生原因。着重考虑是否因工作原因导致不得不出差，在途时间占用休息日是否具有必要性。本案中郑某作为法务担任公司代理人，应仲裁庭要求到外地参加庭审，周六出发系因工作原因，被在途时间占用具有必要性。

（2）在途时间对休息权的影响程度。主要考虑出差距离及在途时间长短。郑某从北京到广州出差，距离较远、花费大量时间在途，对其休息权影响较大，认定周六属于加班时间具有合理性。

（3）岗位特点。对于销售等具有灵活性、工作时间与收入大幅相关的岗位，其出差在途时间是否认定为加班应审慎处理；本案郑某为法务岗位，不属于可灵活掌握工作时间的类型。

综上，因公出差的在途时间若占用了休息日或法定节假日，影响了劳动者的"自由性"和"完整性"休息权，用人单位应当支付相应加班费。