北京
不少商家托运高价值货物时，为节省保费直接沿用平台默认1元保价。可当运输车辆遇到事故、整批货物完全损毁后，承运企业能不能仅凭低保价条款只赔付1元？托运人刻意低报货值的行为又是否需要自行承担损失？
【案情回顾】
2025年3月，某生物科技公司与某物流公司签订为期一年的《仓储配送服务合同》，约定由该物流公司提供仓储、干线配送服务，合同明确货物损毁按保价声明价值赔付，不足额保价仅按填报保价金额赔付。
同年5月，该生物科技公司通过物流平台线上托运一批总价63000元的医疗器械，下单时未修改系统默认的1元保价金额，也未追加保价费用，直接确认下单。谁料，运输途中承运车辆突发事故，导致整车医疗器械全部损毁。
事故发生后，双方就理赔产生重大争议。托运方生物科技公司主张，案涉保价条款是物流公司单方拟定的格式条款，对方未充分履行提示说明义务，条款应属无效，且本次事故由承运方管理疏漏导致，理应按货物实际价值全额赔偿。承运方物流公司则辩称，合同保价条款已通过加粗、下划线方式重点提示，托运方作为长期合作的商事主体，明知保价规则，其为节约成本自愿填报1元低保价，属于自担风险行为，依据合同仅需赔付1元。
【法院审理】
法院审理查明，双方签订的服务合同合法有效，对双方均具有约束力。物流公司作为专业承运人，未能安全送达货物，已构成违约，需承担违约责任。结合销售合同、增值税发票、损毁证明等证据，法院确认案涉货物实际损失价值为63000元。
针对核心的保价条款适用争议，法院指出，物流保价限责条款虽为行业通用格式条款，在承运人仅存在一般过失、且已履行提示义务的前提下，对双方具有约束力，但该条款并非绝对免责依据。依据《民法典》第五百零六条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的免责、限赔条款无效。
本案中，涉案事故并非不可抗力或客观意外，而是物流公司未落实车辆日常检修、安全管控义务，未尽到专业承运人的基本职责，属于重大过失。因此，案涉1元保价限赔条款对本案不适用，物流公司仅赔付1元的抗辩理由不成立。
同时，托运方生物科技公司存在明显过错。其作为长期参与商事交易的市场主体，明知保价金额直接关联理赔标准与运输风险，却在托运高价值货物时，违背诚信原则，未如实申报货值、未修改默认1元保价，未尽合理审慎义务，误导承运人风险判断，对货损后果亦需承担责任。
最终法院适用过错相抵规则，作出责任划分：物流公司因重大过失承担70%主要赔偿责任，生物科技公司因不实保价承担30%次要责任。双方均未上诉，本判决现已生效。
【法官说法】
保价限赔条款非“免责金牌”
物流保价限额条款仅适用于承运人无重大过失的常规履约场景，不能成为承运人的“免责金牌”。若承运人因自身运维、管理缺位，存在故意或重大过失导致货物损毁，依据《民法典》相关规定，保价限赔条款直接无效，承运人需结合货物实际价值承担赔偿责任，无法通过格式条款转嫁自身法定安全运输义务。
低保价“以小博大”不可取
商事交易需严格遵循诚信原则，货物申报价值是承运人核算运费、评估运输风险、制定防护方案的核心依据。托运人为节省保费刻意低报货值，出险后又主张全额赔付，属于典型的不诚信行为，打破了风险与对价的平衡。一旦产生纠纷，法院将依法认定托运人存在过错，判决其自行承担部分损失。
货损责任按过错划分
货损纠纷中，双方均有过错的，需根据过错程度主次划分责任，而非简单对半分摊。本案中，某物流公司未尽车辆安全运维义务是造成货物毁损的主要原因，应当承担主要责任；而某生物科技公司未如实保价的行为，虽然不会直接导致货物损毁，但会影响某物流公司对承运风险的判断，应当承担次要责任。
文/荀嘉栋（北京市通州区人民法院）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
