北京
公开“学院捐款排行榜”，到底合理吗？
公开学院捐款排行榜并不合理。
首先，虽然法律仅要求学校公开募捐方案、筹款进度、资金用途等核心信息，目的是保障公益募捐的透明化，接受公众监督，但从未要求将各学院捐款数额量化排序、公示名次高低。这种榜单公示属于额外的竞争式展示，超出了法定信息公开的范畴，并无必要。
其次，从实操和价值层面来看，学院捐款排行榜虽大多不触及法律红线，却极易扭曲公益捐赠的自愿本质、滋生不良风气。即便学校未设置捐款硬性指标、未将捐款情况与考核、校友权益挂钩，量化排名也会给校友带来无形的心理压力，让部分校友因学院排名靠后产生愧疚感。假如还有学院微信群、电话等定向动员后，也很容易形成被动捐款的舆论氛围，让纯粹的公益自愿捐赠，逐渐演变为变相人情摊派，背离了慈善募捐的初心。
再次，学校以“数据统计”为由为榜单公示辩解并不成立，评判该行为的关键不在于名称，而在于实际呈现形式与传播效果。只要页面按捐款金额高低排序、公示名次层级，即便冠以统计之名，也具备排名竞赛的实质属性。因此，我更倾向于认为这是一个“合规风险不大、治理方式不佳”的问题。学校完全可以要求平台取消学院排名，而继续保留总筹款额、目标金额、资金用途和募捐进度。这样既满足信息公开要求，也避免让校友产生“学院在比谁更能筹钱”的不适感。
校方称多次与平台沟通未果，学校和平台分别应承担什么责任？
我认为，目前没有充分依据认定学校或者平台需要承担什么实质性的法律责任。学校已经明确表示捐款完全自愿，并称自己也不接受这种学院排名的统计方式，而且在平台上线之前曾多次协调。如果这些情况属实，学校既没有强迫校友捐款，也没有要求学院完成任务，很难仅凭页面存在排名就认定学校违法。
同样，平台也不能因为设计了一个“学院排行榜”就直接被认定违法。只要平台没有虚构捐款数据、强迫捐赠、泄露个人信息，也没有通过排名要求校友增加捐款，那么这种页面设计即使不够妥当，也主要属于产品设计和公益伦理问题，而不是当然产生行政处罚或者民事赔偿责任。
因此，这件事更准确的说法不是“学校和平台谁承担责任”，而是“双方有没有必要为这种设计承担解释和管理责任”。如果学校确实提前反对过、平台又坚持采用这种展示方式，那么学校没必要为平台的具体页面设计“背锅”；平台则需要解释为什么一定要采用这种容易引发误解的设计。除非后续出现强制捐赠、变相摊派等事实，否则目前学校和平台很难谈什么实质性的法律责任。
不过话说回来，这些校友们真的希望学校或者基金会被处罚吗？好像也不见得，就这个新闻而言，说到底募捐最重要的两个字就是“自愿”。学校真正需要筹集的，不只是3000万元，更是校友对母校的信任与感情。钱可以统计，但一所大学与校友之间几十年积累的感情，真没必要做成一张排行榜。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
