审批办结月余后补造会议，2138 亩集体山林补贴涉违规转移引质疑

导语

湖南洞口县山门镇楠溪村，2138 亩集体山林的公益林、生态林补贴，在涉嫌违反法定程序的林权变更下，长期流向私人账户。村民实名举报揭露：多级林权审批早在 2010 年 5 月 9 日便完成终审，村级决策会议却延后至 5 月 30 日才仓促召开，6 月 19 日补开小组长会、6 月 20 日签署《荒山造林合同》。整套流程被指是典型的"先上车后补票"。更引人关注的是，山林附带的成片林木、楠竹等大额集体资产被一并交由承包方处置，村集体未获取任何转让费。2024 年 4 月 8 日，镇纪委出具书面核查报告，查实涉事干部多项违纪事实，但最终仅作出党内警告处分。举报人认为处置结果避重就轻，上百万元集体资产流失问题未获严肃处理，引发普遍质疑。

一、审批倒逼决策，林权变更被指系程序违规

涉事山林原属原楠桂村，合村后更名为楠溪村。2006 年，村委会将 2138 亩集体山林对外发包，后因承包方违约，双方终止合作。

法院调取的官方档案显示：2010 年 4 月乡镇完成初审，5 月 9 日林业部门终审发证。整套审批落地之时，村集体既未召开民主决策会议，也未确定承包主体，更未签订承包合同。直至 5 月 30 日，村委才仓促召开相关会议，仅形成收回旧合同、重新造林等意向，并未敲定最终承包人。

图为村民提供

这种"先审批、后议事，先定权、后决策"的倒置操作，直接架空村级民主议事程序，被举报人指认为对农村集体资产处置法定流程的严重违背，程序漏洞清晰可见。

二、资产无偿转出，执纪尺度悬殊，举报人质疑责任转嫁

完整时间线展现出极具争议的操作链条：5 月 9 日终审发证→6 月 19 日补开小组长会议→6 月 20 日签署《荒山造林合同》。

按照法定逻辑，应当先完成村级民主决策，再开展申请、审批、发证；而本案时间顺序完全颠倒，相关手续均在审批完成之后补齐，被举报人质疑是事后拼凑的合规假象。

此次流转不仅出让林地经营权，山林中成片成材林木、楠竹等核心集体资产也一并交由承包方无偿使用处置，村集体分文未得，造成集体资产永久性损失。举报人反映，时任村支书曾某未经村民集体授权，擅自改动合同条款，将本属于村集体的全部公益林、生态林补贴划归承包方所有。该事项从未提交村委会会议讨论，会议记录对此只字未提，相关条款却直接写入合同并予执行。

举报人介绍，其在 2026 年 6 月 16 日向省纪委提交举报材料时，接获工作人员现场提示。工作人员现场询问当年木材市场行情后指出，仅凭涉事 2138 亩山林的成材林木、楠竹在未收取任何转让费的情况下无偿流转，已构成集体资产重大流失。经现场测算，仅林木资产一项，若按每亩可采伐木材1立方米、当时市场最低价1200元/立方米保守估算，涉事山林多为成材林，实际可采伐量远高于此，价值已超百万元；叠加后续百万元规模的生态补贴持续外流，整起事件涉案金额巨大，问题性质严重，亟需上级重点核查处置。

据举报人依照镇财经所打款记录估算，承包方已领取补贴 40 余万元，后续仍有 90 余万元补贴将逐年拨付。2024 年 4 月 8 日镇纪委书面报告查实，曾某存在违背会议决定、滥用职权履职不当、造成集体资金重大流失等违纪事实。但针对上述重大违纪线索，最终仅给予党内警告处分，核查认定事实与处理结果之间的巨大落差，令举报人难以接受。

此外，关联证据《划船塘水库承包费结算清单》疑点重重：相关事项发生在楠桂村时期，但镇纪委最初核查的材料却使用合并后楠溪村的信笺纸张；后续替换为无签字、无盖章的打印件，村委会至今无法提供当初的手写原件。

举报人表示，其希望上级针对卷宗材料异常开展核查，但该诉求未获有效回应；反观楠溪村负责人刘某，却被以"公章管理不到位"责令作出检查。举报人认为，该处理未能触及材料造假核心，存在责任转嫁情形。

三、全链条时序异常证据确凿，难以单纯以"笔误"搪塞

当前各地持续严查林权流转中的违纪乱象。本案并非单一时点的"笔误"，而是从乡镇审批、林业审核、村级会议到合同签订，多环节时间线全面错位，形成闭环式的后置补证链条。多份文书、多个环节出现系统性时序矛盾，却被简单归结为"笔误"，这一说法难以消除公众质疑。

查实的违纪问题涉案金额高、性质严重，最终却处置偏轻，这种"高举轻放"的处理方式，不仅难以形成有效震慑，也易削弱群众对监督执纪公信力的认同。

四、结语

举报人仍在持续申诉，静待公正处理。该案折射出部分基层单位在集体资产监管、行政审批、执纪监督环节存在的现实短板。先审批后补会议、百万元级集体资产无偿流失、生态补贴被违规占有、查实重大线索却处置从轻、卷宗材料疑点丛生，这一系列争议情形，让集体资产披着"合法"外衣不断受损。

唯有彻底查清卷宗疑点，依规依纪严肃追责，彻查本次重大集体资产流失案件，才能遏制基层乱象，守住村民的"生态钱"，维护基层治理的公平正义。

注：本文素材来源于当事人举报材料、法院调取的审批档案复印件、村级原始会议记录及山门镇纪委书面初步核实报告；文中关于省纪委接访提示、《划船塘水库承包费结算清单》原件缺失、材料改版、责令检查及责任转嫁等内容均为举报人单方陈述，全部事实与最终处理结论以纪检监察机关官方调查核实结果为准。