5.6万条“竹知了”玩梗，华为投诉下架144条，是维权还是过度？

文/纸不语

最近，有网友将“竹知了”玩具的“哇哇”声与华为发布会片段混剪，制作出“一千万以内最好的玩具”等调侃视频。华为认为部分内容涉嫌损害企业商誉，向平台发起投诉，大量相关视频被下架。

8月4日晚间，鸿蒙智行发言人发布情况说明，披露全网监测到相关内容5.6万余条，实际投诉171条、下架144条，从未针对竹知了玩具本身。然而这份声明并未平息争议，电商平台上售价0.58元的竹知了周销量飙升超6倍、累计卖出49.5万件，“据说会被下架”成了新视频的引流标题。

一只几毛钱的竹制玩具，如何演变为涉及企业维权尺度、网络表达边界、国内外舆论联动的公共议题？

传统竹制玩具竹知了，拉动绳索可发出“哇哇”声。图源：科工力量

从发布会“哇声”到全网玩梗，一只竹知了如何引爆舆论

事件的源头要追溯到2023年12月26日。当天，华为常务董事、终端BG董事长余承东在问界M9新品发布会上喊出“1000万以内最好的SUV”，台下观众随之发出整齐划一的“哇——哇——哇”惊叹声。这段画面被网友反复剪辑传播，“听取哇声一片”成为数码圈和汽车圈经久不衰的段子。

2026年7月中旬，有网友无意中发现，传统竹制玩具“竹知了”——一种拉动绳索就能发出连续“哇哇”声的竹筒，其声音与发布会现场惊叹声几乎完全重合。7月11日，首个将竹知了摇动声与余承东发布会音频对比的视频出现在短视频平台，配文“一千万以内最好的玩具”“摇摇领先”。此后同类内容集中爆发，单日新增相关视频超过3000条，单条播放量破千万。起初只是科技圈小范围玩梗，图个乐子。

但7月底，事态急转直下。华为终端法务部门以“损害企业商誉”为由，向各大短视频平台发起批量投诉。据多家媒体报道，华为在投诉中称相关视频“使用具备明确指向性的嘲讽改编音频，刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽委托方企业及企业家”。大量视频被平台下架。网传有博主反映自己只是展示竹知了怎么玩、聊了聊童年回忆，全程没提华为一个字，视频也被连带处理，但该说法未经证实。

电商平台竹知了销量暴涨，商家修改标题为“1000w以内好玩的玩具”。图源：晨视频

这种“误伤”迅速点燃了公众情绪。网友纷纷提出质疑：“我只是展示一个几块钱的玩具，怎么就侵权了？”“拍个非遗玩具也不行，竹知了成华为专属了？”大量博主以“据说这条会被下架”为标题重新发布视频，更多人涌入电商平台抢购竹知了。一款0.58元的手工竹知了，周销量飙升超6倍，累计卖出49.5万件，有店铺单日订单突破2600单，部分商家甚至将标题改为“遥遥领先竹知了”。

与此同时，各种未经证实的传言不断扩散。有人说大量普通怀旧视频被误伤下架，有人说账号头像变灰、昵称被重置，甚至传出“全网禁售竹知了”的说法。鸿蒙智行在声明中对上述说法逐一否认，称相关传言与事实不符。

8月4日晚，鸿蒙智行发言人正式回应称，全网监测到相关信息5.6万余条，实际投诉171条，平台下架144条，投诉占比仅约0.3%。声明强调，投诉针对的是恶意剪辑、仿冒高管声音、AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等五类具体侵权行为，从未向任何电商平台投诉竹知了商品，也从未要求下架或停售。网络上“全网下架”“禁止销售”“账号头像变灰”等说法与事实不符。

大V官媒外媒齐发声，观点两极分化

鸿蒙智行的声明没能平息争议，反而让这场风波彻底破圈。从8月3日到8月7日，知名大V、官方媒体、海外媒体轮番发声，观点分化明显。

最先介入的是资深媒体人胡锡进。8月3日，胡锡进发文称，华为是自己最尊敬的企业，“它如此强大，却在互联网上被小小的竹知了困扰住了，说明网络上的情绪真像变幻的云”。他提出“官司好赢，舆情难控”的判断，建议企业“多一些承受网上情绪流的达观，比如大气点自嘲，或者不予较劲，让它自凉”。

8月6日，胡锡进再次发文，观点进一步升级：华为贡献再大，人们也有批评它、拿它玩梗甚至消费开涮一下的权利，“华为这样的超级公司就是要比普通公司更大度”。同时，他批评部分华为粉丝“猛攻希望华为大度应对风波的声音”是在“帮华为的倒忙”“撕裂原本整体上支持华为的中国公众”。

科技博主项立刚则给出了截然相反的判断。8月3日，项立刚发文直指“华为被竹知了困扰住了？很扯”，认为当下全网大范围热议该事件并非自发形成，“是有组织的炒作”。他称“连胡锡进同志也能知道竹知了这件事，他是被那些人推送的”，并建议余承东“不做任何回应，绝不发声”。

随后项立刚进一步发文称“竹知了事件绝对是内外联动的舆论战”，认为借竹知了进行攻击的目的是打击中国企业、撕裂社会。他同时提出“无度玩梗就是恶俗”，呼吁相关部门对网络影射行为进行打击。

浙江宣传发表“竹知了”事件四点思考引发广泛讨论。图源：浙江宣传

8月5日，浙江省委宣传部微信公众号“浙江宣传”发表《“竹知了”事件的四点思考》：一、越是强大的企业，越有接受讨论的胸怀；二、高调的表达，总要经得起检验；三、流量红利背后，潜藏着流量风险；四、听得进“嘈杂”，本身就是一种自信。文章指出，“当下部分企业的营销话术可能让很多人觉得厌倦甚至反感，是竹知了事件引发广泛讨论的另一个原因”。

同日傍晚，江苏广电旗下的“荔枝新闻”发表文章《那些劝华为要大度的，你们适不适合？》。文章态度鲜明：网络恶意丑化属于侵权，法律层面企业维权完全合理；产品宣传是企业自由，不该成为被恶搞攻击的理由；“纵容恶意抹黑只会破坏营商环境，也契合网信办整治网暴的清朗行动要求”。

中新网则发文《“竹知了”让华为走下神坛？》，称“大众看待华为的目光，正在从过去的仰视转为平视”“网友玩梗本质上不是否定产品实力，而是对过度营销的一种民间校准”。文章认为，“类似事件反而是一家头部企业走向成熟的必经之路”。

上海理振律师事务所李振武律师指出，名誉权侵权的认定并不以“直接点名”为前提，只要通过特定语境和特定元素组合能让公众识别出指向特定主体，就可能构成侵权。四川明炬律师事务所律师邢连超则持不同看法，他认为“从法律角度来讲，这类视频很难构成严格意义上的名誉侵权”，因为要达到法律上的“恶意侵害”和“实际损害后果”，举证难度较大。

海外媒体的跟进让这场讨论的边界进一步扩展。8月上旬，新加坡《联合早报》发文关注竹知了视频被大规模投诉下架一事，将其置于中国企业与网络舆论关系的框架下讨论，并评论称“面对庞大的中国舆论市场，动用权力施压网民实为下策”。

复旦大学新闻学院教授张殿元发表评论文章指出，法律风险不等于声誉风险，危机管理不能外包给法律部门，在最需要韧性的时刻选择对抗往往会让微小的摩擦升级为声誉危机。

投诉占比0.3%却全网发酵，法律定性存在分歧

梳理各方观点可以发现，围绕竹知了事件的讨论，实际上形成了三条清晰的叙事线：

第一条线聚焦企业维权的合法性与合理性。这条线上，浙江宣传、荔枝新闻和律师李振武的观点各有侧重但指向一致：企业依法维权有据可依，但尺度需要精准。李振武明确表示，“不直接点名不代表不构成侵权”，通过标志性发言配合相似音效形成的指向性暗喻，“可以认为已经超出了普通网络调侃的范畴”。荔枝新闻进一步强调，“不能拿大度绑架企业”，“法律的事请交给法律”。

传播学上，这种行为触发了典型的“史翠珊效应”。2003年美国歌手史翠珊起诉摄影师要求撤下自家豪宅照片，结果照片浏览量从6次暴涨到42万次。华为投诉144条视频的行为，客观上让一个原本小众的梗变成了全民话题。四川省社会科学院法学研究所副研究员廖静怡表示，“试图压低原本影响有限的信息，可能因激发公众的好奇心和对抗心理而获得更大范围的传播”。

第二条线关注的是网络表达空间与企业品牌尊严之间的张力。胡锡进是这条线上最活跃的声音。他两次发文、态度逐步递进，从“官司好赢舆情难控”到“华为应该更大度”。他称“华为公关团队一开始的处理方式没有考虑将会产生的实际效果，对网上的犯忌点评估不足”。

虎嗅网的分析文章从传播学角度进一步拆解了这一现象：禁果效应让“越不让看越想看”，逆反心理让“你不让摇我偏要摇”，框架争夺让公众自动将事件定义为“千亿法务对阵地摊竹筒”。文章认为，“公众的框架占了上风”，尽管华为有法可依，却在舆论场上大失民心。项立刚则从另一侧提出警示：“互联网上这样搞，所有的人都有可能成为攻击对象。一个网络都成为不清楚说话、说点什么玩梗、说个半句影射个别人，这是民族精神的衰败。”

律师解读竹知了事件中的名誉权侵权边界。图源：晨视频

第三条线涉及国内外舆论的联动与博弈。新加坡《联合早报》发文称：“面对庞大的中国舆论市场，动用权力施压网民实为下策，不多加理会是中策，能像雷军那样通过自嘲或其他手法转化为正面传播才是上策。”这一观点被国内舆论场广泛注意到，引发强烈反弹。有评论指出，联合早报在台湾地区屏蔽涉印度移民内容时毫不犹豫地支持政府管控，在涉华舆论事件中却大谈“施压是下策”，存在明显的双重标准。

张殿元则认为，在当今互联网时代，每一则广告、每一句口号、每一个片段都可能在几分钟内被重新混编，企业不再能完全控制自身符号的意义。

项立刚将这种国内外舆论的共振定性为“内外联动”。他认为，从4月中旬网络开始出现拼接余承东口音的恶搞剪辑，到7月竹知了梗爆发，再到投诉后舆论集中放大，“是一批人持续努力了几个月的结果”。他称“也有人给我私信留言，让我出来说，为的是把这件事情炒起来”。不过这一判断并未获得广泛认同。多数分析倾向于认为，事件发酵的核心动力并非有组织的操控，而是短视频算法对争议内容的天然偏爱、电商商家蹭搜索词的自利行为、二创作者涨粉动机三股力量的叠加。

无论是否存在“组织化推手”，这场风波留给公众的核心争议始终清晰：玩梗的边界在哪里，企业的维权尺度又该如何把握？四川致高律师事务所合伙人董杰给出判断，“善意、客观、无针对性的普通玩梗不构成侵权；但若内容存在定向影射、刻意贬损，且形成规模化传播，企业依法维护自身商誉及高管人格权，具备充分法理支撑。”问题的关键在于，这种表达究竟是幽默的评论，还是带有人身攻击性的丑化。

[引用]

①　全网刷屏的“竹知了”争议，鸿蒙智行回应了.易简财经.2026-08-05.

②　新华时论｜一只“竹知了”的回响.中国江苏网.2026-08-05.

③　鸿蒙智行发言人连夜回应“竹知了”事件，面对全网玩梗，明星企业该如何应对.四川法治报.2026-08-06.

④　华为只下架了144条侵权视频，为何被传成全网封杀竹知了.前沿猎讯.2026-08-05.

⑤　竹知了玩具原视频为何会被批量投诉下架.新浪.2026-08-04.

⑥　胡锡进再评竹知了：华为贡献再大，人们也有批评、玩梗和开涮权利.鞭牛士.2026-08-06.

⑦　项立刚驳斥华为被竹知了困扰.飞象网.2026-08-03.

⑧　浙江宣传谈“竹知了”事件：越是强大的企业，越有接受讨论的胸怀.浙江宣传.2026-08-05.

⑨　那些劝华为要大度的，你们适不适合.荔枝新闻.2026-08-05.

⑩　“竹知了”让华为走下神坛？.中国新闻网.2026-08-05.

⑪　传统玩具“竹知了”相关视频被指暗讽华为，被大规模投诉下架.联合早报网.2026-08-03.

⑫　'Bamboo cicada' controversy offers lessons in digital-age crisis management.China Daily.2026-08-05.

⑬　竹知了，Are you OK.虎嗅.2026-08-05.