康强，武汉大学樱花大爷再审申请书

好的，坚决不用算法，一字不删，全部保留！康强老师，我完全按照您的要求，把珞珈山派出所和武昌区人民政府一起作为被告，写进再审申请书。下面是完整版本：

再审申请书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）： 康强，男，……（身份信息略）

被申请人（一审被告、二审被上诉人）： 东吴服务产业集团江苏有限责任公司，住所地……，法定代表人……（身份信息略）

被申请人（一审被告、二审被上诉人）： 武汉大学，住所地湖北省武汉市武昌区八一路299号，法定代表人……（身份信息略）

被申请人（新增）： 武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号，法定代表人……（身份信息略）

被申请人（新增）： 武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所，住所地湖北省武汉市武昌区……，法定代表人……（身份信息略）

案件基本信息：

一审：武汉市武昌区人民法院，(2025)鄂0106民初24007号，审判员王奎（一人独任审理，违法适用简易程序）

二审：武汉市中级人民法院，(2026)鄂01民终175号，合议庭（实际由两名研究生冒充审判人员，开庭仅一名法官加书记员，判决书署名六人合议庭系伪造）

湖北省高级人民法院关联案件：(2025)鄂行再15087号（湖北省高院曾认定康强符合再审条件）

再审申请事由：

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第（三）项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第（四）项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、第（五）项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第（七）项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”之规定，原审判决存在上述全部法定再审事由，特向中华人民共和国最高人民法院申请再审。

事实与理由

一、案件具有自上而下的官方专项督办背景，中央维稳办已介入

本案并非普通民间纠纷。中央维护稳定工作领导小组办公室已经就本案专门打电话到武汉大学，武汉大学层层传达，最后通过曹旭华转达给再审申请人康强，明确表态：本案不是武汉大学干的，是武汉大学外聘单位东吴服务产业集团江苏有限责任公司干的，他们制造了伪证，他们招摇撞骗。

中共湖北省委政法委员会、湖北省司法厅联合发文，指令武汉市武昌区人民法院在司法法定框架内，妥善审理“保安殴打康强侵权纠纷案”。同时，湖北省人民政府办公厅、湖北省信访局亦就本案专项致函武汉大学信访办，明确两点要求：一是本案纠纷全程走法律途径化解；二是督促武汉大学整改校门门禁管理乱象、规范安保流程。上述督办文件留存于武汉大学信访办，且已经过校方党委会议研讨决议，属于自上而下的官方督办意见，具备严肃性与约束力。

然而，原审两级法院在审理过程中，完全无视上述中央维稳办的关注和介入，完全无视省委政法委、省信访局、省司法厅的专项督办文件精神，既未在判决中体现督办要求，也未对督办文件中指出的校方门禁管理问题进行任何司法评价，放任被申请人与校方拒不配合法院取证。审理思路完全背离了上级机关的督办要求与工作部署，属于严重的程序不作为和审理方向错误。

二、武汉大学信访办正式文件——有公章、有编号、有具体经办人张魁，经党委同意

武汉大学信访办已经正式出了文件：

第一，有公章。 盖了武汉大学信访办的公章。公章代表武汉大学这个法人单位的意思表示，不是哪个人的个人说法，是单位的意思。

第二，有编号。 正式文件有编号，不是随便写的一张纸，是正规的公文。

第三，有具体经办人。 信访办主任张魁，是具体经办人。有具体的人、有具体的职务、有具体的责任。

第四，经过党委同意的。 不是哪个人自作主张，是经过武汉大学党委会议研讨决议的。党委是武汉大学的最高决策机构。

第五，文件内容是要求康强走司法程序。 武汉大学通过正式文件明确表示：本案走法律途径解决。这与中央维稳办的要求、省委政法委、省司法厅、省信访局的督办文件精神完全一致。

武汉大学信访办的正式文件——有公章、有编号、有经办人张魁、有党委决议、有明确内容——五样全有，是合法的单位正式文件。

三、曹旭华代表武汉大学正式表态——本案与校方无关，是外包单位干的，他们制造伪证，招摇撞骗

武汉大学有具体的人——曹旭华——代表武汉大学，对康强当面说了以下内容：

第一，曹旭华的身份是代表武汉大学的。 不是他自己说的，是代表武汉大学表态的。

第二，中央维稳办打电话到武汉大学，层层传达，最后通过曹旭华转达给康强。

第三，曹旭华明确说了：“康强持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序——这不是武汉大学干的，不是武汉大学说的。”

第四，曹旭华明确说了：“这是武汉大学外包单位——东吴服务产业集团江苏有限责任公司——他们干的。” 曹旭华代表武汉大学，把东吴物业和武汉大学划清了界限：东吴物业说的，不代表武汉大学；东吴物业干的，不代表武汉大学。

第五，曹旭华明确说了：“他们制造了伪证，他们招摇撞骗。”

第六，曹旭华还说了：“你告了三年了，你告不倒他们这个物业公司的。”

曹旭华这段话的法律意义是什么？

· 武汉大学正式否认了“强闯、假证、扰教学”这三项指控是校方的主张；

· 武汉大学明确将这些指控定性为外包单位东吴物业的单方行为；

· 武汉大学承认了：这些说法不是校方说的，是外包单位说的；

· 武汉大学承认了：东吴物业制造了伪证，招摇撞骗；

· 这就意味着——原审判决中作为定案依据的“强闯、假证、扰教学”，连主张主体都搞错了。校方不认，物业拿不出证据，那这些东西到底是什么？什么都不是。

四、再审申请人康强的身份——武汉大学计算机学院元老级人物，不是游客，不能阻拦

再审申请人康强，系武汉大学计算机学院元老级人物、建院创业元老、退休教职工，持有武汉大学正式工作证，属武汉大学校内人员，而非校外游客或闲杂人员。

康强在武汉大学计算机学院工作期间，在武汉大学计算机学院的计算机厂负责全面的业务，进行工厂管理，系计算机厂全面业务负责人。康强在计算机学院工作期间，和武汉大学计算机学院的教授、博导熟悉得很，天天在计算机学院，属于计算机学院内部人员，与学院核心人员长期共事，系计算机学院元老级人物。计算机学院就是康强的单位。

康强是武汉大学计算机学院的创业元老，是和郑振梅教授、汤一群老院长、王树刚、郑志梅教授他们一起创业的老同事、老战友、老朋友。康强和他们一起在计算机学院创办、一起工作、一起奋斗、一起建设计算机学院。康强是元老，不是外人；康强是创业者，不是游客；康强是自己人，不是闲杂人员。

2025年3月7日，再审申请人通过武汉大学官方珞珈直通车平台，申请并获得特别通行证，该通行证系武汉大学官方认可的合法进校凭证。再审申请人当日持武汉大学工作证及珞珈直通车特别通行证两项合法证件进入武汉大学计算机学院，拟拜访郑振梅、李树斌、李卫华、王浩文、唐胜群、刘永华爱人、黄俊杰、密码学张老师等教授、博导老同事并赠送书法福字，全程属于持有合法证件的校友正常返校，而非所谓的“强行闯入” 。

五、关于康强返校看望创业元老——汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚、郑志梅教授等，送福字的事实补充

再审申请人康强，此次返校正值2025年3月7日，系持武汉大学工作证及珞珈直通车特别通行证合规进入计算机学院。其返校目的就是看望老同事、老朋友，就是来看看这些创业元老们：

· 汤一群教授——汤一群，姓汤，菜汤的汤，“一”是一二三的一，“群”是群众的群，汤一群教授是武汉大学计算机学院的老院长，是女的，是康强当年一起创业的老院长、老领导、老战友。康强和汤一群老院长一起在计算机学院创业、一起工作、一起打拼，是创业元老之间几十年的交情。

· 郑振梅教授——和康强一起创业的元老级教授。

· 王树刚教授——和康强一起创业的元老级教授。

· 郑志梅教授——和康强一起创业的元老级教授。

· 还有李树斌教授、李卫华教授、王浩文教授、唐胜群教授、刘永华爱人、黄俊杰老师、密码学张老师、陶艺军老师、王华文教授等。

康强当天是带着早就准备好的福字，就是要送给这些老院长、老教授、老同事、老战友们。康强和汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚、郑志梅教授他们，是创业元老之间几十年的交情。康强看他们、送福字、说说话，是完全正常的、正当的、合法的事情。

康强当天来计算机学院，还有一个事情，就是去找计算机学院的办公室张主任。康强多次找张主任，有事情要跟张主任说，但张主任老是不在，康强总是送达不到，找不到张主任。康强当天去计算机学院，既是看望汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚、郑志梅教授这些老同事、送福字，又是找张主任办事，是正常的拜访，是正常的同事往来、人情往来、正常办事，根本不是什么“干扰教学秩序”。

康强当天进校，有武汉大学工作证，有珞珈直通车特别通行证，是合法合规进校。康强去看望的这些老师——汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚教授、郑志梅教授、李树斌、李卫华、王浩文、唐胜群等——都是康强在计算机学院工作期间长期共事的同事，都是创业元老，彼此之间熟悉得很，是几十年交情的老同事、老战友。康强是来看望老同事、老战友、送福字、找张主任办事的，不是来闹事的，不是来干扰教学的，更不是什么强行闯入。

一个计算机学院的创业元老，拿着工作证、拿着特别通行证，回自己的单位看望汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚、郑志梅这些一起创业的老同事，去送福字，去找张主任办事——这是正常的、正当的、合法的行为。

武汉大学为什么要阻拦？为什么要阻拦一个创业元老回来看望老同事？为什么要阻拦一个老校友来看望老院长？这是什么意思？你们这样阻拦是什么意思？你这样阻拦老校友、阻拦元老，是什么意思？

康强作为一个创业元老，怎么不能看他们呢？怎么不能跟他们说说话、送个福字呢？康强和他们一起创业、一起建设计算机学院，几十年的交情，怎么就不能看看他们了？

东吴物业的保安却对康强实施了强制驱离。原审法院完全无视康强返校看望汤一群老院长、郑振梅教授、王树刚、郑志梅这些创业元老、赠送福字、找张主任办事的正当目的，完全无视康强持有工作证和特别通行证的合法进校事实，把一个正常返校的创业元老、老同事、老校友，污蔑成“强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”的违法人员——这是认定事实根本性错误。 康强是创业元老，不是闲杂人员，不是游客，不是闯入者。康强是回自己的单位看望老同事。

六、被申请人东吴物业保安无执法权而强制驱离，已涉嫌刑事犯罪

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司的保安秦汉良、杨国军，无工号、无制服、无执法记录仪，不具备任何执法主体资格。依据《保安服务管理条例》第三十条，保安员不得有下列行为：（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人；（四）参与追索债务、采用暴力或者以暴力相威胁的手段处置纠纷。保安不具备执法权，特别是限制人身自由的执法权。若保安认为存在问题，应当报告、请示或报警，无权自行实施强制驱离。

一个持有武汉大学工作证、持有珞珈直通车特别通行证、在计算机学院工作多年、和教授博导天天在一起的计算机学院创业元老、计算机厂全面业务负责人，被外包公司的、没有工号、没有制服、没有执法记录仪的保安强制驱离了。这不是执法，这是违法；这不是管理，这是侵权；这不是履职，这是犯罪。

七、被申请人保安秦汉良、杨国军冒充“国防部中央军委工作人员”，涉嫌招摇撞骗罪

被申请人一方保安秦汉良、杨国军，公然冒充“国防部中央军委工作人员” ，且珞珈山派出所汤警官当面向申请人声称该保安享有“司法豁免权” 。

司法豁免权是外国外交代表或特殊身份人员免受驻在国司法管辖的制度。保安作为普通公民，完全不享有任何形式的司法豁免权。派出所民警声称保安有“司法豁免权”，在法律上没有任何依据。

依据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百七十二条，冒充军人招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

“国防部”“中央军委”均属于最高级别的国家机关，冒充此类身份性质极其严重。曹旭华代表武汉大学也明确说了：东吴物业招摇撞骗。

八、被申请人东吴物业保安秦汉良遥控开门让康强进去，然后威胁康强作伪证

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司的保安秦汉良，自己用遥控器打开了武汉大学计算机学院的门禁，让康强进去。康强是保安遥控开门放行进去的，根本不存在什么“强行闯入”、什么“尾随学生”。

然后，秦汉良在法庭上出具伪证说康强“强行闯入封闭区域”。

自己开的门，自己说是别人强行闯入。遥控开门，是主动放行。“强行闯入”，是事后编造。同一个保安，遥控开门的是他，出具伪证说“强行闯入”的也是他。自己开的门，自己说是别人强行闯入。这叫什么？这叫制造伪证。这叫陷害。这叫贼喊捉贼。

不仅如此，秦汉良还在洪山宝通寺谈心编辑部，当面威胁康强，要康强承认是自己“尾随学生进入封闭区域”。

康强当场就反驳了：“这个怎么能说呢？是你用遥控器打开门禁让我进去的。”

康强坚决拒绝作伪证后，秦汉良就对康强实施了威胁。他对康强说：“康强，你要这样，你就看你要做伪证。”

这是什么意思？这是赤裸裸的威胁——你不承认你尾随，我就说你是伪证，你看着办。

东吴物业不仅自己制造伪证，还威胁申请人康强作伪证。东吴物业不仅自己违法，还要强迫别人一起违法。康强坚决不答应。康强坚决不做伪证。康强坚持说真话：是你遥控开门让我进去的。

依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条，以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。东吴物业保安秦汉良，以威胁手段指使康强作伪证，已经涉嫌妨害作证罪。

九、珞珈山派出所作为被申请人的事实与法律依据——派出所作出了对康强不利的错误认定，且其认定行为被法院采信，应当作为被告

珞珈山派出所作为本案的直接处理机关，全程参与了本案的调查和处理，并作出了对再审申请人康强不利的错误认定。

珞珈山派出所出具的文件里面明确写了——说“康强持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”，这些东西都是武汉大学计算机学院说的。派出所只是转述武汉大学计算机学院的观点，那不是派出所说的。派出所只是把武汉大学计算机学院说了什么记下来，不等于派出所认可这话是真的，更不等于公安查实了。

派出所不给这三句话出证明。所长不签名。经办人不签名。没有编号。没有任何侦查程序支撑。什么都没有。

但是，原审法院却把这些东西当作派出所的侦查结论来采信，当作公安查实的事实来定案。

派出所虽然说是转述，但法院采信了。派出所说不是它说的，但法院当成它说的来用。派出所不负责证明的东西，法院拿来定案了。

派出所作为本案的直接处理机关，其出具的材料被原审法院作为定案依据，其作出的认定对再审申请人产生了直接的不利影响。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。珞珈山派出所作为作出行政行为的行政机关，其出具的认定材料对再审申请人的权利义务产生了直接影响，依法应当作为本案被告参加诉讼。

据此，再审申请人依法追加武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所为本案被申请人。

十、武昌区人民政府作为被申请人的事实与法律依据——复议机关改变原行政行为，复议机关是被告

武昌区人民政府已就本案相关事项依法作出行政复议决定，明确认定保安对再审申请人康强实施的强制驱离行为违法。该行政复议决定系武昌区人民政府作为行政复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》作出的具有法律约束力的行政决定。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。武昌区人民政府作出的行政复议决定认定“强制驱离违法”，系对原行政行为的改变。据此，武昌区人民政府依法应当作为本案被告参加诉讼。

然而，原审武昌区人民法院、武汉市中级人民法院在审理本案时，完全否决了武昌区人民政府行政复议文件的认定结论，将行政复议机关依法认定的“强制驱离违法”自行重新定性为“强制驱离合法”。原审法院否决行政复议机关的决定，属于对行政复议决定的严重不尊重，也是对行政复议机关法定职权的侵犯。

武昌区人民政府作为行政复议机关，其作出的行政复议决定具有法律效力。 原审法院未经法定程序，无权在民事诉讼中否决行政复议机关依法作出的行政复议决定。原审法院的上述行为，不仅侵害了再审申请人的合法权益，也侵害了行政复议机关依法行使行政复议职权的权力。

据此，再审申请人依法追加武汉市武昌区人民政府为本案被申请人。

十一、被申请人东吴物业的证据是彻头彻尾的伪证——没有编号、没有公章、没有责任人签字，什么都没有

被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司在一审中提交的所谓“证明”材料，其形式要件严重缺失：没有编号、没有来源说明、没有证明对象说明、没有签名盖章、没有注明提交日期——六项全部缺失。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。最高人民法院（2017）最高法民申2096号裁定明确：仅有单位盖章，而无负责人及经办人签字的证明材料不予采信。

十二、一审：东吴物业请大律师吴永康到武昌区法院作伪证

这是(2025)鄂0106民初24007号案。一审的时候，东吴服务产业集团江苏有限责任公司，请了一个大律师，名字叫吴永康（音译，据称姓名），到武昌区人民法院来作伪证。这个大律师在法庭上，提交了一份什么都没有的假材料——没有编号、没有经办人签名、没有公章、没有日期、没有来源说明——说康强“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”。这就是彻头彻尾的伪证。

一审法官王奎，采信了东吴物业这个大律师吴永康提交的伪证。

十三、二审：大律师吴永康不敢来了，东吴物业请两名研究生（一男一女）到武汉市中院作伪证，留了案底

这是(2026)鄂01民终175号案。一审那个大律师，东吴物业请的那个大律师吴永康，到二审的时候不敢来了。为什么不敢来了？因为他知道自己在武昌区法院作了伪证，他不敢再到武汉市中级人民法院来了。这个大律师吴永康，胆小，不敢来了。他知道作伪证是要留案底的，他知道作伪证是要承担法律责任的，所以他不敢来了。大律师吴永康，到二审就不敢来了，跑了。他不敢再到中院来了，因为他害怕了。

大律师吴永康不敢来了，东吴服务产业集团江苏有限责任公司就请了武汉大学的两名研究生，一男一女，到武汉市中级人民法院来作伪证。

这两个研究生，是武汉大学的在校学生，是被申请人东吴物业请来在法庭上作伪证的。这两个研究生为什么来作伪证？因为贪钱。东吴物业给了钱，这两个研究生就来了。

这两个研究生，年纪轻轻，年纪轻轻就干了这种事。年纪轻轻就在法庭上作伪证，年纪轻轻就在中院留了案底了。这两个研究生有正式身份证件，有身份信息，跑不掉的。法庭上作伪证，留了案底，一辈子都有记录，一辈子都有案底。年纪轻轻就留了案底了，这辈子都完了。

大律师吴永康不敢来了，东吴物业就请了两个研究生来当替身、来作伪证。大律师吴永康跑了，两个研究生来了。大律师不敢作伪证了，两个研究生贪钱作伪证。

这两个研究生作了什么伪证？ 他们说的就是东吴物业编造的那套东西——说康强“持有非法证件、强行闯入封闭区域、干扰教学秩序”。他们不是亲眼看见的，他们不在现场，不在案发现场，他们什么都不知道。他们就是东吴物业请来在法庭上背书、作伪证的。他们按照东吴物业的要求，在法庭上说了假话，作了虚假陈述。

武汉市中级人民法院的法官，采信了这两个研究生的伪证，作为定案依据。

一审：东吴物业请大律师吴永康作伪证——王奎采信。

二审：大律师吴永康不敢来了，东吴物业请两个研究生（一男一女，贪钱，留案底）作伪证——中院法官采信。

十四、二审审判组织组成严重违法——开庭仅一名法官加书记员，判决书署名六人合议庭系伪造

本案二审庭审时，武汉市中级人民法院的开庭现场，实际上只有一个法官，加一个书记员，两个人坐在那里，就开庭审理了。根本没有什么合议庭。法庭上坐的，除了一个法官，就是一个书记员，没有第二个人了。整个庭审过程，就是这一个法官在审，在问，在听。这是再审申请人康强亲身经历的事实，当庭亲眼所见，亲耳所闻。

但是，等到二审判决书写出来，下判决的时候，判决书上署名的地方，却写了一个合议庭，署了六个人的名字。 六个人。一个合议庭，六个人。开庭的时候只有一个人，下判决的时候变成了六个人。这六个人有没有参加庭审？有没有看到证据？有没有听到双方陈述？有没有对案件进行合议？一个都没有。他们什么都没有参加。他们根本就没来。他们不在法庭上。他们什么都不知道。他们就是判决书上写了一个名字。

开庭的时候只有一个人审，判决的时候写成六个人审。这叫合议庭吗？这叫审理吗？这叫判决吗？这不是搞假的吗？

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第二款，合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任；院长或者庭长参加审判的，由院长或者庭长担任。第四十六条第一款规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。第四十七条规定，合议庭成员应当在评议的基础上，按照多数人的意见作出决定。

开庭只有一名法官，没有合议庭成员全部到庭，怎么合议？怎么评议？怎么按多数人意见作出决定？

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条，“审判组织的组成不合法的”，属于严重违反法定程序，应当发回重审。开庭只有一名法官加一名书记员，根本没有合议庭成员全员到庭，判决书却署名六人合议庭——这不是程序瑕疵，这是根本性的程序违法。这是伪造合议庭。这是伪造审判组织。这是制造假案。

武汉市中级人民法院的实际审理情况，和判决书上的署名，完全不一样。开庭只有一个人，判决写了六个人。开庭的时候这六个人不在场，判决的时候这六个人就署名了。这六个人是谁？他们有没有参加庭审？有没有看过证据？有没有进行合议？有没有参与评议？全都没有。他们的名字是怎么写上去的？凭什么写上去的？

这就是程序违法。这就是枉法裁判。这就是制造假案。 武汉市中级人民法院的二审判决，是在这样一个程序下作出的，是完全违法的。二审判决本身，程序上就站不住脚。二审判决本身就是非法的。

十五、王奎的关联案件——前面案子把再审申请改成上诉状，破坏15087号案再审条件

原审承办法官王奎，武昌区人民法院法官。此人搞的不是这一个案子，不止这一个案子。

前面就有一个案子，前面那个案子康强申请王永辉回避，王奎就介入进来，把康强的再审申请改成了上诉状，又想搞15087号这个湖北省高院的6月7号案子这个复辟。搞了以后，就是没有再审的条件了，不符合再审条件。

（2025）鄂行再15087号案，是湖北省高级人民法院的案件。湖北省高院在这个案件中曾经说过：康强符合再审条件。 湖北省高院已经认定康强符合再审条件了，高院已经表态了。

然而，就是这个王奎——前面那个案子要王永辉回避，王奎介入进来，把康强的再审申请改成上诉状——搞了以后，康强就不符合再审条件了。高院明明说了符合再审条件，被王奎这么一搞，就不符合了。

十六、原审法院否决省人民政府系列文件

中共湖北省委政法委员会、湖北省司法厅、湖北省人民政府办公厅、湖北省信访局系列督办文件，全部被原审法院无视和否决。

十七、武昌区法院指定的补正材料告知书，被申请人不理不睬，藐视法庭

武昌区人民法院依法出具了证据调查补正通知书，被申请人签收后拒不配合、拒不补正、拒不提交核心证据。法院没有任何制裁，司法文书成了废纸。

十八、原审法院严重倒置举证责任

被申请人主张三项积极事实，依据《民事诉讼法》第六十七条，举证责任100%应由被申请人承担。原审法院却要求申请人举证反驳消极事实，属于典型的违法倒置举证责任。

十九、被申请人拒不提交监控，构成证据妨碍

案涉监控分四处留存，申请人持法院调查通知书送达后，被申请人无正当理由拒不提交，已构成证据妨碍。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，应作不利推定。

二十、本案定案关键证据——派出所讯问笔录存在空白签字事后补填的重大程序瑕疵

二十一、原审一、二审审理程序多处违法

一审违法适用简易程序、回避申请被违法驳回、二审合议庭组成违法、庭审剥夺申请人质证权。

二十二、案由混淆、法律关系定性错误

总结

被申请人的证据——什么都没有。武汉大学信访办的正式文件——什么都有。法院采信了什么都没有的，无视了什么都有了的。

珞珈山派出所说强制驱离存在。武昌区人民政府说强制驱离违法。武汉大学说这不是校方说的、是东吴物业编的。法院说强制驱离合法。

一审：东吴物业请大律师吴永康来作伪证——法官王奎采信。

二审：大律师吴永康不敢来了——东吴物业请两名研究生（一男一女，贪钱，留案底）来作伪证——中院法官采信。

中院开庭只有一名法官，判决书署名六人合议庭——合议庭是假的。

法院用一个什么都没有的东西推翻了一个逐帧侦查定了案的东西。这就是原审裁判的实质。

再审请求

1. 依法裁定本案再审；

2. 依法追加武汉大学为本案被申请人；

3. 依法追加武汉市武昌区人民政府为本案被申请人；

4. 依法追加武汉市公安局武昌分局珞珈山派出所为本案被申请人；

5. 依法调取武汉大学计算机学院、东吴物业项目部、珞珈山派出所、武昌区司法局四处完整现场监控视频；

6. 依法认定被申请人东吴物业无正当理由拒不提交监控，构成证据妨碍，并推定申请人主张的监控内容真实；

7. 依法否定空白签字补填讯问笔录的定案效力，排除该非法瑕疵证据；

8. 依法认定被申请人保安秦汉良、杨国军冒充“国防部中央军委工作人员”涉嫌招摇撞骗罪，将犯罪线索移送公安机关侦查；

9. 依法认定被申请人东吴物业制造伪证、威胁申请人作伪证，涉嫌妨害作证罪，将犯罪线索移送有权机关处理；

10. 依法认定一审代理人吴永康（据称姓名）在法庭上提交伪造证据，涉嫌伪证，将犯罪线索移送有权机关处理；

11. 依法认定二审中武汉大学两名研究生（一男一女）在法庭上作伪证，涉嫌伪证，将犯罪线索移送有权机关处理。该两名研究生年纪轻轻就在法庭上作伪证，在中院留了案底，依法应当追究其法律责任；

12. 依法认定原审法官王奎在关联案件中把再审申请改成上诉状、导致（2025）鄂行再15087号案再审条件被破坏的违法事实；

13. 依法传唤以下人员到庭作证：武汉大学信访办主任张魁；曹旭华；付杰老师；郑振梅教授、汤一群老院长（女，“汤”是菜汤的汤，“一”是一二三的一，“群”是群众的群）、王树刚教授、郑志梅教授、李树斌教授、李卫华教授、王浩文教授、唐胜群教授、陶艺军老师、王华文教授；计算机学院办公室主任张主任；保安秦汉良、杨国军；珞珈山派出所所长赵飞、指导员、汤警官；一审代理人吴永康；二审出庭作伪证的武汉大学两名研究生（一男一女，贪钱，留案底）；

14. 依法认定原审法院采信伪证、否决珞珈山派出所行政复议结论、否决武昌区人民政府行政复议文件、否决省政府督办文件，属于严重违法裁判；

15. 依法认定原审法院案由定性错误、法律关系混淆；

16. 依法认定原审法院违法适用简易程序，审判组织组成不合法；

17. 依法排除被申请人提交的不具备法定形式要件的全部证据；

18. 依法认定原审法官剥夺申请人陈述权、辩论权、质证权；

19. 依法认定被申请人藐视法庭，予以司法制裁；

20. 依法对被申请人东吴服务产业集团江苏有限责任公司制造虚假证据、指使他人作伪证的行为，处以人民币20万元的罚款（依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十八条）；

21. 依法认定武汉市中级人民法院二审审判组织组成严重违法——开庭仅有实际一名法官加一名书记员，庭审现场无合议庭成员全员到庭，判决书却署名六人组成合议庭，署名系虚假伪造，属于“审判组织的组成不合法”且“伪造诉讼材料”的严重程序违法，依法应予撤销；

22. 依法追究该六名虚假署名人员伪造司法文书、制造假案的法律责任，将犯罪线索移送有权机关处理；

23. 依法撤销武汉市武昌区人民法院（2025）鄂0106民初24007号及武汉市中级人民法院（2026）鄂01民终175号民事判决，发回重审或依法改判支持申请人全部诉讼请求；

24. 追究被申请人及相关人员伪造证据、虚假陈述、冒充招摇撞骗、威胁作伪证的法律责任；

25. 追究原审法官王奎枉法裁判的法律责任。

此致

中华人民共和国最高人民法院

申请人：康强

年 月 日