我们把68份判决拆开后，重新看了一遍LV案（公共元素篇）

LV CASE STUDY · DEEP DIVE

我们把68份判决拆开后，
重新看了一遍LV案
（公共元素篇）

微信公众号版｜68份核心案件样本 + 20件逐案深读 + 商标图样核验

闲聊知知

更多知识产权数据需求，请联系闲聊知知。轻量化数据检索包、数据报告制作服务。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

一、数据说明｜68份案件如何进入样本

这68份案件不是随机抽样。检索先形成至多5,500份候选案件，再设置两类权重：一是与LV案争议标志、公共元素问题和近似判断路径的样本近似权重；二是反映裁判新近程度的时间范围权重。按两项权重的综合得分排序后，选取相关性最高的68份作为核心案件样本。

随后从68份中选择20件具有代表性的案件逐案深读，并核验商标图样、注册号和原文链接。全文的68份统计回答“高相关案件整体关注什么”，20件统计回答“裁判理由和证据如何具体展开”；两类分母会分别标明。

≤5,500

候选案件池

68

综合权重最高的核心案件

20

人工深读与图样核验

二、整体结论与摘要 一张图看懂全文结论

第一，公共或传统元素并不当然排除商标保护。法院保护的是具有来源识别作用的具体表达，而不是“四瓣花、四向对称、动物、数字”等抽象母题。

第二，决定近似结论的核心，是把公共部分与具体表达分开。在68份案件中，“具体构图／线条／色彩”进入55份案件的决定性因素；在20件深读案件中，“具体表达仍高度接近”和“具体构图或整体存在差异”各出现8件。

第三，图案比较不是只看轮廓。20件深读案件中，整体布局与姿态出现17件，文字与呼叫出现15件，轮廓与线条出现7件，比例与负形出现5件。

第四，公共性必须由证据链证明。历史文献回答“母题何时出现”，市场材料回答“是否为多主体共同使用”，商标档案固定权利对象，实际使用材料则说明争议图形是否真正承担来源识别功能。

第五，LV案二审的真正分水岭，不是四瓣花是否古老，而是：哪些具体结构已经进入公共使用范围；剔除公共特征后，双方剩余表达是否仍接近；单独一枚四瓣图形是否已经形成独立识别。

全文只讨论公共元素对商标近似、保护范围和识别功能的影响；统计结果用于识别高相关类案中的裁判路径，并为证据组织和二审论证提供方向。

三、法院如何判断一个图案属于公共或传统元素

下图以全部68份核心案件为分母，一案可以同时出现多个判断环节。它展示的是裁判理由采用何种判断路径，不是各因素的胜诉率。

共同的判断顺序：

先把权利对象固定下来，再判断共同点属于抽象公共母题还是具体表达；随后比较线条、构图、比例和整体印象，并用显著性、知名度及实际使用情况校准保护范围。公共属性的作用，通常是让共有特征在近似判断中占较小权重，而不是让整个商标当然失去保护。

四、68份案件中的证据锚点

“证据锚点”是裁判理由文本中出现的材料类型。一案可以计入多个类型；出现不等于法院已经采信。

商标档案在68份中全部出现，说明它首先用于固定权利客体和比对对象；实际使用材料出现55份，说明法院经常需要回到包装、门店、广告和市场接触场景。书籍、图录或标准材料数量较少，但在证明传统来源、通常含义和在先形态时具有不可替代性。

五、哪些理由推动近似成立或不成立

为什么从本章开始使用20件案件样本？

前四章以68件核心案件为基础，回答高相关类案整体关注哪些因素。从本章开始，需要逐案拆解裁判理由、证据类型和图形比对字段，因此我们在68件核心案件中，再按照与LV案公共元素争点、图形近似路径及实际使用场景的近似权重排序，选取权重最高的20件进行人工深读和商标图样核验。

以下比例表示这20件最高相关案件样本中的理由出现频次。20件逐案深读案件样本采用多标签统计：同一案件可能同时出现多个成立或不成立理由。

两组数据共同指向同一方法：不能停留在“都是四瓣花”。应先判断哪些共同点可以自由使用，再逐项比较剩余线条、比例、中心结构、负形、文字和实际使用形态。

六、具体表达究竟比较什么

20件逐案深读案件样本中，法院实际比较的具体字段如下。数字表示该字段进入裁判分析的案件数。

包括配色、位置、占比及是否跨包装、门店和宣传载体突出使用。布局与文字的出现频率明显高于单纯线条和比例，说明二审比对不能只放大两枚图案做“找不同”。更稳妥的呈现方式，是同尺度展示图形结构，同时还原包装、门店、头像和宣传物料中的整体使用状态。

七、组合商标知名度能否落到单一图形

这一数据不表示“有知名度证据就一定成立”。它说明组合商标中的单一组成部分要获得较强保护，法院会关注该部分是否长期独立使用、是否脱离文字仍能识别来源，以及相关公众是否把它当作单独的来源标识。完整Monogram的声誉，不能自动等同于其中每一枚四瓣花的独立识别力。

八、仅就公共元素争点的二审数据方案

以下方案只处理“公共元素如何影响权利范围和近似判断”，不讨论商品类似、损害赔偿和程序问题。每一项建议都先给出数据，再说明数据能支持什么诉讼动作。

二审数据结论：

LV应把论证重点从“LV很有名”推进到“单一四瓣图形可以独立识别，且除去公共母题后具体表达仍然接近”；茉莉奶白则应把论证从“四瓣花是传统图案”推进到“LV主张的具体结构也属于争议前公共表达，或双方剩余表达与实际使用足以区分”。

九、20件代表类案（含商标图样核验）

每件卡片均列案号、争议元素、结果、裁判理由、证据来源、注册号、商标图样来源及知产宝原文链接。行政案件展示诉争商标，民事案件展示主要权利商标。

闲聊知知

更多知识产权数据需求，请联系闲聊知知。轻量化数据检索包、数据报告制作服务。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

本报告基于知产宝裁判文书数据库与IPHOUSE商标主库
数据截至报告制作时点 · 仅供专业研究参考