浙江
股东关系彻底破裂，公司是不是就应当解散？在司法判断中，“关系不好”只是背景，关键仍是公司治理是否已经发生严重困难。
股东僵局往往同时出现三类问题：看不到公司资料、谈不拢退出方案、希望结束公司存续。三类问题相互关联，但对应的程序和证明对象并不相同。
一、判断解散条件，重点不是争吵本身
根据现行《公司法》第二百三十一条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司百分之十以上表决权的股东，可以请求人民法院解散公司。
准备相关材料时，可以围绕三组事实展开：
1. 公司治理是否持续无法正常运转；
2. 公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失；
3. 协商治理、股权转让等其他途径是否仍有解决可能。
公司法司法解释（二）列举的持续无法召开会议、长期不能形成有效决议、董事长期冲突等情形，都指向治理机制的实质失灵。因此，会议通知、议案、表决结果和会议记录，通常比笼统陈述“股东已经闹翻”更能对应审查重点。
二、看不到资料，要单独完成知情权程序
股东缺少公司经营和财务信息，会影响其判断公司治理状态、股权价值和退出条件。但“公司不给看资料”不能直接替代解散条件。
现行《公司法》第五十七条规定，股东依法可以查阅或者复制公司章程、股东名册、股东会会议记录、董事会和监事会决议、财务会计报告。查阅会计账簿、会计凭证时，则应向公司提出书面请求并说明目的。
因此，应区分资料类型，并保存请求内容、目的说明和送达凭证。公司是否拒绝、拒绝理由是什么，也需要完整留存。
三、退出方案，要记录实际尝试和反馈
股权转让、协商治理、回购、减资等方案是否可行，需要结合公司章程、股东协议、经营情况和相对方意愿判断。不能只因为一次协商失败，就认定所有其他途径都已无法解决。
如果已经提出具体方案，应保存方案内容、沟通过程和对方反馈。这样既能评估商业可行性，也能说明相关替代路径是否经过真实尝试。
四、关联争议为何会出现不同结果
公开关联裁判反映的一组争议中，公司解散请求未获支持；后续知情权请求被分项处理，财务会计报告等部分获支持，会计账簿部分因书面请求和目的说明等前置程序未完成而未获支持。
这类分项处理说明：即使争议主体和矛盾背景相同，法院仍会分别审查每项请求的法定条件、程序和证据。知情权受阻不能自动推出公司应当解散；具备股东身份也不意味着任何资料查阅请求都当然得到支持。
五、一张材料清单
1. 公司章程、股东协议和历次修订文件；
2. 股东名册、出资和股权变动材料；
3. 股东会、董事会通知、议案、决议和会议记录；
4. 查阅请求、目的说明、送达及公司回复；
5. 已提出的治理、转让或退出方案及反馈；
6. 能够反映公司继续存续影响的客观经营资料。
股东僵局出现后，不必把所有矛盾都塞进“解散公司”这一项请求。把知情权、退出安排和解散条件分别核对，更容易看清现有证据能证明什么，还缺什么。
公开依据
1. 《中华人民共和国公司法》第五十七条、第二百三十一条，中国人大网
2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，最高人民法院公报
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
