广东
近日，广东农优品食品有限公司（以下简称“农优品公司”）生产的“欧维丽”西班牙进口橄榄油因配料表标示问题，被东莞市市场监督管理局认定为“虚假标示”，并处以没收违法所得1.81万元、罚款60.83万元的行政处罚。
针对该案中企业质疑“理化指标符合严苛国标，检验报告未提果渣油，处罚决定书却定性使用果渣油”等核心争议，南方都市报记者向东莞市市场监督管理局发送了采访提纲进行求证。
8月14日，东莞市市场监督管理局答复称，经依法调查，涉案产品存在标签标示不规范且含有虚假内容的违法事实，综合裁量认定为“情节严重”；此前已依法组织公开听证，案件若后续进入司法程序，实体争议问题将通过司法渠道回应，不再通过媒体评述。
市监局回应：
标签不规范未予处罚
标签虚假被认定“情节严重”
东莞市市场监督管理局回复函中明确指出，经该局依法调查，查明农优品公司生产的食品“西班牙进口橄榄油”存在标签标示不规范且含有虚假内容的违法事实。
其中，针对标签标示不规范的违法事实，市监局依法作出责令改正，未予行政处罚。而针对标签含有虚假内容的违法事实，因违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，经综合裁量认定为情节严重，市监局依法作出行政处罚，并已向社会公示。
对于办案程序与听证情况，市监局回应表示，在行政处罚决定作出前，已依法告知当事人拟处罚内容及事实、理由、依据，并充分保障其陈述、申辩及听证权利。当事人此前依法提出听证申请，市监局已依法组织公开听证，对其提出的意见和证据进行复核，确保处罚合法合理。
市监局同时强调，案件当事人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利，监管部门充分尊重。截至目前，该局尚未收到人民法院的应诉通知书。如后续进入诉讼程序，市监局将依法举证，尊重并服从法院生效裁判。“案件进入司法程序后，实体争议问题将依法通过司法渠道回应，不再通过媒体评述。”
双方主张存在分歧：
企业辩称理化指标达标
行政定性与证据链待司法检验
虽然东莞市市场监督管理局对办案程序及定性裁量进行了说明，但从官方材料来看，围绕本案核心的“原料配料定性”问题，企业单方主张与监管部门的行政处罚决定之间存在分歧。
据南都此前报道，《GB/T 23347-2021 橄榄油、油橄榄果渣油》国家标准显示，国标对此次存在争议点的“精炼橄榄油/混合橄榄油”与“混合油橄榄果渣油”划定了截然不同的门槛。
以反式脂肪酸为例，精炼及混合橄榄油要求C18：1T应≤0.20%；C18：2 T+C18：3T应≤0.30%；而等级较低的“混合油橄榄果渣油”则使用更为宽松的指标，其C18：1T限值放宽至≤0.40%，C18：2 T+C18：3T放宽至≤0.35%。
而根据东莞市质量监督检测中心出具的《检验报告》，该报告在反式脂肪酸项目中，正是采用了更为严格的“精炼橄榄油/混合橄榄油”标准进行检测判定。实测数据显示，涉案批次橄榄油产品的C18：1T项“未检出”（定量限为0.024%），C18：2T+C18：3T实测值为0.095%，各项指标均低于国标限量上限，在该检验报告中判定为“合格”。
此外，该份报告中仅记载企业投料台账字面为“特级初榨橄榄油、混合橄榄油”，并未出现“混合油橄榄果渣油”字样；但市监局《行政处罚决定书》（东市监处罚〔2026〕Z126号）却提到企业实际投料为“混合油橄榄果渣油”，并以此作为罚款60.83万元的依据。
对此，涉事企业负责人此前在接受南都记者采访时表示，认为产品理化指标若掺入果渣油绝不可能达到高标合格，认为监管部门认定其“实际使用果渣油”缺乏关键证据支撑，并声称企业内部正在收集证据准备发起行政诉讼。
针对企业提出的异议与后续诉求，东莞市市场监督管理局在回应中指出，当事人依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利，监管部门充分尊重。“截至目前，市监局尚未收到人民法院的应诉通知书；如后续进入诉讼程序，将依法举证，尊重并服从法院生效裁判，实体争议问题也将依法通过司法渠道回应。”
随着涉事企业表达诉讼意向、东莞市监局明确表态尊重司法裁判，本案关于“实际投料事实认定”及“行政处罚裁量”等焦点问题能否通过司法途径进一步厘清，南都湾财社记者将持续关注案件的后续进展。
采写：南都·湾财社记者 邱康正
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
