北京
凭借对《民法典》侵权责任编的精准把握与对劳务关系法律适用的深刻理解，北京市中恒信（太原）律师事务所刘剑律师在一起机动车交通事故责任纠纷案件中，成功扭转一审不利判决。二审法院全面采纳刘剑律师的代理意见，依法改判由接受劳务一方承担全部赔偿责任，委托人无需承担任何赔付义务。
案件概述
一起交通事故引发的主体争议
2025年6月，一辆小型汽车在行驶途中与另一车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损。经交警部门认定，驾驶人负事故主要责任。受损车辆登记所有人随后将驾驶人、车辆登记所有人、实际所有人及保险公司一并诉至法院，要求赔偿车辆损失及鉴定费用。
一审法院经审理认为，驾驶人作为侵权人，应按照事故认定书确定的主要责任比例承担70%的赔偿责任，判令驾驶人个人赔偿车辆损失费及鉴定费共计十三万余元。
律师介入
直面一审不利判决果断上诉
一审判决下达后，刘剑律师团队迅速介入案件。经全面梳理案情，刘剑律师发现一审判决在责任主体的认定上存在重大法律适用错误——本案的关键不在于“谁开车撞了人”，而在于“开车的人是在为谁干活”。
刘剑律师指出，驾驶人系受他人雇佣从事货物配送工作，案发时正按照雇主的指示执行送货任务，属于典型的“提供劳务过程中因劳务造成他人损害”的情形。根据《民法典》第一千一百九十二条第一款的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。这意味着，对外承担赔偿责任的应当是接受劳务的雇主，而非提供劳务的驾驶人个人。
精准破局
以劳务关系认定为突破口重塑责任逻辑
找准法律突破口后，刘剑律师围绕“劳务关系认定”这一核心命题重新构建了完整的代理思路。律师团队深入研判了《民法典》第一千一百九十二条的立法本意与适用条件，明确了该条文在个人劳务关系中的规范效力。
刘剑律师在二审中明确提出：一审判决未对上诉人与案外人之间的劳务关系进行认定，属于认定事实不清；在此基础上判令驾驶人个人承担赔偿责任，系适用法律错误。律师强调，事故发生时驾驶人正按照雇主的指示从事货物配送工作，属于“因劳务造成他人损害”的典型情形，依法应当由接受劳务一方承担侵权责任。
庭审交锋
以法律论证推动二审全面改判
二审庭审中，刘剑律师围绕劳务关系的成立与侵权责任的归属展开了有力论证。律师援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定指出，案外人在一审庭审中已明确承认与驾驶人存在雇佣关系，该承认属于诉讼中的自认，依法应当予以认定。
在此基础上，刘剑律师进一步论证：接受劳务一方对提供劳务一方因劳务造成的他人损害承担赔偿责任，须以提供劳务一方的劳务行为为前提。本案中，驾驶人的驾驶行为发生于送货期间，与劳务行为具有直接的因果关系，完全符合《民法典》第一千一百九十二条的适用要件。
刘剑律师精准的法律适用论证，使二审法院全面厘清了本案的责任主体认定逻辑。
胜诉落地
二审依法改判雇主承担赔偿责任
二审法院经审理后，全面采纳了刘剑律师的代理意见。法院认定：案涉车辆驾驶人受接受劳务一方指示从事相关劳务活动，属于提供劳务过程中实施的职务性行为，双方之间形成劳务关系。依照《民法典》第一千一百九十二条的规定，对外侵权责任的承担主体应为接受劳务一方，一审判决由驾驶人个人承担赔偿责任，属责任主体认定不当，依法予以纠正。
二审法院最终判决：撤销一审判决中关于驾驶人承担赔偿责任的判项，变更由接受劳务一方赔偿车辆损失费及鉴定费共计十三万余元。二审案件受理费亦由接受劳务一方承担。
从一审被判承担全部赔偿责任到二审全面改判无需担责，这一结果的背后是刘剑律师对《民法典》第一千一百九十二条的精准把握与对劳务关系法律适用的深刻理解。面对一审的不利判决，刘剑律师没有局限于“谁开车谁负责”的表层逻辑，而是穿透案件表象，直击“为谁干活谁负责”的法律本质，以专业的法律素养和敏锐的实务洞察力，为委托人找到了真正的责任主体。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
