北京
8月13日，内蒙古包头五当召教务管理委员会发布声明称，从未授权、从未许可该公司及景区任何商户，以五当召寺庙名义开展商品销售、宗教加持、开光祈福；从未为景区商铺任何在售商品（含网传奥特曼系列商品）举行开光、加持、祈福等宗教仪式。
此前，网络平台有博主发布视频，画面里五当召售票大厅的货架上摆着奥特曼玩具，配文暗示这东西是“开光版”。一时间，引发社会关注。
按照五当召的说法，售卖行为系内蒙古五当召文旅公司独立全权负责，寺庙“不参与其商业分红、不干预其日常经营、不为其经营行为提供任何担保”。也就是说，那些奥特曼就是景区文创，跟寺院并无瓜葛。
如此划分权界，倒也清清爽爽。宗教场所的归宗教，文旅公司的归生意。大家各做各的事，互不叨扰。毕竟，任何一个景区都会售卖文创产品，游客也有留念的需求。
五当召作为全国重点文物保护单位和藏式宗教建筑群的瑰宝，它的宗教文化纯粹性，不应成为商业摊位的“隐形背书”。此次寺庙主动发声、切割权责，并责令文旅公司立即整改，值得肯定。
当然，对于此事公众也还有一点困惑。一是这事由来已久，不会是刚刚发生的。若非网友指出，是不是就不会有一纸声明？再者，既然五当召教务管理委员会与文旅公司都是“独立权责主体”，仅存在“地名、景区名共用关系”，那么，寺方凭什么“责令”文旅公司立即整改？
这绝非吹毛求疵，如果二者确为平行的法律主体，则寺方的“责令”并无合同或行政授权依据，至多只能算“强烈建议”或“严正交涉”。但声明中使用了“正式函告”“责令其立即整改”等带有行政命令色彩的措辞。
可见，二者的关系也不是绝对的“独立权责”。五当召教务管理委员会对景区商业运营，或仍有事实上的监督权或道义上的约束力。那么，两者之间的关系到底是什么，还是需要说说清楚。
近年来，个别景区借“开光”的名义来牟利，不仅亵渎了宗教信仰，侵蚀了宗教文化的纯正性，也变相“忽悠”了游客和消费者。说到底，宗教场所与商业运营可以各司其职，但不能责任含糊；可以互相助力，但不能互相推诿。“开光”奥特曼很荒唐，到底是谁的责任，不能是一笔糊涂账。
胡栖安
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
