四川
上周，美国得克萨斯州一名联邦法官裁定多项联邦枪支法规违宪，第二修正案权利团体对此表示欢迎。但该裁决的关键并不在于枪支权利，而是确认了一个更广泛的原则：联邦政府的权力仅限于宪法明确授予的那些。
该案涉及1934年颁布的《国家枪支法》（NFA），这项法律针对的是被认为受犯罪分子青睐的武器和配件。美国地区法官詹姆斯·亨德里克斯认为，由于该法律是以税收措施的形式制定的，国会去年取消了制造和转让消音器、短管步枪和短管霰弹枪的联邦税，从而致命地削弱了其中一些条款的宪法依据。
国会去年通过一项法律，保留了对机枪以及炸弹、手榴弹等“破坏性装置”的NFA税收，但取消了对该法律涵盖的所有其他产品的税收。鉴于这一变化，亨德里克斯得出结论，对于后一类产品，那些表面上旨在便利税收征收的申报、登记和记录保存要求，已不能再以国会92年前通过该法律时所援引的征税权来加以正当化。
NFA作为《国内税收法》的一部分而颁布，这一理由如今看来可能令人费解，因为国会长期以来一直依赖其监管州际商业的权力作为立法万能许可。但在1934年，立法者并不认为该权力足以授权直接禁止政治上不受欢迎的产品——这种想法直到最高法院开始将商业条款扭曲得面目全非之后才流行起来。
国会并未禁止所列武器，而是对其生产和转让征收200美元（约 1351.72人民币）的税。这笔税款相当于今天的约5000美元（约 3.4万人民币），意在起到阻止作用。
时任司法部长霍默·卡明斯在作证支持NFA时解释了采取这种迂回方式的必要性。他说，虽然国会“当然”“没有固有的警察权力去某些地方处理当地犯罪”，但它仍然可以利用“征税权”来限制其认为特别危险的武器。
卡明斯解释说：“如果我们制定一项法律绝对禁止任何人拥有机枪，你可能会说其中涉及宪法问题。但当你说‘我们对机枪征税’，当你说没有显示已缴税的许可证表明犯罪已经发生，你就完全在法律范围之内了。”
国会在批准1914年《哈里森麻醉品税法》时也采取了类似做法，该法实际上禁止了阿片类药物和可卡因的非医疗用途。1937年，国会同样依靠“征税权”来为事实上的全国大麻禁令提供正当理由。
最高法院在1928年为这一借口背书，维持《哈里森法》的合宪性，理由是它带来了“可观的税收收入”，与其宣称的目的相符。但正如亨德里克斯所指出的，国会取消对大多数NFA监管产品的税收时，就打破了这根细弱的支撑。
特朗普政府辩称，NFA的规定仍可根据商业条款获得正当性。由特朗普任命的亨德里克斯不同意这一观点，他表示政府“不能用法后理由来依据国会从未援引的列举权力来挽救一项法规”。
当然，如今国会依靠商业条款来制定各种曾被视为超出其权限的法规，包括将既非州际也非商业的行为定为犯罪的联邦法律。“如果国会可以根据商业条款对此进行监管，”克拉伦斯·托马斯大法官在2005年一起涉及加州种植和消费医用大麻的案件中警告说，“那么它几乎可以监管任何事物——联邦政府就不再是权力有限且列举的政府了。”
亨德里克斯的裁决是对这一基本原则的及时提醒。但自1934年以来，国会已经找到了新的借口来为其几乎任何想做的事情辩护。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
