北京
新京报讯（记者陈璐）8月12日，最高人民法院发布一批商业特许经营典型案例。在杨某与某公司特许经营合同纠纷案中，人民法院穿透合同外在形式，审查当事人之间的权利义务关系是否符合特许经营的法律特征，为特许经营合同性质的认定提供明确指引。
商业特许经营俗称“加盟连锁”。案情显示，2019年11月28日，某公司与杨某签订《服务协议书》及《项目标识使用协议》各一份。同日，杨某向某公司支付培训服务费15万元。后杨某以某公司未向其发送相应设备，亦未提供培训为由诉至法院，请求判令解除合同、退还15万元培训服务费并支付违约金。某公司辩称，双方之间是技术服务及品牌标识使用许可关系，并非特许经营关系，不同意解除合同。
北京市丰台区人民法院审理认为，杨某与某公司之间通过《服务协议书》及《项目标识使用协议》形成统一的特许经营合同关系，且合同合法有效。某公司的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。遂判决确认《服务协议书》及《项目标识使用协议》解除；某公司返还杨某培训服务费15万元并支付违约金7000元。某公司不服，提起上诉。北京知识产权法院二审判决驳回上诉，维持原判。
北京大学法学院教授、北京大学电子商务法研究中心主任薛军介绍，在实践中，一些特许人将本质上属于特许经营的合同，拆分为不同的合同，以达到规避涉特许经营保护性法律法规适用的目的。“对于这种规避行为，司法上应当采取实质性的认定标准，结合当事人订立的具有内在关联的多份合同、所要实现的统一的商业目的、是否具备特许经营的基础性特征，判断其是否构成特许经营合同。”
薛军表示，在处理类似的合同定性问题时，要紧扣一方当事人是否享有诸如注册商标、企业标志等经营资源，将相应的经营资源授权相对方在特定经营模式之下来使用，并且收取相应的授权许可的费用。只要符合这些条件，那么即使当事人将相关要素拆分规定在不同的合同名义之下，也不影响对其行为的定性和法律适用。
编辑 白爽
校对 刘军
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
