辽宁
市面上有科技企业存在核心高管离职后自立门户、盗用原公司软件技术牟利的情况，很多经营者不清楚这类隐蔽抄袭行为会面临怎样的法律代价。辽宁腾坤律师事务所知识产权部主任张晓，结合最高人民法院知识产权法庭官方发布的计算机软件著作权典型案件，讲解员工离职隐蔽抄袭核心程序的高额赔偿判定规则。
一、案情过程
原告美某公司自主研发红外热像仪整机及配套内置软件，软件涵盖四大核心程序模块，享有完整计算机软件著作权。梁某曾在该公司任职八年并担任总经理，全面掌握全部核心代码与算法架构，其早在离职前一个月便安排他人注册同业新企业，离职仅五个月，新企业就推出同款红外热像仪并通过招投标对外销售，后续业务并入天某公司。美某公司公证购得侵权产品后经司法鉴定，两套软件构成实质性相似，原告随即向某州中院起诉，主张停止侵权、赔偿损失、维权开支并适用惩罚性赔偿。一审认定侵权成立，酌定赔偿1400万元并支持101万元合理开支，但未支持惩罚性赔偿，原被告双方均不服上诉至最高法知产法庭，二审于2025年12月终审改判，全额支持惩罚性赔偿，判令侵权方合计赔付约5448万元。
二、一审未支持惩罚性赔偿的理由
一审法院驳回惩罚性赔偿的核心逻辑在于，红外热像仪属于软硬件一体化组合产品，现有证据无法精准区分硬件与内置软件各自对应的价值、利润占比，缺少计算侵权获利的清晰基数，不满足惩罚性赔偿适用的计算条件，因此仅采用法定酌定方式确定赔偿数额。被告天某公司上诉主张自身不存在抄袭、不构成著作权侵权，原告美某公司则上诉认为一审判赔金额过低，未考量侵权人主观恶意与隐蔽侵权情节。
三、最高法二审改判的三项核心规则
最高法知识产权法庭针对软硬件一体软件侵权案件确立三条裁判标准。第一，本案符合惩罚性赔偿适用条件，侵权人为原公司总经理，提前布局同业企业，短期内推出同款侵权产品，侵权主观恶意深重。第二，即便软硬件价值无法区分，法院可依据产品销售额、软件功能占比、行业毛利率计算侵权获利作为赔偿基数。第三，判定赔偿倍数需要考量侵权隐蔽性与取证难度，案涉设备仅政企招投标流通，侵权隐蔽性强，应当提高赔偿倍数。
四、企业维权建议与软件著作权合规风控提示
隐蔽抄袭软件代码会被加重处罚，企业需和掌握核心技术的高管、技术人员签订保密、竞业限制协议，完整留存研发相关资料；若员工离职后开设同类企业，及时公证取证，诉讼中重点说明侵权取证难度，争取高额惩罚性赔偿。企业需建立知识产权防控机制，跟进核心员工离职前后经营动向，留存代码日志、测试报告等证据；遇到软硬件集成产品软件侵权，可参照最高法裁判逻辑计算侵权获利，无需因软硬件价值难以拆分而放弃惩罚性赔偿主张。
五、结语
软件著作权并非只有公开流通的民用APP受保护，嵌入工业设备、仅通过招投标流通的内置程序，同样受著作权法完整保护。科创企业应当做好技术保密与证据留存工作，遭遇软件抄袭侵权及时委托专业知识产权律师介入，借助同类典型案例支撑诉讼主张，最大化挽回经济损失。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
