安徽肥东：两度提请收监为何被拒？检察实质监督厘清“糊涂账”

2026年7月30日《安徽法治报》头版头条

“习近平法治思想润江淮”专栏

原标题

两度提请收监为何被拒？

检察实质监督厘清“糊涂账”

记者 徐奥萍 通讯员 张昂 杨旭潮

一名暂予监外执行罪犯，司法局两次组织复查均认定“病情好转”，两次向法院提请收监，又两次被拒。同样的结论、同样的结果，前后折腾近一年半，始终没人说得清“病到底好没好”……检察机关是如何将监督触角从“纸面”延伸到“现场”，让这笔“糊涂账”终于有了明白答案的？7月23日，记者走进肥东县人民检察院，承办检察官摊开卷宗，把这场持续近一年半的“拉锯战”一一讲清。

“病情好转”为何不被法院采信？

“王某某的病到底好没好？为什么两次提请收监都没成？”

今年初，肥东县司法局就暂予监外执行对象王某某拟再次提请收监执行一事，商请肥东县人民检察院开展审查。面对两次完全相同的“被拒”结果，检察官敏锐意识到，这背后很可能藏着一笔亟待厘清的“糊涂账”。

这本是一桩看似寻常的收监提请。2024年4月，1950年出生的王某某因诈骗罪被合肥市瑶海区人民法院一审判处有期徒刑三年，同年8月因患有严重疾病被决定暂予监外执行，依法实行社区矫正。此后不到一年半的时间里，肥东县司法局先后于2024年11月和2025年4月两次组织王某某到指定医院复查，均以“病情好转”为由向法院提请收监，法院两次都决定不予收监。

同一种病，两次复查都说好转，法院两次都不收。到底是复查不规范，还是认定有偏差？带着这个疑问，检察官先翻开了王某某的原始案卷。

原来，王某某当初被批准暂予监外执行的医学依据很明确：高血压病达到很高危程度，合并靶器官受损——双侧颈动脉斑块形成，双侧IMT≥0.9mm。IMT即颈动脉内膜中层厚度，是指颈动脉内膜管腔面与外膜分界面之间的距离。这个指标，正是判断高血压是否造成靶器官损害的关键客观指标之一。也就是说，王某某能不能被收监，关键要看这个数字有没有降下来。

关键指标缺失导致诊断偏差

一边是“病情好转”的复查结论，一边是“不予收监”的法院裁定。为了查清真相，检察机关决定不再被动等待书面材料，而是主动派员直赴指定医疗机构，对王某某的医学复查进行全程现场监督。

在复查现场，检察官与诊断医师深入沟通，参照《暂予监外执行规定》及《保外就医严重疾病范围》相关规定，逐一核对了两次复查的全部检查项目。结果发现，此前两次复查确实存在检查项目不完整的问题，由于关键指标未检测，诊断结论不足以认定暂予监外执行情形消失。

“原来问题出在这儿！”检察官找到了症结所在。复查项目不完整，关键指标缺失，诊断结论自然存在偏差，法院两次不予收监也就不难理解了。

依据规定，社区矫正机构组织暂予监外执行对象病情复查，应当严格依照法定标准，针对原暂予监外执行疾病开展针对性、完整性检查。而王某某的两次复查，恰恰就栽在了“不完整”这三个字上。检查单上缺了最要紧的IMT指标，等于判断病情是否好转失去了最客观的标尺，诊断结论自然站不住脚。

监督，要的就是一个“明白”

今年1月，肥东县检察院依法向肥东县司法局制发检察建议，要求对王某某重新组织规范医学诊断，确保复查项目全面、结论客观准确。司法局高度重视，立即采纳了监督意见。

肥东县司法局严格对照暂予监外执行收监医学标准，对王某某重新进行全面医学复查，重点检测了IMT等关键指标，完善了全部相关检查项目。这一次，检查项目一个不少，关键指标一项不漏，诊断结论有了实实在在的数据支撑。复查诊断结果出来了：王某某病情未见好转，双侧颈动脉斑块形成，双侧IMT仍≥0.9mm，不符合收监执行条件。

据此，肥东县司法局依法撤回收监执行申请。至此，这桩困扰司法局、法院数月之久的“糊涂账”，终于有了明明白白的答案。

“虽然结局是‘不收监’，但这恰恰是监督价值最好的体现。”办案检察官说，“检察监督的目的，就是要确保每一份证据真实可靠，每一个决定公平公正。‘该收不收’是放纵，‘不该收乱收’同样是侵害。”

此案的办理，让记者看到了检察机关对刑罚执行监督更深层的思考。这起案件折射出的不仅是个案中复查不规范的问题，更是刑罚执行监督如何从“纸面审查”走向“实质把关”的共性课题。从只看结论到全程跟进，从被动等材料到主动跑现场，这笔曾经无人能说清的“糊涂账”，最终在监督中变得明明白白。而这样的“明白”，正是司法公正最需要的底色。

第10513期

安徽检察新媒体出品

终审丨郭伟 二审 丨任小玲

来源丨安徽法治报

编辑丨李昂

投稿邮箱丨ahjcxmt@163.com