提前100多天退票仍被扣85%费用 国航再陷退票费争议

来源：滚动播报

（来源：财闻）

“航司的此类退票条款是否有效，核心在于是否履行了充分提示义务，以及条款本身是否公平合理。”

“提前100多天退票，仍被扣除绝大部份票款，这真的符合公平、合理原则吗？”

消费者张先生向财闻爆料，他于2026年5月6日在国航加拿大官网购买了一张哥本哈根飞往杭州的国际机票，起飞时间2026年11月8日，总价948.8加元。

7月20日因行程冲突申请退票时，国航加拿大官方仅退还133.9加元，扣除比例达85%。

张先生觉得不合理，向国航加拿大方面提交书面投诉，质疑提前近四个月退票仍被扣除绝大部分票款的公平性。

财闻采访行业律师与知名法学教授了解到，航司的此类退票条款是否有效，核心在于是否履行了充分提示义务，以及条款本身是否公平合理。

2026年7月1日，新修订的《中华人民共和国民用航空法》已正式施行，但针对退票规则的配套细则尚未出台。值得注意的是东方航空于8月6日发布国内客票新规，提前14天退改签免费。

提前近四个月退票，近85%票款“蒸发”

财闻从张先生提供的购票收据上看到，该躺航程分为两段，先从哥本哈根飞到北京，再转机飞往杭州。票据下方的退票提示显示，无论机票是否被使用，均不允许退票。

张先生票据上的提示信息

财闻登录国航加拿大官网，选择哥本哈根至杭州的航班，发现大部分普通经济舱规定：购买后无法退票，仅高级别座舱才可获得部分退票款。

国航加拿大官网截图

对国航加拿大方面的上述处理结果，张先生表示质疑。据了解，他已于7月22日向中国国际航空加拿大方面发出书面投诉函。

张先生表示，他此次投诉，并不仅仅关注机票本身，更希望国航能够重新审视国际航空服务中的消费者权益保护问题。

他称，购买机票时，他并不存在恶意占用航空资源的行为。为了说明这一点，他在投诉函中也说明了退票的真实原因。

投诉函显示，该机票系其基于当时学习和出行计划购买。然而，由于他原定的旅行安排发生时间冲突，因此他不得不调整行程，并于距离航班起飞尚有近4个月时提出退票申请。

张先生表示，在航班起飞近4个月前提出退票申请，此时航空公司仍有充分时间重新销售该座位。

张先生的疑问是，这种退改规则是否真正符合消费者知情权和公平交易原则？他要求国航方面说明，本次85%票款扣除依据是什么？扣款比例与实际损失是否匹配？对于距离出发日期超过100天提出退票申请的消费者，国航方面是否考虑过更加合理的处理方式等。

但截至目前，张先生尚未收到国航任何形式的回复，包括确认收到投诉、说明处理进展或作出任何解释。截至发稿，财闻通过多个公开渠道向国航发送采访函，亦未获回复。

张先生称：“我理解航空公司依据不同票价制定退改规则具有商业合理性，但对于提前一百多天申请退票仍扣除绝大部分票款的处理方式，我认为其公平性、合理性以及规则透明度值得认真讨论。”

规则：国际有“惯例”，国内有“新规”

事实上，国航的退票规则在国际航空业中并非单个案例。

多家外国航司官网显示，“不可退票”（non-refundable）是较常见的票价条款。达美航空（DAL.US）、新西兰航空、伊比利亚航空、汉莎航空等的最低档运价，均标注“不可退票”或仅退税费。不过，加拿大航空提供了一项差异化的“冷静期”政策：购票后24小时内可免费取消。

国航的退票争议也并非首次。此前，国航退票难题也曾被网民热议。

据央视报道，一名消费者在携程（TCOM.US）购买国航从北京飞至纽约的机票，总价款达1.5万元，但提前三天退票时，仅退回432元，扣费比例高达97%。退票完成后，该消费者多次致电携程客服，认为退票费过高，要求协调挽回损失。

7月28日，携程启动特殊保障流程，对该消费者全额退款。

携程表示，本次全额退款并非通用退票政策的调整，也非平台破例优待，而是依据平台“六重服务保障”办理的标准化个案，日常退改收费仍严格遵循航空公司官方公示政策。

由于截至目前，国航仍未就此事表态，引发网民关于航空公司制定“霸王条款”的讨论。

值得关注的是，2026年7月1日，新修订的《中华人民共和国民用航空法》已正式施行，但针对退票规则的配套细则尚未出台。

行业惯例不等于法理上的公平。就在8月6日，东方航空发布新版《国内客票自愿退票和自愿变更实施细则》，规定对于2026年8月6日（含）以后销售并开始旅行的国内客票，提前14天自愿变更或自愿退票均免费。

新版规则分五个时间段，距离起飞时间越近，变更和退票收取的费用越高。

分析：退票条款的“提示义务”与“公平性”之争

广东法制盛邦律师事务所合伙人杨娟律师对财闻分析，本案属于“自愿退票”。现行规定允许航空公司制定退票规则，因此，提前100多天并不当然享有全额退款权利。

判断是否构成“霸王条款”，核心审查两点：是否以足够清晰、醒目的方式提示了“不可退票”规则；该条款是否不合理地排除或限制了消费者的主要权利。

北京大学法学院教授薛军从法律角度进行了进一步剖析：第一，提示说明义务。依据《民法典》，航空公司必须以“清晰、明白、足以引起一般人注意”的方式提示退改签条款。是否达标，需结合页面设计具体判断。

第二，条款实质公平性。即便已提示，仍需审查条款是否公平。若退票费扣除比例“显著过高”，且远超实际损失，则该条款可能因“加重对方责任、排除对方主要权利”而被认定为无效。提前近四个月退票仍扣85%，其合理性值得商榷。

第三，举证责任。消费者需初步举证扣费过高，而航空公司也应就实际损失，如舱位锁定成本等进行举证。

第四，企业的回应义务。国航应积极回应消费者正式投诉，消极回避只会加剧公众负面观感。