一艘早已驶入大西洋的巨轮，昨天又被官媒“开回”了长江

8月9日，人民日报、央视、新华日报等多家官媒的视频账号，都在发布或转发一段巨型集装箱船从长江大桥下通过的视频。

视频中的船是“东方智慧”轮。这艘船全长399.99米，型宽61.3米，最大载箱量24168标准箱，是目前全球最大级别的甲醇双燃料集装箱船之一。船很大，从桥下通过的画面也确实很有视觉冲击力。

问题在于，这不是8月9日发生的事情。

根据新华社此前的报道，5月14日，“东方智慧”轮从江苏南通出江，开始首次试航。新华社当时不仅写明了日期，也交代了船舶所在位置和航行目的。南通海事部门后来公布的信息显示，6月9日，“东方智慧”轮完成为期26天的海上综合性能试验，返回南通。6月26日，这艘船正式从南通启航，投入国际航线运营。

按照东方海外公布的航线安排，“东方智慧”轮随后投入亚洲至北欧航线。进入8月后，它已经在前往欧洲的远洋航程中。公开AIS船舶追踪信息显示，“东方智慧”轮最近一次可查的船位已经在南非附近，正在驶往英国费利克斯托港。从下图可以明确看到，“东方智慧”轮现在已经驶入大西洋。

也就是说，8月9日中国网友集中看到的“东方智慧”轮穿越长江大桥的视频，拍摄时间至少要往前推将近三个月。

旧视频当然可以重新发布，这本身不是问题。新闻媒体每天都会使用资料画面。重大工程、重要装备、人物报道中使用几个月甚至几年前的视频都很正常。问题在于，使用旧视频需要告诉观众这是旧视频。写一句“今年5月”，或者在画面上标注“资料画面”，并不困难。

但这一次，不少官媒账号没有这样做。

央视新闻视频号的传播文案写的是：“当全球最大级别的运输船穿过长江大桥。全长399.99米！全球最大级别的运输船通过长江大桥这一幕，太震撼了！”

人民日报、新华网的视频号原封不动照搬了这个标题和文案，至于谁先发谁后发，不清楚。反正三家顶级官媒的标题和文案，都是套娃。

三家官媒从标题到文案，都没有说事情发生在8月9日，所以严格来说，不能说人民日报、央视、新华网发布了假新闻。

但它们也没有告诉观众，这是一段几十天前的画面。

这两者之间的区别，对新闻媒体来说很重要。

8月9日，一个权威的新闻账号突然发布一段巨轮通过长江大桥的视频，没有标注拍摄日期，没有说明是资料画面，绝大多数普通用户不会先去调查这艘船的航行记录。他们很容易按照短视频的信息流逻辑，把刚刚看到的内容理解为刚刚发生或者近期发生的事情。

从评论区来看，这种误解确实发生了。

有网友联系最近的台风和降雨询问，长江水位上涨之后，这么大的船通过大桥会不会受到影响。还有人在讨论近期长江的通航条件。

他们之所以问这些问题，就是他们以为这艘船现在还在长江。

实际上，它早已经离开。

如果只有一两个网友产生误会，可以说是观众理解有偏差。当大量观众都产生了同样的误解，就说明信息本身是残缺的，缺少了必要的交代。

对于一家专业新闻机构来说，时间绝对不是可有可无的信息。

尤其是旧闻重发。

一条5月份的视频到了8月份重新发布，只需要增加“今年5月”四个字，整个问题就不存在了。编辑没有写错误的日期，说明他们还有基本的业务常识。但是，这里明显鸡贼了，有糊弄受众之嫌。

这是这次传播中最明显的第一个业务问题。

第二个问题是地点。

很多视频使用了一个看起来非常具体、实际上非常含糊的说法：“长江大桥”。

长江上有大量跨江大桥。南京有南京长江大桥，武汉有武汉长江大桥，九江、芜湖、安庆等地都有以“长江大桥”命名或俗称的跨江桥梁。南通所在的长江下游同样有多座重要跨江通道。

那么，“东方智慧”轮到底通过了哪一座桥？

这本来应该是编辑在发布之前确认的信息。如果已经确认，就应该把桥名写完整。如果没有确认，就不应该用一个很容易让人误以为是具体桥名的“长江大桥”来代替。

这不是文字上的吹毛求疵。

新闻中的地点，是5W之一，是最重要的几个要素之一，这个如果都模棱两可，那么，要么是业务能力差，要么就是别有用心，二者必有其一。“江苏”不是一个完整的事发地点，“长江”也不能代替具体航段。

新华社5月份最初报道“东方智慧”轮试航时，信息其实相当完整。

5月14日，江苏南通，出江试航，船舶基本数据，当天水文和天气条件，海事部门如何保障大型船舶利用涨潮时段出江，这些都有交代。

近三个月后，同一艘船的画面经过短视频重新包装，原来报道里的时间没有了，具体地点也没有了，试航背景同样没有了。留下来的主要是399.99米、全球最大级别以及“硬核”“震撼”这样的传播元素。

从编辑业务上看，这是非常不合格的。

第三个问题就更普遍了。

8月9日官媒账号集中传播相关视频以后，到了8月10日，网上已经可以看到把这件事情明确写成“8月9日东方智慧轮通过长江大桥”的文章。

一旦权威媒体发出新闻信息，大量的跟风自媒体就会不加甄别地转发甚至二次加工传播。甚至湖北日报旗下荆楚网发表了一则评论，标题是《“东方智慧”出海，中国制造扬帆》。

文章的第一段话是这么写的：一艘 399.99 米的巨轮，在湍急的长江主汛期，精准穿过大桥主跨。这不是特效画面，而是 8 月 9 日 “东方智慧” 轮留下的真实航迹。

你看，央媒的编辑们至少知道不能在标题和文案里出现具体日期，但是到了省级媒体层面，采编们的业务水平已经下降到一个非常可怕的水准。而且这个选题跟湖北无关，你一个湖北的地方媒体，整天净整这些虚头巴脑的，还不过脑子，连核实都不做。

有些文章还增加了更多细节，包括“厘米级余量”“精准通过”“复杂水文环境”等说法。看上去非常专业，绝对保真，其实都是瞎编，甚至是由AI瞎编的。

就这样，一件5月份发生的事情，经过从权威官媒到各种自媒体有意无意的造假，最后就变成了8月9日发生的“新闻”。

从这件事，我还想到了一个问题。

在今天的传播环境里，很多人判断一条消息是否可信，首先看的是发布者是谁。

如果是普通自媒体发布的，大家可能还会问一句来源在哪里。如果前面挂着那些吓人的媒体名头，或者来自某个政府部门的官方通报，很多人的第一反应就是，这应该已经核实过了，可以相信。

对它们有这种信任，很正常。专业媒体有记者、编辑、审核流程，有普通个人无法获得的信息渠道，政府部门对自己负责领域的情况也应该掌握得更多。因此，在没有其他证据的情况下，权威媒体和官方机构发布的信息当然应该具有更高的参考价值。

但参考价值更高和不会出错，是两回事。

新闻最终是人采写的，视频是人剪的，标题是人起的，账号也是人在运营。只要中间有人参与，就会出现判断失误、核实不充分或者是编辑偷懒，也会受到流量、立场和传播效果的影响。官方通报同样如此，它可能受到调查进度、信息来源、部门利益以及发布者掌握情况的限制。过去这些年，先有官方通报、后来又被新的事实修正甚至推翻的情况并不少见。

“东方智慧”轮这次甚至算不上多么复杂的核查。

这艘船什么时候试航，什么时候离开南通，后来去了哪里，都有公开资料。媒体自己的历史报道也能查到。编辑如果在重新发布视频之前多做一步核实，至少应该知道这不是当天发生的事情。

但这一步，他们没有做，或者做了以后认为没有必要告诉观众。

后者其实更值得警惕。

因为新闻中的误导，并不一定需要编造一句假话。有时候只需要少提供一个关键事实，就足以改变受众对整件事情的理解。

一段5月份的视频，8月份重新发布，不告诉观众拍摄时间，也不明确说明是资料画面。发布者确实没有说“这是8月9日发生的”，从字面上很难挑出一句明确的假话。但大量观众把它理解成近期发生的事情，这就说明信息呈现已经产生了实际的误导。

如果编辑明明知道视频是旧的，却有意省略时间，因为写上“今年5月”以后传播效果可能没有那么好，那么问题就不只是业务疏忽了。至于这一次究竟属于哪一种，我没有证据，不能乱下结论，但这两种情况在今天的媒体生产中都值得防范。

央媒报道可以作为重要信源，官方通报也可以作为重要信源，但它们都应该接受正常的事实核查。不能因为他们的级别高，就不需要再问，或不敢问。

这一点在AI大量参与信息生产以后尤其重要。

过去一条错误信息可能传播几天就过去了。现在权威账号发布一段信息之后，地方媒体会转，自媒体会改写，搜索引擎会收录，AI又会根据已经存在的网页继续生成新的内容。一个最初只是时间没有交代清楚的视频，经过几轮加工，可以变成有明确日期、有技术细节、有背景分析的一篇“完整新闻”。

而这个传播链条的起点如果恰好来自一家如央人新这样的权威媒体，大家更会坚信不疑。

媒体的权威应该来自长期准确的报道，官方通报的可信度也应该来自事实和证据。遇到重大事件或者存在争议的信息，多找一个来源，多看一下原始材料，核对一下时间线，多留一点心，一点都不多余。

如果你也希望在每天铺天盖地的信息里，多核实一步，多看一点新闻背后的来龙去脉，欢迎加入我的知识星球。在那里，我会持续分享对世界的观察，包括教育选择、社会热点和个人经历。没有鸡汤，也不贩卖焦虑，只呈现我看到的世界。

加入「码头青年·知识星球」