北京
近日，上海金融法院一则二审判决书（(2025)沪74民终1224号）引发广泛关注。
吴某在天津银行理财经理叶某推荐下，购买170万元“飞单”产品（海银财富），爆雷后亏损超166万元，遂起诉叶某及银行。一审判决银行承担10%（16.6万余元）、叶某承担15%（24.9万余元）赔偿。二审撤销银行全部赔付责任，仅维持叶某15%赔偿。
法院认定：吴某系该行十余年老客户，熟悉正规流程，却在购买时经历了下载第三方APP、线上签约、柜台转账等明显不同的操作，理应识别风险。微信聊天中吴某追问“你们银行的理财产品总还是安全的吧”，进一步证明其已区分“海银”与“天津银行”。虽银行因员工管理不到位被监管罚款90万元，但该过错与吴某损失无法律上因果关系。
▌法律解析
法条一：《民法典》第1165条（侵权过错责任）规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
解析：侵权责任须同时满足四要件——违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。因果关系是关键，须为直接的、法律上的因果联系，而非仅事实关联。
法条二：《民法典》第1191条（用人单位替代责任）规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”
解析：适用前提是员工行为构成职务行为。员工超出职权范围的个人违规，用人单位不当然担责。
法条三：《商业银行内部控制指引》（员工行为监管要求）
解析：该指引属行政监管规范，违反可引发监管处罚，但不直接产生民事赔偿责任。民事赔偿仍须回归《民法典》侵权构成要件。
▌结合本案分析
吴某作为资深投资者，经历异常操作步骤而未警觉，应认定为明知或应知产品非银行产品，其损失源于产品爆雷，而非银行监管过错，因果链条断裂。叶某私售“飞单”非银行授权业务，不构成职务行为，银行不应承担替代责任。银行被罚90万元，证明内控确有漏洞，但这属于行政法层面评价；在民事层面，因无法证明因果关系，银行免责。本案厘清了行政责任与民事责任的边界：监管罚单证明银行“做错了”，但不等于银行“该赔钱”。
对投资者：勿盲信银行员工个人，遇异常操作须警惕。投资经验越丰富，法院对“应知风险”的期待越高——“经验是权利，也是责任”。
对金融机构：胜诉不等于合规无虞，须强化内控，防患未然。
行政监管处罚“内控失守”，民事赔偿只问责“因果链条” ——这是本案的核心法律逻辑。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
