美国民主党被指彻底跑偏：沦为富裕进步派工具，抛弃底层工人阶级

新研究显示，左翼内部的阶级鸿沟威胁着任何获胜联盟的形成——但仍有办法弥合这一分歧。

左翼内部的辩论通常被描述为温和派与进步派之间的分歧，双方围绕如何最好地组建执政联盟而角力。在许多方面，这种分歧掩盖了一条更大的断层线：阶级鸿沟。事实是，美国民主党的许多意识形态派别几乎完全由受过大学教育的专业人士组成。因此，这一阶层的优先事项往往主导着该党的政治诉求。工人阶级选民的优先事项却被当作事后才想起的问题。

毫无疑问，在自由派政治集会上获得热烈欢呼的最可靠方式就是简单提及种族主义或威权主义。如果你勇敢地宣称自己不愿“把某个群体扔下车”，还能获得额外加分。这类修辞姿态还有一个额外好处：它们不会让候选人承诺任何具体事项，因此永远不会冒犯潜在的富有捐赠者。

你可能会说，那又怎样？候选人在竞选集会上说几句关于“边缘群体”的随口之言，谁在乎呢？有什么害处呢？

正如阿博特和威廉姆斯所证明的，表明对这些政治优先事项的忠诚远非毫无代价。拥抱特权阶层的价值观和口号，等于告诉工人阶级选民：你要么对他们的优先事项漠不关心，要么对此一无所知。

尽管近年来工资有所缩水，但受过大学教育的群体收入仍远高于未受过大学教育的群体——平均高出60%至80%。这种教育溢价，加上我们K型经济的特点，意味着受过良好教育且家境富裕的人——即收入层级前20%的人群——如今推动了近60%的消费支出。

对于许多受过教育的上层收入选民——尤其是那些从事企业职业的人——他们经济生活的核心特征是消费而非生产。因此，他们对价格上涨极为敏感。

但长期工资停滞和优质稳定工作的消失，意味着基本商品变得更加难以负担。在这里，全球化扮演了重要角色。而在这一议题上，数据显示了大众阶层之间的又一道鸿沟。

虽然一些自由派关于“可负担性”的呼吁强调需要取消关税并采取更自由的移民政策，以扩大消费需求（并降低农业工资成本），但工人阶级选民对这些解决方案持合理怀疑态度。

贸易和移民限制代表着解决长期被忽视的工资停滞问题的努力。自由贸易摧毁了工人阶级，关闭了数千家工厂，使许多人陷入毒瘾和绝望。大规模移民侵蚀了体力劳动者的工资。对他们来说，解决可负担性问题必须意味着要制定能回应蓝领生活本质上与地域紧密相连这一特点的政策。

专业人士的阶级地位是可迁移的——在伦敦、纽约、巴黎或华盛顿特区实际上都等同——但工人阶级的地位却没那么流动。工作或行业中的资历通常不是可转移的凭证。因此，对地方的忠诚对工人阶级来说非常重要。

另一方面，全球化和“知识工作”的增长极大地推动了少数高收入都市区的发展，许多专业人士居住在那里，进步派也在那里蓬勃发展。民主党现在代表了全国收入最高的10个国会选区中的9个。

事实是，受过教育的上层收入选民，无论他们是进步派还是温和派，在很大程度上都受益于低薪移民劳动力和廉价外国商品。与蓝领工人对地方的忠诚相反，他们珍视自己作为全球公民和世界主义消费者的地位。

驾驭这些紧张关系并不容易，但阿博特和威廉姆斯确实找到了一些可以作为进步派大众阶层团结纲领基础的议题。

通过只关注那些同时获得工人阶级和受过教育的上层中产阶级受访者超过三分之二支持的议题，他们提出了一个包含以下纲领要点的政治方案：允许联邦医疗保险（Medicare）谈判降低处方药价格，保护和改善社会保障，在基础设施上投入1500亿美元（约 10147.6亿元人民币），扩大医疗补助，加大教育支出，以及提高最低工资。

这是一个很好的起点。但还可以通过更加突出工人阶级优先事项来加以改进。我们需要新的贸易规则、重振国家工业，以及真正支持劳工的移民改革，以纠正全球主义造成的错误。

我们应当倡导强调家庭生活重要性的广泛而慷慨的政策。为什么不让人分娩完全免费、实施全国性带薪育儿假、并提供负担得起的托儿服务呢？

最后，我们需要将扩大和改善资金严重不足的地方警察和消防部门列为国家优先事项，以确保每个街区和社区的安全。这些优先事项直接回应了民众的实际需求，并表明了一种真诚的政治尝试，即围绕工人阶级的需求而非专业人士的偏好来重组政治。

将工人阶级的优先事项放在首位无疑会产生政治紧张。围绕性别、移民甚至阶级本身的热点问题将会爆发。如果进步派希望扩大联盟、深入工人阶级，就必须经历这些斗争。

此外，谁知道呢，也许专业阶层的进步派能从他们的工人阶级同行群体那里学到一两件事。