山东38岁教授不幸离世，学校发布官方讣告引争议！网友：全篇充斥着绩优主义，帽子为上，贡献不提

近日，山东财经大学年仅38岁的刘海明教授不幸离世，学校发布官方讣告。

这份经过多层审核的讣告，罗列了教授教授、博导、研究院院长、万人计划、泰山学者等多项人才头衔，同时也记述其论文成果、科研项目、学科建设等实际贡献。可这份官方文书，却在网络上引发争论。

有网友批评讣告“头衔帽子优先，充斥绩优主义”，认为评价学者应当把领域建树、社会贡献放在首位，各类荣誉头衔只是成果带来的附属产物，批判高校评价体系过度看重称号，忽视实质贡献。

高校学术圈这群人已经魔怔到没边了！
一个讣告出来，是至少要经过三四级审核的。在公共语境里，一个教授学者能被大家尊敬的根基，是“领域建树”、其在所研究方向做出的“社会贡献”，这是对一个专家做介绍的基本面。而那些头衔帽子，应是前者带来的副产物。然而这个讣告行文全篇充斥着绩优主义 ，帽子为上，贡献不提，可见整个高校体系从上到下已经魔怔到没边了。大体都不识，基本是非都不能辨，孔孟之乡，高等学府，如此水平，引世人耻笑。

针对此事，有网友评论，这个应该是在追思会发的生平介绍。讣告应是言简意赅。高校工作人员把两者混淆了。

有网友认为，如果光看这个讣告，人会觉得这个老师很一般，甚至连帽子也没资格拿到，估计是单位运作的。一个自科一个社科一个子课题三十几篇论文，几乎是入门级水平。这个老师除了这些平凡的KPI外，生平有什么事迹，做过什么实际贡献，单位似乎毫不在意。

有网友表示，人都走了，要这些虚头巴脑的有啥用，不如一个安安稳稳活到退休的讲师对家庭的贡献大。

• 细读完整讣告不难发现，网络流传的片段只截取开头一长串人才名号，却省略了后面大段内容。

讣告后续详细记述了刘海明教授深耕的研究领域，列举他在权威期刊发表三十余篇学术论文，斩获多项经济学学术奖项，主持国家级、省部级科研基金项目，带领学术团队，为学校金融学科建设、青年人才培养、研究院治理付出的实际工作。并非网友所说“只堆帽子，贡献不提”，网传观点建立在片段化截取信息的基础之上。

以下是完整讣告内容：

国家优秀青年金融学者，山东财经大学教授、博士生导师，山东金融发展研究院院长，国家“万人计划”青年拔尖人才，山东省泰山学者特聘专家、泰山学者青年专家刘海明教授，突发疾病，送医后经全力抢救无效，于2026年8月5日不幸辞世，终年38岁。
刘海明，男，汉族，1988年12月生。生前为山东财经大学教授、博导、山东金融发展研究院院长；入选国家 “万人计划”青年拔尖人才、山东省泰山学者特聘专家、泰山学者青年专家，持有中国注册会计师（CPA）会员资质、法律职业资格。长期深耕公司金融、货币政策、金融中介、人文经济学交叉领域教学与科研。
刘海明教授治学勤勉笃实、深耕不辍，学术成果丰硕。先后在《经济研究》《管理世界》《金融研究》、China Economic Review等国内外期刊发表学术论文三十余篇，获得洪银兴经济学奖、山东省社会科学优秀成果奖、山东省社科学术新秀奖、《金融研究》年度优秀论文奖等多项重要学术荣誉。主持国家自然科学基金、国家社会科学基金、教育部人文社科基金及国家社科基金重大项目子课题；担任山东省青创科技计划团队、省人才引育计划团队、全省首批哲学社会科学青年人才团队带头人，为我校金融学科建设与青年学术人才培养作出突出贡献。
履职山东金融发展研究院院长期间，刘海明教授恪尽职守、担当务实，秉持“以制度立中心、以制度服务人”治院理念；牵头完善院内治理体系，统筹推进学科建设、科研创新、对外合作与社会服务。
刘海明教授爱岗敬业、为人师表，关爱学生，甘为人梯，把全部心血倾注于教学科研事业，他的不幸离世，是我校及金融学界的重大损失。
遵照家属意愿，丧事从简，不举行追悼会。
特此讣告。
山东财经大学金融学院
2026‑08‑05

• 争议背后，折射出社会对高校人才评价体系的反思。

各类人才头衔、荣誉称号，本身不是空洞的光环。“万人计划”“泰山学者”这类称号，正是基于学者科研产出、学术贡献经过层层评审之后授予的认可。头衔是对贡献的结果式表彰，二者并非对立。官方讣告开篇罗列身份头衔，也是国内机关、高校文书的通行体例，用于快速交代逝者身份，是公文写作的格式习惯，不等于价值观上唯头衔论。

但网友的质疑依然具备现实意义。当下社会，确实存在一种风气：介绍学者，优先罗列一长串人才帽子，却很少讲清这个人究竟解决了什么学术问题，产出了怎样的思想成果，带来何种社会价值。

头衔成为最直观的衡量标尺，容易让人本末倒置，把荣誉当成目标，而不是学术耕耘之后的副产品。公众期待看到的，是看见头衔背后实实在在的治学与奉献，这一份期待值得高校体系倾听。

当然，我们也不能将一份讣告，上升为对整个高校体系的全盘否定。高等学府的讣告，兼具公文属性与悼念属性。开篇列明身份头衔，正文详述治学、科研、育人贡献，这套行文逻辑本身并无谬误。片段式截取文本，放大局部细节，批判整个学术圈“魔怔”，未免过于偏激。

头衔是认可，贡献才是内核。对学者最好的缅怀，既不应该一味堆砌光环，也不能完全否定荣誉的价值。正视头衔背后的付出，看见头衔之下的耕耘建树，才是评价一名科研工作者应有的态度。

对此，你怎么看呢？