桃酥吃出金属牙冠反转，消费者道歉了，网友：不告他就是心虚

“桃酥里吃出金属牙冠”,这件事情闹了十来天，泸溪河8月7日突然发声明：情况不属实，消费者已经澄清、道歉、删视频，因为涉及高龄老人，我们谅解了，不追究。消息一出，网友没松口气，反而更炸了——你不告她，我凭什么信你？你到底是宽宏大量，还是另有原因？

事件是什么？

先把事情从头捋一遍。7月29日，一位消费者在网上发视频，说在山姆买的泸溪河坚果桃酥里，吃出了一枚疑似烤瓷牙冠。原帖我看了，措辞挺冲：“这一批酥大家谁买了快别吃了”，底下还跟着一堆留言，说什么同款桃酥里吃到过铁钉、头发、骨头。消息一夜冲上热搜，全网吓得够呛——牙冠这东西，是从人嘴里掉出来的，要是真混进生产线，那画面想想都恶心。

消费者原帖：桃酥里吃出牙冠

泸溪河当天就成立专项小组，山姆也说高度重视，大连市监局介入，第三方检测机构SGS进场审核。闹了十天，8月7日声明终于来了：公司自查排除、监管部门检查没发现问题、SGS审核也排除生产过程中带入的可能，消费者张女士澄清视频不属实、主动删视频道歉，公司因为“涉及高龄老人”予以谅解。单看这份声明，逻辑好像是圆的。但网友一眼就看出不对劲：既然她造谣，你为什么不告她？

泸溪河8月7日声明

为什么不告他？

这是全网最统一的疑问。你想啊，一个全国五百多家门店的牌子，被一条视频整得全网皆知，山姆一度下架，销量和商誉都受了冲击，结果查了一圈证明自己是清白的——正常剧本不应该是拿起法律武器，把造谣者告到底吗？胖东来被造谣，告了，赢了40万；海底捞遇上泼尿的，起诉了；小米被造谣，也告赢了。占理还不告，在网友这儿只有两种解释：要么是真大度，要么就是心虚。

网友：该起诉就起诉

可“大度”也得有个限度。造谣损害商誉，法律上是能追责的，最严重还能追究刑事责任。就算你心疼老人，不追究她本人，那拍视频、发视频、闹上热搜的年轻人呢？连个公开道歉视频都没有，删帖就完事了。这不等于明摆着告诉所有人：造谣成本是零，赌一把，赢了你拿钱，输了你删帖？

更让网友破防的，是那句“涉及高龄老人”。合着闹了十天，一句“老人家”就翻篇了？今天能因为老人谅解造谣，明天是不是还能因为老人原谅别的？很多网友干脆摊牌：你不起诉，我就默认你花钱把事平了。还有眼尖的翻出媒体报道，当初采访当事人，媒体写的可是“张先生”，到了官方声明里变成了“张女士”——连当事人是男是女都对不上，这声明还能让人信几分？

一句“高龄老人”就翻篇

消费者的不买账

最扎心的其实是普通消费者。家里还囤着好几盒泸溪河桃酥的人，现在看着包装袋都犯嘀咕：这玩意儿到底还能不能吃？而且这牌子不是头一回出事：之前有门店被曝用废油做糕点、油桶发霉，市场监管罚了钱，总部也自罚了；黑猫投诉上关于泸溪河的投诉超过三百条，毛发、石子、金属异物都有人说过。单看牙冠这一件事，你说“不属实”我勉强能信，但把这一堆事放一块儿，一句“不属实”能堵住所有人的嘴吗？

巧的是，就在泸溪河反转的前后脚，又有人曝出在凯利来沙琪玛里吃出三颗连体假牙。厂家回应也是同一套话术：生产线完善、三重质检、出现概率几乎为零，查不实还要追究消费者诬陷责任。两件事放一块儿，网友都笑了：这剧本是不是批发来的？

沙琪玛里又吃出三颗假牙

到了8月8日，面对“为什么不告”的质疑，泸溪河负责人出来解释了：处理时间越长，对品牌伤害越大，需要快速回归生产经营，所以谅解了消费者。这话一出，网友更来气。说来说去，还是嫌麻烦，想赶紧翻篇回血？品牌受了这么大的委屈，第一反应不是把造谣者告上法庭讨个说法，而是想着“快点翻篇好卖货”——这不等于自己承认，名声砸了就砸了，能卖货就行吗？

说到底，大家要的其实不多：如果是误会，把误会讲清楚；如果是造谣，该追责就追责，哪怕只是象征性起诉、要一个公开道歉，都能让消费者安心。可现在这种处理方式，恰恰是最让人没法安心的——事情没说明白，人就先原谅了。

食品安全这事，从来不是企业一句不属实就能翻篇的。消费者记住的，永远是那个画面。今天你不让造谣者付出一点代价，明天倒霉的就是我们这些老老实实买东西的人。反正我家里那几盒桃酥，是不敢再吃了。

当然，事际上企业遇到这种事情也非常不好处理，如果告一个高龄老人，保不住网上又会有人站出来说：算了吧，他都这么大的年龄了，何必和他计较呢？如果不告，又有人说你心虚不敢搞，所以这才是互联网舆论最难以把握的地方，似乎摆在企业面前的，没有更好的方法可以用了？#泸溪河牙冠事件消费者致歉##泸溪河#