湖北孝感男生跑步心脏骤停致一级伤残，家人质疑学校一审补偿20万

有枣没枣打一杆子再说！？湖北孝感，14岁男生晚自习后操场跑步心脏骤停，转7家医院治疗后成一级精神伤残（器质性痴呆），家属认为校方未启用AED延误抢救，要求赔偿全额损失至少30万元，2026年5月一审法院判决校方无错、依公平原则补偿20万，家长不服上诉，8月6日二审在孝感中院开庭。

（案例来源：智慧生活报，人物为化名）

左先生夫妇共有2个孩子，女儿已工作，小阳是老来子，性格温吞成绩稳，家里指望他考医科，2024年9月，小阳考入孝感第一高级中学，这是所公办重点高中，全封闭寄宿制，每月回一次家。

封闭管理下，学生不能带手机，换洗衣物放在宿舍楼置物架，家长按约定时间存取，父子沟通全靠衣兜里塞纸条，出事前半个月那张纸条写着：爸，班里流感一堆人请假，我也喉咙痛，下次送衣服带点感冒药，想办走读但学校要三甲证明。

左先生照办，带药托门卫转交，没多想，11月20日是周三，22:10晚自习下课，小阳和同班几个男生走向塑胶跑道，他没跟人赛跑，自己慢颠了几百米，拐到行道树下弯腰撑膝喘气，12秒后仰面倒地。

倒地后2分40秒，一名路过老师发现异常，马上打教务主任电话、打120，并按调度员口令跪地按压胸腔；倒地12分45秒，救护车进校门，送孝感市中心医院，入院诊断“心脏停搏复苏成功”。

次晨转武汉中南医院，定呼吸心跳骤停、心源性休克，后续病原学回溯指向暴发性病毒性心肌炎，此后一年，小阳在武汉、北京、上海间转了7家医院。

今年3月司法鉴定结论为：缺血缺氧性脑病后遗极重度智力减退，器质性痴呆，精神伤残一级，完全不能自理，终身护理。

左先生认为，学校在此事件中存在过错，应承担赔偿责任，理由如下：

1.那段时间校医室登记本上大批学生因流感请假，小阳自己纸条留过喉咙痛，但没人拦他晚10点后出宿舍运动

2.倒地不是老师巡场发现，是路过的老师偶然撞见，也就是说前2分40秒操场没有固定巡查；

3.保安室墙上挂着一台AED，慈善捐赠时附了制度模板，学校没贴操作流程、没排受训人员，事发全程没人去取。

左先生算过账：心脏骤停黄金除颤窗口4到6分钟，老师发现时已过去2分40秒，再到取AED、开机、贴片至少还要一两分钟，等救护车12分45秒到场，脑缺氧时长早已跨过预后悬崖。

今年5月，孝南区法院一审，法院认定的事实和家属基本一致，但法律定性不同，法院认为：小阳14岁属限制民事行为能力人，适用民法典第1200条，家属得举证学校未尽教育、管理职责才能让校方承担侵权责任。

首先，晚自习后熄灯前学生可自由支配时间，慢跑非对抗性运动，操场入口有“量力而行”提示，学校无错；老师发现后第一时间呼救+120指导按压+12分45秒救护车到场，处置不延迟。

其次，法律层面，2024年11月时湖北及国家层面并未强制普通公办高中必须配AED，老师非医师，无法判断心律是否可电击，不能推定未用AED与脑损伤有因果关系。

故一审法院认为校方不承担侵权责任，但小阳在校方管理的操场出事，按民法典第1186条公平分担，酌定校方补偿20万元。

左先生不服上诉，二审8月6日在孝感中院开庭，争议焦点有三：

第一，封闭寄宿制下学校对限制民事行为能力人是不是只管不打架不坠楼，对已知流感高发、学生自述不适仍去运动，有没有动态评估义务；

第二，AED配了不会用算不算安全保障义务瑕疵，慈善附条件捐赠的管理制度空白能不能补强过错；

第三，未启用AED与一级伤残之间，能不能做医学上的相当因果关系鉴定，而不是只停留在无法推定。

二审可能会怎么看？

首先，限制民事行为能力人校内受伤，核心是民法典第1200条过错责任，家属举证，但过错不是只看跑不跑步，而看学校有没有在可预见范围内布防。

广州天河汇景实验学校小球员球赛倒地案，法院认定校方发现后只掐人中、没第一时间呼叫校医、校医心肺复苏中断，判30%责任。

广州白云羽毛球馆未配AED，依《广州市社会急救医疗管理条例》学校等场所应当配置，判20%赔偿；反过来北京、深圳地铁AED案，因地方法规没强制，法院拒扩配设备义务。

本案的特殊性是：设备已捐进场，制度没落地，老师非专业，发现时点已错过部分窗口，这和完全没配不同，和配了且有人会按也不同，正好卡在灰色中段。

一审用法律未强制配+无法推定因果跳过这一段，二审若想翻盘，家属必须拿出两份东西：一是医学鉴定说若倒地3分钟内除颤，脑缺氧预后有显著改善概率，把因果从推定拉到相当；二是学校流感请假台账+小阳纸条+捐赠附随义务，把已知风险未响应定成管理过错。

其次，公平补偿20万和侵权赔偿是两回事。

一审用的是第1186条双方都无过错，按实际情况分担，不是认学校错；若二审改走第1200条侵权，赔偿基数要按一级伤残终身护理、医疗费30余万、后续康复费走，远不止20万。

但改判门槛不低，限制民事行为能力人一方举证学校过错，比无民事行为能力人（第1199条过错推定）难得多，小阳自己下楼、自己进跑道、自己没说今天胸口闷别让我跑，这些个人行为节点都会回流减责。

最后，AED进校园的边界也正被这代案子重新画。

2021年教育部红十字会提师生救护培训比1:50，2026年2月健康学校标准写“千人校至少1台、易取用、定期维护”， 但“应当配”和“配了不会用等于没配”中间，缺的是强制培训责任和巡查排班责任。

孝感一中若最终被认有过错，不会是因为“没买机器”，而是因为“机器挂墙、制度挂空、人不会用、发现靠偶遇”这条链，这才是二审真正在审的东西：不是赔20万还是赔200万，而是封闭校的急救闭环，法律上到底管到哪一层。

对此，你怎么看？