从6%到24%：个贷新规落地，银行利率定价“分层图谱”浮现

来源：界面新闻

文｜商业文化杂志

2026年8月1日，《个人贷款业务明示综合融资成本规定》（以下简称《规定》）正式施行。新规落地前后，从国有大行到股份行、城商行、农商行乃至民营银行，密集公示了正常履约情形下的个人贷款年化综合融资成本上限。

《商业文化》梳理发现，个贷利率区间横跨6%至24%，不同类型银行间的定价策略分化明显。

业内人士分析，这种分化折射出中国银行业负债成本、客群结构与风控能力的深层差异，正是行业多元化生态的真实写照，也是市场化定价的必然结果。

新规核心：让"隐性息费"无处藏身

这部被业内称为"个贷明码标价"的新规，要求所有放贷机构向借款人展示"综合融资成本明示表"，将贷款利息、分期费用、增信服务费等逐项列清，并按内部收益率（IRR）法折算为年化水平。

《规定》由国家金融监督管理总局与中国人民银行联合制定，覆盖商业银行、消费金融公司、汽车金融公司、信托公司、小贷公司等各类放贷机构。

其核心要求有两条：

一是贷款人开展个人贷款业务时，应当向借款人展示综合融资成本明示表，逐项列明贷款人及其合作机构收取的各息费项目及其收取方式、收取标准和收取主体；

二是贷款人应在营业场所、官网等渠道清晰披露借款人正常履约情形下的个人贷款综合融资成本上限。

除已明示的成本项目外，贷款人及其合作机构不得再向借款人收取任何其他与贷款相关的息费。这意味着过去"低息引流+高费收割"的商业模式被彻底堵死。

根据新规，现场办理贷款，需在明示表上签字确认；线上办理，需弹窗展示并设置强制阅读时间；消费分期场景，要在支付页面显著明示分期费用与违约成本。

利率分层：五档格局清晰

据不完全统计，6家国有大行中，工、农、中、建个人消费贷款（不含信用卡贷款）及个人经营贷款年化利率上限均为6%，交通银行、邮储银行两家均为12%；

12家股份行中，自营渠道的个人消费贷款及个人经营贷款年化利率上限大多为12%，平安银行个人消费贷款及个人经营贷款利率上限分别为18.5%和20%；渤海银行等个别银行将部分产品上限划定为24%或4倍LPR；而恒丰银行则明确自营消费贷/经营贷上限为12%，合作类互联网贷款上限为24%。

城农商行、村镇银行中，个别银行利率上限水平低至8%，大多数银行披露的年化利率上限为18%或24%左右。

《商业文化》根据各家银行官网公示信息及媒体梳理整理，当前个贷利率上限呈清晰的阶梯结构。

利率分化最为极致的当属城商行、农商行。公开信息显示，这些银行中的多数银行，将合作类互联网贷款上限划定为24%，而自营消费贷、经营贷上限则从7%到24%不等。

股份行内部也出现明显分化：光大银行经营贷上限8%、华夏银行经营贷上限10%，而平安银行消费贷与经营贷上限分别达到18.5%和20%。这是目前已公示股份行中的最高位之一。恒丰银行、渤海银行则将上限划定为24%。

部分银行采取"一刀切"设定，不再划分个人贷款类型，统一制定个人贷款综合融资成本上限。

比如，恒丰银行、廊坊银行、京东消费金融、长银五八消费金融等公告显示，借款人正常履约情形下，个人贷款综合融资成本上限最高年化水平不超过24%；吉林银行公告表示，不超过18%；晋商银行发布公告称，上限为合同签订时一年期LPR的4倍。

分化背后：负债、客群、风控的三重差异

上海金融与发展实验室执行主任董希淼对媒体表示，银行公示的个人消费贷款和经营性贷款最高利率从6%至24%不等，这种差异主要源于多方面因素。

首先，资金成本方面：大型银行资金成本低，最高贷款利率多在6%左右；而城商行等中小银行成本高，贷款利率最高可达24%。

其次，客群定位与风控能力方面：优质客户利率低，覆盖更广客群的银行需以更高利率覆盖风险。

再次，业务模式方面：各行对个人消费贷、经营贷与合作类互联网贷款的口径划分存在差异。多数银行自营消费贷上限为12%，而合作类互联网贷款上限放宽至24%。这反映出银行对合作渠道的风险评估更为审慎，需通过更高定价对冲潜在违约风险。

博通咨询首席分析师王蓬博指出，机构针对《规定》调整的重点及难点在于内部系统与流程的协同改造。监管机构要求的明示表展示、强制阅读设置、年化成本统一折算等，都需要覆盖前台产品页面、后台计费系统、合同文本、客服应答等多个环节，跨部门协调与系统改造工作量较大。

不过，需要提醒的是：利率上限≠实际执行利率。

部分银行的个贷利率为6%或24%，是为风险最高或最低的客群预留的"天花板"或"地板"，绝大多数借款人的实际利率会落在区间内部。

如果仅以上限判断，会严重高估高息资产的实际占比。

合规边界：银行24%与民间借贷12%是两回事

新规之下，银行公示的最高利率上限24%，其合规依据常被误解。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。

换言之，银行贷款利率不受"合同成立时一年期LPR四倍"的民间借贷红线约束。也就是说，现实中，这两套规则体系并行。

民间借贷：适用最高法司法解释，利率上限为合同成立时1年期LPR的4倍。按2026年7月20日1年期LPR 3.0%计算，约为12%。

银行持牌金融借贷：不适用LPR四倍规则。

根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号），金融借款合同中贷款人主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分，借款人请求调减的，人民法院应予支持。

2026年7月，陕西紫阳法院审理的一起个人经营贷纠纷中，法官明确：银行综合利率虽超出当期一年期LPR四倍，但因属持牌金融机构业务，综合年化未突破24%司法审慎红线，合同约定合法有效。

因此，银行将上限划定为24%，是在持牌金融机构司法审慎红线内的合规操作，而非"远低于民间借贷上限"。

净息差压力下的理性选择

2025年以来，商业银行净息差持续承压，处于历史低位。在息差收窄的大背景下，不同银行根据自身禀赋选择不同的定价策略，是市场化的理性行为。

分析人士普遍认为，利率分层差异化定价格局将长期维持。

核心原因是：大行与中小行在负债端的成本差距是结构性的；低利率银行服务优质客群、高利率银行服务下沉市场，两者各有生存空间。

因此，监管要求银行公示个贷利率，但不设统一利率标准，这一差异是市场化定价的正常现象。

王蓬博指出，新规倒逼银行竞争从"赚信息不对称的钱"转向“赚服务价值的钱”。而且，定价透明化，会倒逼机构优化全周期成本管控。