广西
#女子用漏洞 0 元买了 3 千台电器 # 电商平台系统漏洞频频出现，不少网友秉持 “平台出错不薅白不薅” 的心态，刻意利用 BUG 低价囤货倒卖，但成都这起案件给所有消费者敲响警钟：前平台员工张某利用以旧换新系统漏洞，实现零元下单，两个月累计非法获取三千七百多台家电，涉案总金额高达 169 万元，最终三人因涉嫌盗窃罪被警方刑拘，看似捡漏的行为，实则已经触碰刑法红线，这件事不能简单把责任推给平台，多方责任边界需要清晰划分。 先梳理完整案件经过，理清行为性质，区分无意捡漏和刻意牟利的本质区别。
张某曾任职电商售后岗位，熟悉平台以旧换新业务逻辑，偶然操作时发现系统结算漏洞，正常抵扣流程出现金额计算错误，可实现全额零元下单。最初她只是给自己家中添置家电，之后萌生倒卖赚钱的想法，先后借用亲友、前同事数十个账号批量下单，专门租赁仓库囤积冰箱、空调、洗衣机等大家电，大部分商品通过二手渠道八折低价售卖变现，形成完整的作案、囤货、销赃链条，并非普通用户偶然一次误操作。 很多网友争论 “是平台系统有漏洞，凭什么用户要坐牢”，这是典型的法律认知误区。
法律层面清晰界定两种完全不同的行为：第一种是普通消费者浏览商品时，偶然遇到系统标价错误，单次小额下单，发现问题后主动联系平台退款，属于民事不当得利，仅需要退回商品，不涉及刑事责任；第二种是明知系统存在漏洞，刻意借用多账号、批量下单、囤货倒卖、大规模侵占商家财物，主观上具备非法占有目的，客观上造成平台巨额财产损失，完全符合盗窃罪构成要件，需要承担刑事处罚，本案张某显然属于后者极目新闻。 多方责任拆解，平台、当事人、参与人员各自都存在不可推卸的问题，不能单一归咎某一方。
首先是平台方存在技术管理漏洞，系统结算逻辑未做好多重校验，风控系统未能及时识别上千笔异常订单，内部员工权限管理存在疏漏，离职员工熟悉业务规则却没有做好风险隔离，平台需要承担技术维护、风控管理不到位的民事责任，事后修复漏洞、完善风控机制是企业应尽义务，但平台技术缺陷不能成为他人侵占财物的免责理由。 其次是张某作为核心嫌疑人，明知漏洞却持续大规模作案，主动借账号、租仓库、倒卖牟利，是案件主要责任人，巨额涉案金额意味着量刑标准极高，后续不仅需要全额退赃，还要承担刑事责任。
两名前同事明知张某利用漏洞非法获取家电，没有主动向平台或警方举报，反而索要好处费、借用账号参与下单，属于共同犯罪，同样被采取强制措施；其余出借账号的亲友，虽未直接牟利，但配合批量下单，需要配合警方调查、退回非法所得，留下违法记录，得不偿失环球网。 这件事也暴露当下大众普遍存在的法律认知盲区，网络并非法外之地，平台财物同样受法律保护。很多短视频、社交平台流传 “薅平台漏洞羊毛” 的投机攻略，诱导网友刻意寻找系统 BUG 低价囤货，不少年轻人跟风尝试，小额订单平台大多仅要求退款，但一旦达到大额涉案金额，直接升级刑事案件，留下案底影响考公、求职、征信，短期贪图小利，付出终身代价。
哪怕平台存在技术失误，普通人也没有权利私自侵占商家商品，正确做法是主动告知平台修复漏洞，而非借机牟利。 电商平台也需要以此案为警示，完善多重风控体系，搭建多层结算校验机制，实时监控异常批量订单、多账号同地址囤货行为，及时拦截漏洞操作；同时加强内部员工权限管理，离职员工业务数据、操作权限及时清理，避免内部人员利用业务知识钻规则空子。对于普通消费者而言，一定要摒弃 “不薅白不薅” 的投机心理，分清偶然失误和刻意犯罪的边界，遇到标价、结算异常，主动联系客服处理，不要抱有侥幸心理，避免因小失大触犯法律。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
