洪秀柱怒批美国、重提抗战史：国民党两岸路线，究竟要走向哪里？

近期一场公开访谈中，中国国民党前主席洪秀柱把几个长期被回避的问题重新摆上桌面：台湾政治人物为何把赴美访问视为必要行程？抗战胜利为何逐渐被“终战”叙事取代？“九二共识”还能不能支撑今后的两岸关系？如果国民党既反对“台独”，又反对“一国两制”，那么它准备提出什么方案？

这些话之所以引发关注，不只因为语气直接，更因为它们击中了台湾政治最尴尬的一处空白——很多人都在谈不能接受什么，却很少说明最终想要什么。

洪秀柱在访谈中批评，一些台湾政治人物获得重要提名后，往往会安排赴美访问，与美国学界、政界和安全部门接触。这类行程在台湾媒体上经常被称为“赴美面试”或“过关”。她追问，难道美方发出邀请，台湾政治人物就必须前往？如果连是否访问、谈什么议题、公开什么内容都缺乏自主空间，又该如何向选民证明自己的政策不会被外部力量牵着走？

美国处理台湾问题有一套延续多年的政策结构，包括一个中国政策、《台湾关系法》、中美三个联合公报及所谓“六项保证”。美国一方面承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，另一方面继续与台湾保持非官方关系并对台出售武器。这种安排从来不是单纯的道义承诺，而是一套根据美国战略利益不断调整的政策工具。

在我看来，洪秀柱批评的重点，不应被简化成“反美”两个字。任何国家首先考虑自己的利益，这本身并不奇怪。真正的问题是，台湾一些政治人物明知美国有自己的算盘，却仍把获得美方认可包装成执政资格的一部分。合作可以谈，安全支持也可以争取，但若把对方的态度当成政治认证，谈判关系就会逐渐变成上下级关系。美国需要的是一枚能够增加战略筹码的棋子，台湾需要的却是避免成为战场，两者并不天然一致。

洪秀柱随后把话题转向第二次世界大战。她认为，美国直到1941年珍珠港遭到袭击后才正式参战，因此美国参加战争首先是对本国受到攻击的回应，不能把后来所有行动都解释成无条件维护国际正义。历史记录显示，珍珠港事件发生后，美国国会迅速对日宣战，美国由此正式进入第二次世界大战。

中国战场的情况完全不同。从九一八事变到日本投降，中国经历了长达14年的抗战，军民付出了极其沉重的伤亡。中国大陆举办的纪念活动使用“中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利”这一名称，强调这场战争并不只属于某个党派或某支军队，而是全体中国人民共同承受的民族战争。台湾过去也长期使用“抗战胜利暨台湾光复”等表述，2025年台湾防务部门仍举办过二战及抗战胜利80周年纪念活动，因此不能简单说台湾已经完全不再纪念抗战。真正的争议，是政治叙事的重心出现了变化。

我认为，“终战”可以描述战争结束，却不能完整代替“抗战胜利”。前者强调一个时间节点，后者包含侵略者、抵抗者和胜利成果。只谈战争结束，容易把谁发动侵略、谁付出主要牺牲变得模糊。洪秀柱借此批评民进党当局淡化中国抗战记忆，观点可以讨论，但她提出的警告并非没有现实基础：当历史称谓不断变化，身份认同和政治立场也会跟着移动。

她还提到，国民党迁台后推行“三七五减租”、公地放领和“耕者有其田”等土地政策，在农村建立了基层支持。公开档案显示，台湾自1949年起分阶段实施土地改革，目标包括减轻佃农负担、调整土地分配并提高农业生产。洪秀柱把这段历史与后来岛内政治力量的变化联系起来，试图说明政党能否扎根，不只取决于口号，也取决于能不能真正改变普通人的生活。

谈到两岸关系，洪秀柱没有停留在恢复交流，而是直接提出“九二共识的保鲜期正在缩短”。1992年，海峡两岸授权海协会和海基会展开事务性商谈。双方围绕一个中国原则进行多轮函电沟通，最终同意通过各自口头表述的方式处理分歧。大陆方面将其核心概括为两岸同属一个中国、共同努力谋求国家统一；国民党长期强调在一个中国框架下保留各自表述空间。

这套安排的价值，在于它暂时搁置了双方对“一个中国”政治含义的分歧，为汪辜会谈、两岸协商、人员往来和经贸交流创造了条件。但它主要解决的是“双方能不能坐下来谈”，没有完整回答“最终谈成什么”。洪秀柱担任国民党主席时提出“深化九二共识”，主张推动两岸和平制度化，并探讨以和平协议结束敌对状态的可能性。

在我看来，洪秀柱所说的“保鲜期”，并不是指九二共识突然失效，而是说只靠模糊语言已经越来越难应对现实。二十多年前，先恢复接触就是突破；到了今天，军事压力、身份认同和外部干预都已发生变化。国民党若仍只重复“坚持九二共识”，却不说明下一步准备谈什么、如何保障台湾民众的生活方式和社会制度，就很难重新掌握两岸议题的话语权。

“九二共识”也不能直接等同于“一国两制”。前者是两岸恢复协商的政治基础，后者是大陆提出的统一后制度安排。洪秀柱的立场是，一个中国原则与未来统一才是九二共识背后的方向，但统一采取什么方式、经过什么程序、如何处理制度差异，还需要更具体的政治协商。把几个概念全部混在一起，只会让讨论停留在互相贴标签。

洪秀柱对国民党最尖锐的批评，是党内许多人只敢讲反对什么。反对“台独”、反对战争、反对“一国两制”、反对民进党的两岸路线，这些态度都很清楚。但当问题变成“国民党主张什么制度”“两岸最终如何安排”“谈判时准备提出哪些条件”，回答往往变得含糊。

这种回避并不难理解。在台湾选举中，直接谈统一会承受政治压力，完全不谈又会失去国民党与民进党的路线差异。于是“维持现状”成了最安全的说法。问题在于，现状不是放在桌上的静物，它会受到军力变化、经贸结构、美国政策和岛内政治的共同影响。只说维持，却不说明靠什么维持，本质上是在等待其他力量替自己决定结果。

2025年，作家龙应台提出，台湾不能只做“兵推”，还需要进行“和平推”，也就是模拟危机降温、沟通机制和社会韧性，寻找阻止局势失控的办法。她同时强调，“和平推”并不等于放弃防务，也不是简单签署一份和平协议。这个概念受到争议，却把长期被忽略的问题摆了出来：除了研究战争如何发生，是否也应认真研究战争如何避免？

我认为，“和平推”可以降低误判，却不能代替政治目标。若两岸连关系性质、长期方向和谈判边界都不愿触碰，再精密的危机管理也只能延迟冲突。洪秀柱要求国民党说明“要什么”，恰好点中了关键。一个准备参与两岸谈判的政党，至少要讲清程序、权利保障、制度安排、民意参与和安全机制。谈判就像做一笔复杂生意，不能只说哪些价格不能接受，却始终不肯开出自己的条件。

洪秀柱这番表态不会立刻改变台湾政治，却重新揭开了一个被口号遮住的问题。美国会按照自己的利益处理台湾问题，民进党不断强化台湾主体叙事，大陆坚持一个中国原则和国家统一，几条路线都十分明确。相比之下，国民党的困难恰恰是定位不够清楚。

在我看来，国民党真正缺少的不是一句更响亮的“九二共识”，而是一套能够公开接受检验的两岸方案。它需要说明和平如何建立，交流如何恢复，分歧如何处理，最后又准备把两岸带向哪里。继续只谈反对什么，也许能够避开一时的争议，却无法回答台湾社会迟早必须面对的选择。