大文学观为何呼唤情感回归？

2025年12月24日，中国作协创研部在《文艺报》上发表《对近期“大文学观”讨论的观察与思考》，指出“大文学观”的提出“是对新时代社会生活、文化结构、科技创新、传播格局等一系列深刻变化的积极回应”，引起学术界广泛讨论。

我们所关心的是，如何理解“大文学观”，它的核心是什么？如何看待“大文学观”与“新大众文艺”的关系？“大文学观”的提出，对于文学创作与研究有何意义？“大文学观”的未来在何处？这些可以说是无法回避的问题，也是我们希望在思想的碰撞中能够直面的问题。

“文学是流动的”，它的概念和界限本就并非一成不变，我们思考文学研究的一面，也旨在让更多人发现文学本身可爱的一面。感谢三位青年批评家贺嘉钰、张鹏禹、陈泽宇的支持，希望我们能快乐地阅读、自由地思考，感受文学之美、研究之趣。

——主持人：李杨（《扬子江文学评论》编辑）

大文学观与文学研究的情感维度

文/张鹏禹

当下，文学创作主体和生产方式的多元化、文学传播格局与传播方式的深刻变革、大众感觉结构和情感心理的嬗变，使我们很难用传统的“纯文学”观点来看待新大众文艺、素人写作、网络文学、同人二创、粉丝文化、文学类短视频等新现象。从研究和批评角度看，“大文学观”不仅意味着我们要以极大的理论创新勇气和打破边界的冲动，介入文学文化领域新生事物的研究，更意味着更新我们固有的价值观和研究方法，真正触及文学走向“泛文学”背后的一系列根本学术议题。

当前，人文社科领域出现的“情感转向”潮流，或可为“大文学观”引领下的创新研究注入活力。近年来，我们看到一系列传播学、社会学、地理学、人工智能科学领域的研究方法被应用到文学研究中，这种跨学科研究固然打开了新的阐释空间，但也有使文学研究过度社科化的风险，进而导致文学研究脱离文学本位。情感研究则提倡从关注理性、认知和结构性的分析，转向更深入地探讨和重视情感、情绪和主观体验的作用和影响。这种转向既有助于解决某些研究方法过度脱离文学本位的风险，也接通了中国文学的抒情传统，尤其是在面向当下社会复杂的文学文化语境时，引入情感维度可较为合理地解释一些问题背后的机制。

首先来看新大众文艺，这几年引人注目的素人作品的共同特质就是“有情的文学”。这种“情感”不是被制造出来的，而是浸透于生活本真。这种情感具备双向动能，对创作主体而言，它是一种经验整合和主体重塑的力量，使普通劳动者在写作中直面曾经的苦难和命运，进而分泌出一个新的自我；对接受主体而言，它具备联通和疗愈功能，素人写作产生的情感共鸣，连接起无数的远方与无数的人。如果以“纯文学”视角看，这些作品不论是从语言、叙事、修辞，还是从丰富性和复杂性来看，都难以入传统文学研究者的“法眼”，大概率会沦为研究的“材料”，而不是将其作为一个严肃文本对待。但当我们转换观看视角，以情感、情动的方式来走进这些作品发生、传播、接受的内部，便会发现其情感能量的流动。以获得骏马奖的柳客行为例，作为西海固作家群的青年作家，他身体上的不自由与他追求文学和心灵的自由形成强烈对照，释放出强大的情感能量，进而感召无数人。读者正是从他身上看到了每一个人都拥有追求梦想的权利，都拥有值得热爱的生命。这几年在影视界有一个词叫“温暖现实主义”，评论家胡智锋认为，“‘温暖’是‘现实主义’独特的创作观念内涵，‘温暖’首先就是一种现实主义全面客观的正面视角，其蕴含的悲悯情怀，归根结底是文艺工作者良知与人文情怀的展现，而且‘温暖’能够在作品中营造充满‘希望’的氛围”。同时，它也能接通中国人的文化基因。评论家叶祝弟在一场学术研讨会中提出了一个发人深省的问题，新大众文艺为什么在中国产生，而没有在美国、德国、俄罗斯等世界其他国家产生，这难道是巧合吗？他认为，这与中国的“乐感文化”有关。我进而想到赵树理面对别人批评他“大团圆”结局时说的一段话：“有人说中国人不懂悲剧。我说中国人也许是不懂悲剧，可是外国人也不懂得团圆。假如团圆是中国的规律的话，为什么外国人不能来懂懂团圆？我们应该懂得悲剧，我们也应该懂得团圆。”团圆里有中国式的情感结构，这与当下“温暖现实主义”的影视剧创作潮流是共通的。某种程度上，文学具有疗愈和抚慰功能，从情感作用的角度来分析上述现象应该是“大文学观”的应有之义。

再及网络文学的同人二创。同人二创，指的是粉丝基于已有的原创作品（小说、漫画、游戏、影视剧等），借用其原有人物、角色设定、世界观或情节框架，进行二次创作并形成新的文学故事。同人二创基于原作品，带有强烈的粉丝社群属性，其二度创作是粉丝表达热爱的一种方式，带有情感投射意味，因此往往是非商业性、非营利性的。这种社群文化的核心标志就是热爱，也就是“情”，包括对原著的感情、对原著作者的感情、对原著人物的感情。随着人工智能创作的崛起，同人二创的情感属性遭遇信任危机。一些粉丝利用AI创作同人文，遭到强烈抵制。针对“同人AI”，有网友表示：“以前总刷到‘论文靠AI，同人靠手搓’的调侃，但其实在这个文字创作被大量AI代替的时代，好像同人圈子里也混进了大量的AI。为什么会用AI写文？我不理解不尊重”“接受不了AI做的东西被称为同人创作，图也好文也好，至少我想坚称爱不能用拼凑的电子数据来模拟，爱是人自己的声音”“同人是为爱发电没有必要这样”。以上讨论虽然发生在同人圈，但为我们提出了一个重要命题——在AI时代如何看待创作中的情感投注。从文学发生学角度讲，《尚书》云“诗言志”，韩愈说“不平则鸣”，西方“摹仿说”认为摹仿是人的本能，华兹华斯提出“诗是强烈情感的自然流露”……这些说法不一，但都提到了文学创作必有“动机”。在AI已经可以代替部分人类写作的今天，人类写作依然存在的理由就是具备“动机”，而这个动机，很大程度上就是热爱，是一种“情”。回到上述谈及的同人文创作者抵制AI的话题，问题的关键并不在于AI写得好不好，而在于AI的使用意味着一种情感的“亵渎”。这种亵渎破坏了粉丝与偶像、同人二创与原著之间的情感依恋与情感联结，从而使其变得机械化、非人化、去情感化。在一篇文章中，我曾提到“活人感”的问题，有“活人感”的文字，是有情的文字。它“可能幼稚、粗疏，但其具身经验无法替代，恰恰构成了人工智能的对立面”。活人感“形容有血有肉、有情绪、有态度、有缺点的人，有‘人味’的人。它反对过度包装、不刻意追求完美、敢于暴露缺陷，拒绝做标准化的构件”。套用柏拉图的话，不论时代如何变迁，数据算法模拟出的情感，依然和真正的情感“隔着三层”。

在渴望“情绪价值”、需要付出“情感劳动”的当下，情感似乎成为一种稀缺资源。如今，社交媒体平台上充斥着各种各样的伪情感、速食情感、一次性情感，情感的爆炸和情感的贬值构成了我们时代精神状况的一体两面。如何通过对文学现象的深探和再思，体察和回应社会文化语境中庞大驳杂的情感问题，或许也是“大文学观”提出的应有之义。

（作者系青年评论家）

原标题：《当情感成为一种稀缺资源，文学应予以体察和回应》