湖南岳阳，5人捅马蜂窝泡酒，8天后村民路过被蛰死，家人索赔80万

24万赔得冤不冤？湖南岳阳，五名村民夜里合伙捅大树马蜂窝泡酒，事后仅简单清理现场，八天后同村老人路过捡柴火，被剩余的马蜂蜇死，家人向五人索赔80余万元，五人却只愿补偿几万元买个平安，并称已经喷药处理过马蜂、老人不走大路走小路也有责任，一审法院判决五人连带承担30%责任即赔偿24.6万元，五人上诉称八天间隔太长、蜂未必是我们的蜂，二审法院这么判！

（案例来源：湖南岳阳市中级人民法院，人物为化名）

黄某、李某、张某、赵某、周某五个人是同村村民，平时关系很好，经常在一起喝酒吹牛，尤其喜欢尝试各种新鲜的酒品。

2026年夏末一个晚上八点多钟，几人在黄某家院子碰头，议题只有一个：村头那棵老樟树杈上挂了个碗口大的马蜂窝，听说马蜂泡酒治风湿、蜂蛹下酒香，今晚趁黑去端了它。

五人不是裸手上阵，黄某备了旧防蜂服、李某拎了杀虫剂、张某磨了砍刀、赵某拿蛇皮袋、周某带手电，分工也明明白白：张某爬树砍枝、黄某穿防蜂服摘巢、李某喷药杀跌落的蜂、赵某装袋、周某地面警戒。

大树在高埂边，蜂窝位置离地约四米，五人先把树枝砍断，蜂窝落地炸开，成百只马蜂炸窝乱飞，李某对着空气和碎片猛喷杀虫剂，黄某把蜂窝碎块扫进蛇皮袋，顺手把地上大块残渣踢到草丛里，觉得“跑得差不多了”就收工回家。

他们走时，现场是什么样？警方后来勘查记录写得很细：地被踩乱，草丛里散落被拆散的蜂窝纸片和残蜜迹，树枝断面还挂着个小指粗的“二级小马蜂窝”没动，七八只马蜂趴在碎片上不动，更多蜂在树冠和草尖上低飞盘旋。

也就是说，巢是端走了，但“家”还在原地，蜂群没散、仇没消，八天后的傍晚，同村七旬老人艾某扛竹耙去那片林地捡枯枝。

他常走这条小路，根本不知道八天前有人捅过蜂窝，没人设警示，也没人跟村里吆喝一声，艾某弯腰捡一根断枝时，惊动了草丛里盘踞的回巢蜂群。

一群马蜂瞬间涌出，围着他头颈手背蜇，艾某扔耙狂奔，蜂群追出十几米，周围干活的村民听见喊声抄毛毯把他裹住、拿灭虫剂对着毯缝喷，才把蜂逼退。

艾某被抬上车送镇医院，途中已意识模糊，转县医院抢救几小时，因多脏器中毒衰竭死亡。

出事后辖区派出所才带人去现场，把残蜂窝碎片、树枝上小蜂窝、草丛蜜迹全部铲净，确认再无活蜂。民警走访时，五人承认捅过蜂窝，但都说“我们喷了药、收拾了，哪想到八天后还有蜂”“他自家不走大路走草丛，怪谁”。

艾某子女算过账：丧葬费、死亡赔偿金、抢救医疗费、误工交通费等加起来八十余万。找五人协商，对方只肯凑几万买个平安。

谈崩后子女起诉到岳阳县法院，主张五人共同侵权连带赔全款。一审争议焦点两个：捅蜂窝和八天后蜇死人有没有因果关系？责任怎么分？

首先是因果关系。

马蜂回巢攻击是生物习性，蜂巢被毁后存活蜂会在原址盘旋数日甚至半月，遇震动追蜇百米内活物，这是林业和昆虫学常识。

五人端走主巢却留碎片、小蜂窝、残蜜和盘旋蜂群，等于在公共林地埋了颗延时引信。

艾某死亡鉴定意见为“马蜂蜇伤致过敏性休克及多器官衰竭”，警方排除其他蜂源，现场残留蜂群与五人捅巢行为构成事实链。故因果关系成立。

其次是行为过错。

五人自己穿防蜂服、带杀虫剂，说明明知危险；喷药杀跌蜂说明预见“余蜂伤人”；但仅简单清理、不设警示、不告知村集体，对“八天后还有蜂”存侥幸，属民法典第1165条“过于自信的过失”。

艾某作为完全行为能力人，农村长大应知野蜂习性，捡柴走草丛未观察、未绕行，自身也有疏忽，依民法典第1173条可减责。

综上，一审酌定：五人共同实施摘巢、作用相当，构成第1168条共同侵权，连带承担30%；艾某自担70%。核算总损失约82万，30%即24.6万余，五人内部平分连带。

五人不服，以“八天间隔太长、蜂未必是我们的蜂”上诉至岳阳中院，中院会如何判决？

1.民事侵权里，“我没动手打人”不等于“我没责任”。

民法典第1165条规定过错责任：你做了一个有危险的事，没降到合理安全线，害了别人，就算过失也要赔。

捅马蜂窝不是法律禁止行为，但捅完把复仇蜂群留在村道边，和挖完坑不盖盖板、卸完货不收警示锥同理，都是制造并遗留危险源。

法院把比例定在30%而非70%，关键在两段判断。一段看危险可控性：五人若当场火烧残巢、锯掉挂小蜂窝的枝、立块近期有蜂木牌，八天后事故大概率不发生，所以他们有错但非全部原因。

二段看受害人接近方式：艾某不走正路走草丛、捡柴动残枝是直接触发点，农村老人对野蜂应有基础避让常识，自担大头不冤。

对比云南永善、重庆黔江同类案，摘巢者担50%—70%居多，本案因间隔八天+受害人主动扰动，比例压到30%，尺度是遗留危险叠加时空衰减后的折中。

2.共同侵权这块也值得记一笔。

五人分工不同，但摘巢是一个整体行为，收益共享，风险也共享，所以对外连带、对内平分；若以后其中一人赔不起，其他人先垫再追偿。

想免责只有两条路：证明自己当晚没去现场，或证明自己单独做了彻底清场并告知全村，本案五人都沾手，两条都不占。

综上，二审审查认为：现场蜂群连续性有警方笔录佐证，五人无证据证明另有蜂源，原审事实清楚、法律适用准确，故判决维持原判。

捅蜂窝泡酒这事儿，在乡下不算稀奇，但本案把一条暗线照亮：你惊了野蜂，清场义务就跟着你走，不是“我回家了就算完”。

留碎片、留小巢、不吭声，过几天蜇死人，照样按过错年份折算成赔偿。下次再约“晚上去端那个蜂窝”，记得多带一样东西，不是杀虫剂，是一块写字的牌子。

对此你怎么看？