成都体育中考引争议，一个标准考核发育差别极大的学生，合适吗？

据《上观新闻》等媒体7月27日的报道。近期成都不少家长通过政务平台提出诉求，当地中考男生立定跳远满分要求2.5米，引体向上要完成15个，对比北京、上海等同级别城市，这套满分门槛明显更高。家长们认为普通学生只依靠学校日常体育课根本达不到满分，不少家庭只能花钱报校外体育培训班突击训练，体育应试内卷随之出现。

而成都市教育局也给出了官方答复，表示现行标准符合国家相关文件，同时也透露会参考其他城市经验，逐步优化体考评价机制。

这场家长关于中考体育考核标准的质疑，其实不单单是分数高低的矛盾，更戳中中考体育深层的公平性难题：学生们在青春期发育节奏差别很大，用同一套尺子衡量所有十三四岁的孩子，无视男女的发育特征和发育状态的差别，本身就存在难以回避的短板。

男女分设标准之下，依然藏着青春期发育的天然错位

如今各地中考体育普遍实行男女两套评分，男生各项考核的满分门槛整体高于女生，这套设置看似贴合成年男女的体能差距，却忽略初中阶段特殊的青春期规律。

生理学研究早已证实，女生青春期启动更早，大多十一二岁就进入发育高峰，初中阶段结束时大部分女生的身体发育已经结束，身体条件和体能接近成年人；而男生普遍发育偏晚，比女生要晚个1~2年，很多男孩子要等到中考结束升入高中，身高、肌肉才迎来快速增长期。

于是就出现一种现实的矛盾，初三考场之上，部分女生已经完成全部发育，不少男生还处在发育起步阶段，但考试的考核标准是女生低于男生，这个时候有不少男生的身高个头和体能都还不如一些女生，然而考核标准却高于女生，对这些男生来说，这个考核标准就是不公平的。

每个人的青春发育时间不同，状态不同，考核标准也应该有所不同

在初三阶段结束时，学生之间身体条件差距其实是非常大的，这在男生们之中体现得尤其明显。有的男生这个时候已经长到一米八、一米九，骨骼、肌肉已经充分发育；但是还有大批发育较晚的男孩子，中考时身高也就1.5~1.6米，不但个子矮小，肌肉力量尚未发育到位。

那么在做立定跳远、长跑、引体向上这些项目时，先天身高、骨骼、肌肉条件会直接左右成绩，个子高、发育早的学生稍加练习就可以拿高分，晚发育的孩子哪怕坚持锻炼，也很难追上先天身体带来的差距。

比如，让身高1.6米以下的男生和身高1.8甚至更高的男生去比赛立定跳远和长跑，那么前者与后者的差别就大了去了，因为后者所拥有的身体优势是前者付出很大努力也难以达到的。

还有就像长沙有家长反映排球考试的困境，高个子学生轻轻抬手就满足颠球高度，矮小的学生要耗费成倍力气还难以达到同一个标准，身体条件大的男生就是通过努力也很难抹平先天发育带来的鸿沟。

同一个教室里面，学生的生物年龄并不等于实际年龄，有人已经长成青年，有人还停留在少年，把他们放在同一把标尺下进行考核，本身就自带不公平的底色。

所以，多地现行的中考体育考核标准是有待完善提升的，比如可以设立1.6米以下、1.7米以下，1.8米以下，乃至1.8米以上等身高阶段的学生不同的标准，在跳远距离或长跑时间等方面有所差别，想必会更好一些。

而成都的家长们不满意的是考核设置的标准过高，认为现有的中考体育考核标准基本是在拿成年男性体能水准作为男生考核参照（实际上大多数成年男性也无法达到中考体育的及格考核标准，满分标准就更难达到了），也难怪家长们会有意见了，孩子们又要学习功课，又要锻炼身体，很难做到兼顾发展达到优秀。

甚至有家长表示，如果体育考核方面人员说这个标准合理，那么就请他们都来测一测看看，除体育老师和体育锻炼相关从业者外，看有几个能合格的？

统一标准的局限：考试筛选的到底是努力，还是先天天赋

其实，中考体育设立的初衷，是用考试指挥棒倒逼学生走出教室，养成日常锻炼的习惯，鼓励普通孩子强身健体，本意并不是选拔专业体育特长生。但是在固定统一的评分模式下，考试分数很大一部分被先天条件左右。

同样坚持每天锻炼一小时，早发育的孩子可以轻松冲刺满分，晚发育的孩子拼尽全力只能拿到中等分数，个人的努力很难完全抵消青春期发育时序带来的差距。这种局面之下，部分分数不再单纯代表锻炼与否，反而变成比拼谁发育更早、先天身体条件更好。

现实当中类似的评价困境并不少见。早些年部分地区曾经直接把身高体重纳入中考体测计分，就遭到广泛批评，教育界观点认为，身高主要由遗传决定，体育考试不该变相变成“身体天赋选拔”，后来多地陆续取消这一项计分项目。

放到立定跳远、引体向上这类项目也是同理，晚发育的学生不是不运动，只是身体还没有长到能够达标的状态。

还有一个值得注意的现实，过高的满分标准催生校外培训内卷，家庭经济条件好的孩子，可以依靠专项集训补齐短板；普通家庭孩子只靠校内体育课，提升空间有限，这又叠加一层家庭条件带来的不公平。

如何走向更合理的评价：不能简单一刀切，但也不能完全放弃统一标尺

不少家长和教育博主提出设想，中考体育除区分男女之外，可以按照身高区间划分分层标准，把身体发育的差异纳入考量，同样的努力对应同样的分数，而不是让晚发育的孩子为生理时间差承担升学扣分的代价。当然完全按照身高划分标准，同样会遇到实操难题，项目设置、考场执行、评分细则都会变得复杂，不可能简单照搬竞技体育的分级模式。

国内部分城市已经开始探索折中路径，比如增加选考项目的丰富度，让身材高大、身材瘦小、力量型、耐力型孩子都可以选择适配自己身体条件的考试科目，避开先天短板；也有专家建议推行“纵向评价”，不只看一次考试的绝对成绩，同时参考学生初一到初三自身成绩的进步幅度，看重孩子有没有持续锻炼、自我提升，而不是只和其他同学横向比拼绝对数据。

中考体育改革走到今天，全社会都认同锻炼身体的重要性，但锻炼激励和升学选拔需要区分开来。青春期少年发育快慢不由自己选择，考试制度应当尽量削弱先天身体条件对升学分数的干预。

成都此次家长提出的质疑，带给所有地方教育部门重要的启示，体育考试不能一味追求高标准，要看见十三四岁孩子真实的生理差异，在公平导向之下不断打磨评价规则，让分数更多反映坚持运动的付出，而不是单纯比拼谁更早迎来青春期。

消息来源：上观新闻7月27日报道《中考男生立定跳远满分2.5米、引体向上满分15个，家长质疑标准过高》
https://m.toutiao.com/is/-cdNQLn7P84/-cdNQLn7P84` dvX:/ m@q.EH :7am