非意识认知：人类与他者

凯瑟琳·海尔斯（N.Katherine Hayles）

《无思考：认知非意识的力量》（2017）第一章

根植于人类中心主义投射，人们认为意识与高级思维必然相连的观念已有数世纪乃至数千年的传统。然而，近年来对意识局限性的广泛重新评估，导致了对其他认知能力所执行功能及其在人类神经过程中关键作用的相应广泛修订。意识在我们的思维中占据中心位置，并非因为它是认知的全部，而是因为它创造了（有时是虚构的）叙事，这些叙事使我们的生活变得有意义，并支撑关于世界连贯性的基本假设。相比之下，认知是一种更广泛的能力，它远远延伸到意识之外，进入其他神经脑过程；它也普遍存在于其他生命形式和复杂技术系统中。虽然存在于意识之外的认知能力有各种名称，但我称之为非意识认知。

或许没有哪个领域比处理意识的领域更充满术语差异；与其梳理数世纪的混乱，我不如努力澄清我如何使用这些术语，并试图在全文中保持一致。“意识”在我的用法中，包括核心或初级意识（Damasio 2000；Dehaene 2014；Edelman and Tononi 2000），这是一种对自我与他者的觉知，为人类、许多哺乳动物以及某些水生物种（如章鱼）所共享。此外，人类以及（或许）少数灵长类表现出扩展意识（Damasio 2000）或次级意识（Edelman and Tononi 2000），与符号推理、抽象思维、口头语言、数学等联系在一起（Eagleman 2012；Dehaene 2014）。更高层次的意识与自传性自我相关（Damasio 2012, 203–07），通过我们日常事务中头脑中播放的言语独白得到强化；而这种独白又与意识到自身作为自我的自我的出现相关（Nelson, in Fireman, McVay, and Flanagan 2003, 17–36）。Damasio 认识到认知非意识（用他的术语来说是原自我）可以创造一种感觉或非言语叙事，并解释了当这些叙事与更高意识中的言语内容融合时如何变得更加具体。“在拥有丰富记忆、语言和推理能力的大脑中，叙事……被丰富化，并被允许展示更多知识，从而产生一个定义明确的主人公，即自传性自我”（Damasio 2012, 204）。每当言语叙事被唤起或表征时，正是这种心理能力使它们变得有意义。¹

核心意识与所谓的“新”无意识（在我看来，这并非一个特别恰当的短语）并无清晰区分，后者是一种在意识注意之下运作的广泛环境扫描（Hassin, Uleman, and Bargh 2005）。例如，假设你一边开车一边思考某个问题。突然前方车辆刹车，你的注意力瞬间回到道路上。意识与“新”无意识之间轻松而持续的沟通表明，它们可以被归为觉知模式。²

相比之下，非意识认知在神经元处理层面上运作，这些层面无法被觉知模式所触及，但仍然执行对意识至关重要的功能。过去几十年的神经科学研究显示，这些功能包括将躯体标记整合为连贯的身体表征（Damasio 2000）、综合感官输入以使它们在时间和空间上保持一致（Eagleman 2012）、以远超意识的速度处理信息（Dehaene 2014）、识别对意识而言过于复杂和微妙的模式（Kouider and Dehaene 2007），以及得出影响行为并帮助确定优先事项的推断（Lewicki, Hill, and Czyzewska 1992）。或许其最重要的功能是防止意识（其吸收缓慢且处理能力有限）被每毫秒涌入大脑的内外信息洪流所淹没。

强调非意识认知的目的并非忽视意识思维的成就（这些成就常被视为人类的定义性特征），而是为了获得对人类认知生态更平衡、更准确的看法，从而一方面能够与其他生物认知者进行比较，另一方面能够与技术系统的认知能力进行比较。一旦我们克服了人类是地球上唯一重要或相关认知者的（错误）认知，大量新问题、议题和伦理考量就会进入视野。为了解决这些问题，本章提供一个理论框架，将意识、非意识认知与物质过程整合到一个视角中，使我们能够思考生物与技术认知相互缠结的关系。

虽然技术认知常被与意识的运作相比较（如后文所讨论，我并不认同这一观点），但人类非意识认知所执行的过程形成了更接近的类比。与人类非意识认知一样，技术认知以快于意识的速度处理信息，辨别模式并得出推断，而且对于状态感知系统而言，还会处理来自子系统的输入，这些输入提供关于系统状况与功能的信息。此外，技术认知被专门设计用来防止人类意识被巨大、复杂且多面的信息流所淹没，这些信息流规模之大、复杂性之高，是人类大脑永远无法处理的。这些平行并非偶然。它们的出现代表着曾经仅存在于生物有机体中的认知能力向世界的外化，并正在迅速改变人类文化与更广泛行星生态互动的方式。事实上，生物与技术认知如今已如此深度纠缠，更准确的说法是它们相互渗透。

第一部分的标题“认知非意识”意在指向人-技术互动的系统性。在第二部分中，我将把这些称为认知集合体。这里的“集合体”不应被理解为仅仅是一个无定形的团块。虽然在某些方面对偶然事件开放，但认知集合体内的互动是由互动者的传感器、感知器、执行器和认知过程精确结构化的。由于这些过程在个体和集体层面都可能产生涌现效应，当强调其流体突变与转化能力时，我将使用“非意识认知（们）”来指代它们。当集合体的系统性重要时，则使用带定冠词的更具体表述（“认知非意识”）。我采用这种形式作为整体项目，因为认知集合体的更大影响发生在系统层面而非个体层面。总体而言，我的项目旨在描绘当非意识认知被充分视为人类经验、生物生命和技术系统的本质时，所涌现的变革性视角。

虽然我的重点是在没有意识觉知的情况下运作的生物与技术认知，但澄清我相对于认知主义范式的立场或许有所帮助。该范式认为意识通过形式符号操作运作，这一框架将人类心智的运作等同于计算机。显然，人类可以从具体情境中抽象出形式表征；几乎所有数学都依赖这些操作。然而，我怀疑形式符号操作是否普遍是意识思维的特征。Jean-Pierre Dupuy（2009）在其研究中论证认知科学源自控制论但关键性地转化了其假设，他将认知主义范式描述为并非机器的人类化（如Norbert Wiener有时希望定位控制论的那样），而是心智的机械化：“认知主义者的计算……是符号计算。它所处理的语义对象因此都在手边：它们是被认为对应于那些信念、欲望等等的心理表征，我们通过这些来解释自己和他人的行为。思维于是就等于对这些表征进行计算”（Dupuy 2009, 13）。

正如Dupuy所展示的，这一建构面临多重异议。虽然认知主义在整个1990年代乃至21世纪一直是认知科学的主导范式，但它日益面临压力，需要集结实验证据证明大脑在日常思维中确实执行此类计算过程。迄今为止，结果仍然稀少，而实验确认却持续增长，支持Lawrence Barsalou（2008）所称的“具身认知”——由模态感知（包括肌肉运动、视觉刺激和听觉感知）的心理模拟所支持和纠缠的认知。部分原因是人类和灵长类大脑中镜像神经元回路的发现（Ramachandran 2012），正如Miguel Nicolelis（2012）在其脑-机接口（BMI）工作中所展示的，这些回路在使人类、灵长类和其他动物能够将肢体运动等身体功能外推到假肢延伸中发挥关键作用。

这些争议的一个方面是神经元过程本身是否可以被理解为根本上是计算性的。Walter J. Freeman和Rafael Núñez反对计算主义观点，认为“动作电位不是二进制数字，神经元也不执行布尔代数”（1999, xvi）。Eleanor Rosch在《重新认领概念》（Núñez and Freeman 1999, 61–78）中仔细对比了认知主义范式与具身/嵌入观点，论证经验证据强烈支持后者。正如Barsalou（2008）所描述的，非模态符号操作仅依赖逻辑表述，不受身体在世界中丰富物理行动的支持。正如众多研究者和理论家所展示的（Lakoff and Johnson 2003；Dreyfus 1972, 1992；Clark 2008），具身和嵌入行动在形成通过隐喻和抽象表达的言语图式与智力理解中至关重要，这些理解从身体延伸到关于世界如何运作的复杂思想。

因此，我对生物生命形式中的非意识认知与计算媒介之间的比较，并不意味着暗示它们所执行的过程是相同的，甚至大体相似，因为这些过程发生在非常不同的物质和物理情境中。相反，它们在复杂的人类与技术系统中执行相似的功能。虽然功能主义有时被用来暗示实际物理过程并不重要，只要结果相同（例如在行为主义和某些版本的控制论中），但这里提出的框架使情境对非意识认知至关重要，包括认知发生的生物和技术环境。尽管情境存在深刻差异，生物有机体和技术系统中的非意识认知共享某些结构和功能相似性，具体而言是在从低层选择（因此是非常简单的认知）向上层认知和解释构建互动层次方面。

探索这些结构平行需要大量的基础清理工作，以消除诸如机器是否能思考、认知与意识和思维有何区别、认知如何与物质过程互动并与之区分等挥之不去的问题。从这些基本问题出发，还有进一步的问题，涉及计算和生物媒介所拥有的能动性的本质（尤其是与物质过程相比），以及当技术认知系统在认知集合体中作为自主行动者行动时的伦理含义。例如，当致命武力由自主行动的无人机或机器人战士执行时，什么样的伦理责任标准是适当的？它应该聚焦于技术设备、启动它的人类，还是制造商？什么样的视角能提供足够稳健的框架，以容纳技术认知系统的指数级扩展，同时又足够细致以捕捉它们与人类文化和社会系统的复杂互动？

提出这些问题就像从毛衣底部拉出一根线；拉得越用力，关于生物与计算媒介意义的整个思维织物就越开始松散。第一和第二部分尽可能用力地拉那根线，并试图将其重新编织成不同的图案，重新评估人类与技术能动性的本质，重新调整人类与技术认知，并调查这些图案如何为人文科学呈现新的机会与挑战。

思维与认知

编织这些新图案的第一个扭转是区分思维与认知。我使用“思维”一词时，指的是高级心理操作，如抽象推理、创造和使用口头语言、构建数学定理、作曲等，这些操作与更高层次的意识相关。虽然智人或许并非在这些能力上独一无二，但人类在程度上更大、发展上更广泛地拥有它们。相比之下，认知是一种更广泛的能力，在某种程度上存在于所有生物生命形式和许多技术系统中。这一愿景与Humberto Maturana和Francisco Varela在其关于认知与自创生的经典著作（1980）中所 articulation 的立场重叠。它也与新兴的认知生物学科学相一致，该科学将所有有机体视为在与环境互动时从事系统性认知行为。该领域由Brian C. Goodwin（1977）命名，随后由斯洛伐克科学家Ladislav Kováč（2000，以下简称“FP”；2007）发展，他在编纂其原则和探索其含义方面发挥了重要作用。

认知生物学中所表述的认知使用了与主流观点相同的一些术语，但从根本上改变了它们的含义。传统上，认知与人类思维相关；例如，William James指出“认知是意识的功能”（[1909] 1975, 13）。此外，它常被定义为包括“感知与判断”的“知的行为”（“Cognition,” in Encyclopedia Britannica）。认知生物学的原则则提供了截然不同的视角。例如，考虑Kováč的观察：即使是单细胞有机体“也必须对相关环境特征有某种最低限度的知识”，从而在这些特征与其组成分子之间产生一种对应，“无论多么粗粒和抽象”。他总结道：“总的来说，在生命的所有层面上，不仅仅是核酸分子层面，服务于特定功能的复杂性……对应于一种具身知识，被翻译成系统的构造。环境是一组丰富的潜在生态位：每个生态位都是一个需要解决的问题，在生态位中生存意味着解决问题，而解决方案就是具身知识，一种如何行动以生存的算法”（“FP,” 59）。在这一观点中，认知不限于人类或具有意识的有机体；它延伸到所有生命形式，包括缺乏中枢神经系统的植物和微生物。

这一视角的优势包括突破认知的人类中心主义观点，并在不同门类之间建立桥梁以构建认知的比较视角。正如Pamela Lyon和Jonathan Opie（2007）所 articulation 的，认知生物学提供了一个与经验结果一致的框架：“越来越多的证据表明，即使是细菌也在处理认知科学家长期熟悉的问题，包括：整合来自多个感官通道的信息以对波动条件作出有效反应；在不确定性条件下做出决策；与同种及其他物种沟通（诚实和欺骗性地）；以及协调集体行为以增加生存机会。”³ Kováč将生命形式与其环境的互动称为其存在性（onticity），即在变化环境中生存和持久的能力。他观察到“生命在所有层面上，通过数百万物种，不断地‘测试’所有可能的前进方式”（“FP,” 58）。在这一推理的俏皮延伸中，他想象一位细菌哲学家面对与人类相同的关于其存在性的问题，询问世界是否存在，如果存在，为什么有某物而非无物。与人类一样，细菌在其视野内找不到绝对答案；它仍然追求“其在世界中的存在性”，并因此“已经是一个主体，面对作为客体的世界。在所有层面上，从最简单到最复杂，主体的整体构造，即所获得知识的具身化，代表其认知复杂性”（“FP,” 59）。根据Kováč，世界认知复杂性的总和在持续增加，由他所称的有机体信念的测试所推进：“只有一些有机体的构造是具身知识，其他的只是具身信念……如果我们把细菌中的突变视为关于环境的新信念，我们可以说突变体会牺牲其生命来证明对该信念的忠诚”（“FP,” 63）。如果它继续生存，该信念就转化为具身知识，并作为这样传递给下一代。

比较传统与认知生物学视角表明，相同的词语获得了非常不同的含义。在传统观点中，知识几乎完全保留在觉知范围内，当然也在大脑中。在认知生物学中，相反，它是通过与环境的互动获得的，并具身于有机体的结构和行为 repertory 中。在传统观点中，信念是意识存在者由于经验、意识形态、社会条件化等因素而持有的立场。在认知生物学观点中，它是一种对环境的倾向，尚未通过持续互动测试其作为对波动条件的进化反应的稳健性而得到确认。最后，在传统观点中，主体被用来指人类或至少是意识存在者，而在认知生物学观点中，它涵盖所有生命形式，甚至是卑微的单细胞有机体。

植物信号与植物智能的主张

探索这些认知视角与传统智能观相遇时产生的复杂互动的一个便利场所是植物世界。在最近的《纽约客》文章中，Michael Pollan总结了探索“神经生物学与植物生物学”同源性的研究，具体而言，植物“能够进行认知、沟通、信息处理、计算、学习与记忆”（Pollan 2013, 1）。这些主张在2006年《植物科学趋势》的一篇文章中被明确提出（Brenner et al.）。定位为综述文章，该文也是一篇论战性宣言，旨在确立植物神经生物学领域，论证植物信号的许多复杂性与动物神经生物学强烈平行。正如作者所认识到的，植物“智能”自1973年Peter Tompkins和Christopher Bird的流行科学书籍《植物的秘密生活》以来就成为争议的导火索，该书做出了缺乏证据的非凡主张。结果，许多植物科学家希望尽可能远离关于植物“智能”的主张，包括植物以某种方式与人类情绪状态相调谐的断言。Brenner等人认为，结果是许多植物生物学家甚至拒绝考虑植物反应与动物神经学之间的平行，实践“一种思想、讨论和研究中的自我审查，抑制了提出相关问题”（415）。

无论这一评论多么有道理，Brenner文章本身却表现出一种深刻的矛盾修辞与论证策略。一方面，作者想要记录显示个体和群落植物行为背后机制多么复杂和细致的研究；另一方面，他们不经意地通过暗示植物信号越像动物神经生物学，就越能证明它真正是智能，从而重新安装了动物智能的特权。这种矛盾在追溯“神经元”一词词源到柏拉图和希腊人的侧边栏中显而易见，在那里“‘神经元’意味着‘任何纤维性质的事物’”（414）。按照这一定义，植物显然有神经元，但在该词的通常意义上（具有细胞核和轴突、使用神经递质沟通的细胞），它们没有。类似的矛盾在他们如何定义智能中也显而易见；通过坚持使用这个词，他们在看似主张的内容与实际所说的内容之间制造了修辞张力。他们首先提供植物智能的定义（来自Trewavas 2005）为“‘植物一生中适应性可变的生长’”（414），然后加以扩展，强调处理信息和做出决策：“一种从非生物和生物刺激中处理信息的内在能力，允许在给定环境中对未来活动做出最优决策”（414）。

在我看来，这一定义为重新设想认知提供了重要线索（这是我在阅读Brenner文章之前就已经在追寻的轨迹），同时也提供了一个案例研究，说明为什么最好避免对非人类（和技术）认知使用“智能”一词。正如Pollan所记录的，“许多植物科学家强烈反击”他们（误）理解的论点。他指出，三十六位植物生物学家发表了对Brenner文章的反驳，同样发表在《植物科学趋势》上。反驳以这样的开场白开始：“我们首先简单声明，没有证据表明植物中存在神经元、突触或大脑这样的结构”（引自Pollan, 3）。Pollan指出，“实际上并未做出这样的主张——宣言只谈到了‘同源’结构——但在缺乏实际神经元的情况下使用‘神经生物学’一词显然超过了科学家们的承受能力”（3）。这一相当尖刻的评论（揭示了Pollan自己的同情）在我看来并没有公正对待情境的复杂性。问题不在于植物科学家能承受什么，而在于传统智能观如何与挑战（或许也无意中重新安装）智能是什么的人类中心主义视角的研究互动并使其复杂化。例如，Daniel Chamovitz在坚持植物感知和响应环境的非凡能力的同时，论证“问题……不应是植物是否智能——我们所有人就该词的含义达成一致还需要很长时间；问题应该是，‘植物是否有觉知？’而事实上，它们是有的”（2013, 170）。确实，Pollan自己指出“争议与其说是关于近期植物科学的非凡发现，不如说是如何解释和命名它们；在植物中观察到的看起来非常像学习、记忆、决策和智能的行为是否值得用那些名称来称呼，或者这些词是否应该专门保留给有大脑的生物”（4）。

作为类比，我想到Gillian Beer在《达尔文的情节：达尔文、乔治·艾略特与十九世纪小说中的进化叙事》（1983）中的精彩研究，追溯达尔文在《物种起源》中在将进化视为没有预定终点的过程与他继承并本能地依赖的基督教取向语言中嵌入的目的论世界观之间的挣扎。通过一系列细读，Beer在达尔文的隐喻、句子结构和修辞策略中追溯他通过充满旧观念的语言 articulation 新愿景的欲望。类似的挣扎也体现在Brenner文章中；虽然反对该文主张的科学家在字面意义上确实误读了它，但他们是在对上述实际证据与通过重新定义“神经元”等策略所携带的暗示之间的那种矛盾做出反应。在这个意义上，他们准确地察觉了文章的双重意图：一方面利用“智能”作为人类中心主义价值的光环，另一方面同时修订构成智能的标准。

由于植物占地球生物量的99%，这个问题在一系列场所中并不 trivial，包括Christopher D. Stone（[1972] 2010）几十年前提出的树木是否应有法律地位的问题。我自己的明确偏好是创造一个既稳健又包容的框架，我看不到在不牺牲概念连贯性（更不用说忽视记录它们响应变化环境的非凡能力的证据财富）的情况下排除植物的方式。⁴

尽管如此，假设有人想以不同方式划定将认知有机体与非认知有机体分开的界限，对我的论证至关重要的大多数方面仍然可以被包括：将认知重新评估为与意识不同；认识到认知技术现在是我们行星认知生态中的强大力量；以及认知技术与人类系统相互渗透所创造的迅速升级的复杂性。在我看来，这些是不可辩论的，而关于植物的论证在我自己的优先事项中占据较不中心（尽管仍然重要）的位置。因此，我认识到，认知与非认知之间的边界可能存在争议，不同的视角会导致与我所 endors 的不同的结论。对我来说，关键点不在于线被划在哪里，而在于上述核心问题被承认为对我们当代情境至关重要。对我来说，另一个重要点是人文探究在这一领域可以扮演的角色。因为重新设想认知发生在一个充满语言和概念复杂性的广泛跨学科前沿，人文学科以其对修辞、论证和解释的细致理解，很好地定位于为辩论做出贡献。

我以简要承认植物认知多么复杂来结束本节，这里的“认知”指的是植物从周围环境感知信息、在自身内部以及与其他生物群沟通，并以灵活和适应性方式响应变化环境的方式。它们的“‘固着生活方式’”（Pollan, 4–5——“固着”指直接附着于基质的有机体，例如珊瑚和几乎所有植物）包括十几种以上的感官，其中包括亲缘识别、检测来自其他植物的化学信号，以及与人类五种感官的类似物。Pollan解释了亲缘识别如何被观察到运作：“根可以分辨附近的根是自我还是他者，如果是他者，是亲缘还是陌生人。通常，植物与陌生人竞争根空间，但当研究者将密切相关的五大湖海萝卜植物（Cakile edentula）放在同一花盆中时，这些植物克制了通常的竞争行为并共享资源”（Pollan, 5）。人们早就知道植物发出和感知各种各样的化学信号；它们还制造阻止捕食者的化学物质，并释放对传粉者有精神活性效应的其他物质，鼓励它们再次访问那特定植物。随着研究者继续调查电和化学信号、基因结构与植物行为之间的相互作用，越来越清楚的是，无论一个人对被人类中心主义负荷的词“智能”持何种立场，植物都在解释关于其环境的广泛信息，并以 remarkably 细致和复杂的方式响应挑战。

技术认知

认知生物学以及上述相关的植物生物学研究，将认知概念向广阔的范围开放，在这个程度上，它与我想在这里追寻的路径一致。然而，这些研究努力错过了超越生物去思考技术认知的机会，尽管它们以部分使该扩展成为可能的方式重新定义了术语。为了说明，我转向Humberto R. Maturana和Francisco J. Varela在其开创性著作《自创生与认知：生命的实现》（1980）中提出的认知观。Maturana和Varela与认知生物学科学有所不同，他们与智利认知生物学学派相关；尽管如此，他们的观点与认知生物学足够接近，可以展示将认知扩展到技术系统所需的修改。

虽然他们同意活有机体的认知能力，但他们在这些能力是否可以扩展到技术系统上存在分歧——Maturana反对，Varela拥抱。这种分歧是可以理解的，因为他们对构成认知的愿景使向技术系统的扩展远非显而易见。在他们看来，认知与有机体的组织决定其结构、其结构决定其组织的递归过程亲密绑定，在Andy Clark（2008）随后所称的持续相互因果关系的循环中（注意，然而，Maturana和Varela不会使用因果一词，因为他们愿景的一个本质部分是生命的封闭或自创生性质）。对他们来说，认知无非就是这种信息封闭及其产生的递归动力学。他们所假设的有机体的信息封闭使向技术系统的扩展成为问题，因为技术系统显然不是信息封闭的，而是接受各种信息输入并也生成信息输出。因此，更充分地探索技术系统的认知能力，需要采用与他们所采纳的不同的认知定义。

在《具身心智：认知科学与人类经验》（1991）中，Varela与合著者Evan Thompson和Eleanor Rosch将这些想法扩展到细胞自动机（一种计算机模拟）与生物细胞内认知涌现之间的比较（1991, 150–52）。他们的“行动”定义与我遵循的方法一致， insofar as 它承认认知从情境特定（即具身）互动中涌现。“我们提出‘行动’这一术语作为名称，以强调日益增长的信念：认知不是预先给定的心智对预先给定世界的表征，而是基于存在于世界中的存在者所执行的各种行动的历史，对世界和心智的enactment。行动方法因此认真对待心智是自然之镜的观念的哲学批判，但通过从科学的核心地带解决这一问题而走得更远”（1991, 9）。

在其后期工作中，Varela也不仅对计算机模拟感兴趣，而且对在模拟中创建自主代理感兴趣，这一方法被称为人工生命（Varela and Bourgine 1992）。几年前该领域的先驱论证生命是一个理论程序，可以在许多不同类型的平台上实例化，技术的以及生物的（von Neumann 1966；Langton 1995；Rosen 1991）。例如，为了展示技术系统可以被设计来执行生物功能，John von Neumann引入了“自我复制自动机”的想法（1966）。最近，John Conway的“生命”游戏（Gardner 1970）常被解释为生成可以自我延续的不同种类的物种——只要计算机不故障或电流不关闭。这些注意事项指向这些研究者在论证生命可以存在于技术媒介中时面临的不可逾越的障碍，即这种技术“生命”在其创造、维持和复制中永远无法完全自主。从事后的视角看，我认为这一探究领域虽然在产生争议和问题方面有用且富有成效，但最终注定失败，因为技术系统永远无法完全活着。但它们可以完全是认知的。在我看来，它们与生物系统的重叠不应聚焦于“生命本身”（如Rosen [1991]所说），而应聚焦于认知本身。

沿着一条我已追寻数年的路径，我提供一个定义，使我能够向外扩展以包括技术以及生物认知。认知是一种在将信息与意义连接的情境中解释信息的过程。对我来说，这一表述的起源在于Claude Shannon的信息理论（Shannon and Weaver 1948），他在其中将重点从信息的语义基础转移到从集合中选择消息元素，例如字母表中的字母。这种思考信息的方式非常富有成效，正如James Gleick所解释的（2012），因为它允许发展出远远超越自然语言的定理和工程实践，扩展到一般信息过程，包括二进制代码。然而，从人文视角看，它有一个主要缺点。正如Warren Weaver在其对数Shannon经典著作的导言中所强调的（Shannon and Weaver 1948），它似乎切断了信息与意义。由于对意义的追求一直是人文学科的核心，这意味着信息理论对人文学科探究的有用性有限。

事后看来，我认为Weaver在微妙但重要的方式上夸大了情况。正如Shannon非常清楚的，他表示为概率函数的选择过程并非完全与消息的内容及其因此的意义脱节。事实上，什么消息元素将跟随其前驱的条件概率已经部分由给定语言中字母的分布及其相对频率所决定。例如，在英语和罗曼语中，几乎有100%的机会“q”后面跟着“u”，比随机更高的机会“e”后面跟着“d”，等等。Shannon（1993）将这一想法与英语（和其他语言）的冗余联系起来，随后的定理对至今仍在电话和其他类型通信传输中使用的信息压缩技术至关重要。

尽管如此，要到达意义，通过选择过程运作的约束是不够的。还需要其他东西：情境。显然，同一句话在不同情况下说出，可以完全改变其意义。Shannon信息观与情境之间缺失的环节是由理论物理学家Edward Fredkin在一次研讨会上为我提供的，当时他随意观察到：“信息的意义由解释它的过程给出”（Hayles 2012, 150）。虽然Fredkin没有表示他认为这个想法特别强大，但它像闪电一样击中了我。它将意义问题彻底打开，因为过程发生在情境中，而情境可以以根本不同的方式为不同情况所理解。它适用于人类之间自然语言的话语，但同样很好地描述了植物响应它们吸收的化学物质中嵌入的信息的信息过程、章鱼在感知附近潜在配偶时的行为，以及计算媒介中代码层之间的通信。在另一个情境中，这一洞见也可以与大脑如何处理感官信息相关，在其中动作电位和神经活动模式可能以不同方式被体验，取决于大脑的哪一部分参与它们（例如见Kandel and Schwartz 2012中第21章“感官编码”，449–74）。⁵

与Fredkin爆炸性洞见一致的是法国“机械学家”Gilbert Simondon在1960年代作为其聚焦于过程而非质料形式概念（形式与物质）的总体哲学的一部分提出的过程性和定性信息观（与Shannon发展的定量理论不同）。对Simondon来说，现实本身就是从事过程的倾向。对他来说的一个中心隐喻是势能总是倾向于从较高状态流向较低状态的概念，但从未达到稳定平衡，只有过渡性的亚稳态。他称这种流动为“信息”，并认为它内在地与意义相连（Simondon 1989；另见Scott 2014；Iliadis 2013；以及Terranova 2006）。类似于Fredkin的洞见，这一观点中的信息不是消息元素的统计分布，而是从有机体嵌入环境中涌现的具身过程的结果。在这个意义上，非意识认知用来辨别模式的过程不断运动，当模式被辨别并通过神经回路之间回响的时间匹配进一步强化时达到亚稳态，使它们被前馈到意识。这些辨别模式的过程总是受到新输入的影响，并随着它们被解释的非意识和意识情境时刻变化而持续转化。用Simondon的术语，从一个神经组织模式到另一个的转移可以被构想为从一种势能到另一种的转移。到达意识的信息已经被认知非意识加载了意义（即在相关情境中被解释）；当它在意识中被重新表征时，它获得进一步的意义。

正如我们将在第五章中看到的，在情境中的解释也适用于技术设备的非意识认知过程。医学诊断系统、自动卫星图像识别、船舶导航系统、天气预报程序以及大量其他非意识认知设备解释模糊或冲突的信息，以得出很少（如果有的话）完全确定的结论。类似的事情也发生在人类的认知非意识中。整合多个躯体标记，它也必须综合冲突和/或模糊的信息，以得出可能前馈到意识的解释，作为情绪、感觉和其他类型的觉知出现，在此基础上进一步的解释活动发生。

在自动化技术系统中，非意识认知日益嵌入复杂系统中，其中低层解释过程连接到各种各样的传感器，而这些过程又与使用递归循环执行更复杂认知活动（如得出推断、发展倾向和做出决策）的高层系统集成，这些决策前馈到执行器，在世界中执行行动。在重要意义上，这些多层次系统代表了人类认知过程的外化。虽然它们运作的物质基础与生物身体中的模拟化学/电信号显著不同，但过程的种类具有相似的信息架构。此外，技术系统具有全天候不间断工作的优势，这是任何生物身体都无法做到的，并且能以远超人类的速度处理大量信息。人类与技术非意识认知共享共同属性不应令人惊讶，因为大脑（在自身运作中部署非意识认知）设计了它们。

解析认知

有了这一背景，让我们更充分地解析我的定义，因为它是后续论证的基础。认知是一个过程：这暗示认知不是像智能有时被认为的那样的属性，而是在其活动产生影响的环境中的动态展开。例如，写在纸上作为指令的计算机算法本身不是认知的，因为它只有在能够理解指令集并执行它的平台上实例化时才成为一个过程。解释信息：解释暗示选择。必须有多于一个选项才能使解释运作。在计算媒介中，选择可能像对二元问题的回答一样简单：一或零，是或否。其他例子包括，在C++编程语言中，诸如“if”和“else”语句的命令（“if”表示只有在某些条件为真时才应实施某个程序；“else”表示如果这些条件未满足，则应遵循其他程序）。此外，这些命令可以嵌套在彼此内部以创建相当复杂的决策树。这里的选择当然不暗示“自由意志”，而是在替代行动方案中的程序性决策，就像树移动其叶子以最大化阳光并不暗示自由意志，而是实施编码在遗传密码中的行为。

在《认知生物学》中，Gennaro Auletta（2011）写道，“生物系统代表参与任何获取信息的物理过程的三个基本系统的整合：处理器、调节器和决策者”（200）。在单细胞有机体中，“决策者”可能像“决定”哪些化学物质进入、哪些抵抗的脂质膜一样简单。在更复杂的多细胞有机体（如哺乳动物）以及网络化和可编程媒介中，解释可能性逐渐变得更加多层次和开放。在将它与意义连接的情境中：暗示意义不是绝对的，而是相对于认知过程所执行的解释导致与那一刻情境相关的结果的具体情境而演化。注意情境包括具身。为免被误解，让我强调技术系统具有与生物生命形式完全不同的实例化，后者不仅具身而且嵌入与技术系统相当不同的环境中。⁶ 尽管存在这些差异，技术和生物系统都在其相关实例化/具身/嵌入情境中从事意义制造。对于诸如人类思维的高层认知过程，相关情境可能非常广泛且高度抽象，从决定数学证明是否有效到质疑生活是否值得。对于较低层的认知过程，信息可能是树木和植物的太阳角度、一群小鱼逃避时捕食者的位置，或射频识别（RFID）芯片调制无线电波束以编码信息并反弹回来。在这一框架中，所有这些活动以及数百万更多的活动都算作认知。

一个元含义是，人类对哪些情境和层次能够生成意义没有垄断。例如，许多技术系统通过无线电波、微波和电磁频谱中人类直接感知无法触及的其他部分等通信信号运作。对未辅助的人类感官来说，大气中弹跳的信号既不可感知也无意义，但对在与之相关的情境中运作的技术设备来说，它们充满意义。传统上，人文学科关注与人类相关、在人类主导情境中的意义。这里发展的框架挑战了这一取向，坚持认知过程发生在包括非人类动物和植物以及技术系统的广泛可能性频谱中。此外，在这些情境中生成的意义本身就非常值得考虑，同时也对人类结果具有后果性，从雨林中树木的繁荣到控制塔向其视野内飞机发出的通信信号。这一框架强调这些不同类型的意义以超越任何单一人类观点且不能仅由人类利益所界定的方式纠缠在一起。随着我们对什么算作认知的看法扩展，解释和意义涌现和演化的领域也扩展。所有这些，这一框架暗示，都算作意义制造，因此应该对人文学科以及社会和自然科学具有潜在兴趣。

（人类）认知的三元框架

现在专门转向人类认知，我以一个可以设想为具有三个不同层次的金字塔的三元框架来发展这一观点（图1，第40页）。在顶部是意识和无意识，被归为觉知模式。如前所述，关于“新”无意识的研究将其视为一种广泛的环境扫描，在其中事件被注意，并在适当时前馈到意识（Hassin, Uleman, and Bargh 2005）。新无意识与Freud和Lacan的精神分析无意识不同，因为它与意识有持续且轻松的沟通。在这一观点中，精神分析无意识可以被视为新无意识的一个子集，当某种创伤介入以中断沟通并将心灵的那一部分从直接意识访问中隔离时形成。尽管如此，精神分析无意识仍然通过易于精神分析解释的症状和梦向意识表达自己。觉知模式，指定意识和沟通无意识的神经功能，形成金字塔的顶层。

三元框架的第二部分是非意识认知，在其他地方有详细描述（Hayles 2012）。与无意识不同，它本质上无法被意识所触及，尽管其输出可能通过回响回路被转发到意识（Kouider and Dehaene 2007）。非意识认知将诸如化学和电信号等躯体标记整合为连贯的身体表征（Damasio 2000；Edelman 1987）。它还整合感官输入，使它们与空间和时间的连贯视图一致（Eagleman 2012）。此外，它比意识上线快得多，并处理对意识而言过于密集、微妙和嘈杂的信息。它辨别意识无法检测的模式并从中得出推断；它基于这些推断预测未来事件；并以与其推断一致的方式影响行为（Lewicki, Hill, and Czyzewska 1992）。毫无疑问，人类的非意识认知首先进化，意识和无意识随后在其上构建。从意识叙事的虚构中移除，非意识认知更接近身体和外部世界中实际发生的事情；在这个意义上，它比意识更接近现实。它构成三元框架的广阔中间层。

更广阔的底层由物质过程构成。虽然这些过程本身不是认知的，但它们是所有认知活动从中涌现的动态行动。将认知与这些底层过程分开的关键区分特征是选择和决策，因此是解释和意义的可能性。例如，冰川无法选择滑入阴凉的山谷而非阳光普照的平原。相比之下，正如Auletta所解释的，“任何生物系统……都会产生变异作为对环境挑战的响应，并试图将这些方面整合到自身内部”（2011, 200）。总的来说，物质过程可以通过作用于它们的力的总和来理解。一个特殊情况是临界现象，其结构使得初始条件的微小变化也可能改变系统如何演化。即使在这里，系统仍然是决定性的，尽管它们不再可预测。有许多可以自组织的物质过程的例子，如别洛乌索夫-扎博京斯基（BZ）无机反应。然而，在这些远离平衡的系统与活有机体之间仍然存在关键区别，对后者来说，选择、决策和解释是可能的。正如Auletta所指出的，“生物系统不仅仅是耗散的自组织系统，因为它们可以以允许它们在相当长的时间内持久（在适应意义上变化）的方式协商变化或非平稳环境”（2011, 200）。然而，当自然或人工约束以引入选择和能动性到系统中的方式被应用时，物质过程可以被利用来执行认知功能（Lem 2014），例如通过复杂环境中多个独立代理的互动。

虽然三元框架的金字塔形状可能看起来赋予觉知模式相对于非意识认知和物质过程的特权， insofar as 它们占据顶层，但一种抵消力量通过金字塔体积表达出来。觉知模式正因为位于顶部，统治着最小的体积，这一表征与它们在人类心理生活中扮演的角色一致。非意识认知占据大得多的体积，与它作为介导额叶皮层与身体其余部分的神经功能所执行的过程一致。物质过程占据巨大的体积，与它们作为所有认知从中涌现的基础角色一致。

虽然三元框架为分析清晰将人类过程划分为三个不同层次，但在现实中，复杂的递归循环在整个系统中运作，将各层相互连接，并将每层的不同部分在内部连接。每一层都动态运作以始终影响其他层，因此系统或许更好地被描述为动态异archy而非线性等级，这一观点使系统在实时演化中充满活力和相互连接。因此，上述草图结构是第一次近似。它与其说是为了解决问题，不如说是为了催化边界问题并刺激关于各层如何相互互动的辩论。话虽如此，它仍然作为讨论能动性问题并区分行动者与代理的起点。

因为在这一框架中认知被理解为与选择、意义和解释不可分离，它赋予物质过程本身所不具备的特殊功能。这些包括灵活性、适应性和可进化性。灵活性暗示有机体或技术系统以响应其环境中变化条件的方式行动的能力。而扔向窗户的球没有选择改变其轨迹，自动驾驶汽车可以以大量可能性 repertory 响应以避免损坏。如上所述，灵活性在某种程度上存在于所有活有机体中，甚至那些缺乏中枢神经系统的。⁷ 适应性表示响应环境条件发展能力。例子包括植物、动物和人类响应环境压力或机会的神经功能变化，如人类大脑通过与数字媒介的广泛互动所经历的神经变化（Hayles 2012）。可进化性是改变决定响应 repertory 的编程（遗传或技术）的可能性。遗传和进化算法是具有这些能力的技术系统的例子（Koza 1992），能够重新配置自身固件、重新排列逻辑门以最大效率解决问题的计算机也是（Ling 2010）。生物例子当然无处不在，正如从达尔文和华莱士以来的生物学家所确认的。重要的一点是，物质过程本身不具备这些能力，尽管当它们被纳入扩展认知系统中作为支持时，它们可能服务于增强和扩大认知能力。

行动者与代理

如今谈论人类/非人类二元对立很时髦，常出现在想要强调非人物种和物质力量的能动性与重要性的话语中（Bennett 2010；Grosz 2011；Braidotti 2013）。在我看来，这一二元对立有些奇怪。一边是大约七十亿个体，智人物种的成员；另一边是地球上其他一切，包括世界上所有其他物种，以及从岩石到云的所有对象。这一二元对立，尽管使用它的人意图如何，却无意中通过赋予人类不成比例的巨大权重而重新安装了人类特权。生态运动中的一些理论家正在发展部分纠正这一扭曲的词汇，通过提到“多于人类”（Smith 2011），但人类世界与其他一切的隐含等价仍然挥之不去。⁸

认识到二元对立可以促进分析（尽管有其局限性），我提出另一个区分来取代人类/非人类：认知者与非认知者。一边是人类和所有其他生物生命形式，以及许多技术系统；另一边是物质过程和无生命对象。至少，这一区分在赋予两边的相对权重上比非常不平衡的人类/非人类表述更平衡。这一二元对立（像所有二元对立一样）并非没有嵌入的含义。特别是，它将认知作为主要分析类别置于前台。怀疑者可能会反对它也重新安装了人类特权，因为人类拥有比其他物种更高和更广泛的认知。然而，这一二元对立是更大认知生态的一部分，强调所有生命形式都有认知能力，包括一些超过人类认知的能力（例如狗的嗅觉）。

此外，因为只有认知者可以行使选择和做出决策，他们在我们当前的环境危机和已经开始的第六次大灭绝中扮演特殊角色。所有生命形式共享的一个动机是生存的斗争。随着环境压力差异化增加，从蠕虫到人类的所有层次的认知者都将做出倾向于最大化其生存机会的选择。诚然，具有更高认知能力的物种可以在这一动机与其他优先事项互动时加以干预——正如许多人类目前正在做的。拥有一个强调选择的分析类别可能有助于突出我们与其他认知者的共同事业，并更生动地引起我们对我们都做出选择、这些选择 individually 和集体地重要的事实的注意。此外，认知所赋予的能力——灵活性、适应性和可进化性——暗示认知者在我们演化的行星生态中扮演特殊角色。最后，这一框架设定了认知技术可能在它们与包括人类在内的生物生命形式形成的集合体中作为伦理行动者执行的可能性。

就其本身而言，非认知者可能拥有使人类所能产生的任何东西相形见绌的能动力量：想想雪崩、海啸、龙卷风、暴风雪、沙尘暴、飓风的可怕力量。面对这些事件，人类完全缺乏控制它们的能力；他们能做的最好的是避开。此外，由于物质过程是滋养并产生生命的底层力量，它们本身就值得承认和尊重，作为其他一切存在的基础（Strang 2014）。它们单独行动时无法做的是做出选择和执行解释。龙卷风无法选择犁过田野而非摧毁城镇。物质过程当然响应情境，并在响应中改变它们。但由于它们缺乏选择能力，它们作为代理执行，而不是作为嵌入具有道德和伦理含义的认知集合体中的行动者。

我提出进一步的术语转变，澄清物质过程与非意识认知者所执行的不同角色。我建议将“行动者”一词保留给认知者，将“代理”保留给物质力量和对象。后一类别包括可能作为认知支持的对象；它还包括当引入适当约束时可能被利用来执行认知任务的物质力量，例如当电压在计算媒介中转化为比特流时。

由全球资本主义推动，技术认知系统正被创建得具有越来越大的自主性，即使它们在发达社会中变得日益普遍。正如David Berry（2015）等人所指出的，没有人类就没有技术能动性，人类设计并构建系统、为它们提供动力并维护它们，并在它们过时时处理它们。尽管如此，技术系统自主运作的口袋正在变得更大和更多。例子包括环境监测系统、监视和通信卫星、数字搜索引擎和语言学习系统，等等。或许思考这些系统日益增长的自主性的适当方式是作为间断能动性，类似于“间断平衡”（Gould 2007）。像间断平衡一样，间断能动性在不均匀活动的体制中运作，较长时期人类能动性至关重要，较短间隔系统被启动并在没有直接人类干预的情况下自行进行。

即使在自主区域内，技术认知的效应也不完全包含在技术系统内。它们与人类复杂系统互动，影响人类和生物生命的无数方面。在这方面，即使是认知者/非认知者二元对立也不足，因为它未能捕捉人类与技术认知者相互之间以及与非认知对象和物质力量互动的强大而微妙的方式。水是一个很好的例子（Strang 2014）：它本身通过瀑布、雨、雪和冰等现象行使能动性；被纳入生物身体后，它提供生命必需的液体；流过涡轮机，它贡献于计算机化水力发电系统的认知和有效性。为了更充分地表达这些互动的复杂性和普遍性，我们应该抵制物化边界并创建密封类别的表述。在我看来，更好的表述根本不是二元对立，而是相互渗透，持续且普遍的互动，流经、在内并超越构成我们世界的人类、非人类、认知者、非认知者和物质过程。

为什么计算媒介不只是另一种技术

在《技术想要什么》中，Kevin Kelly（2010）论证技术沿着他人类中心主义地标识为“欲望”的轨迹发展，包括普遍性、多样性和强度。正如其标题的挑衅所表明的，他的讨论未能对人类能动性如何进入这一图景给出稳健的说明。尽管如此，这里有一个洞见的内核，我将其重新表述为：技术在复杂生态中发展，其轨迹遵循在其生态位中优化其优势的路径。例如，十九世纪中后期摄影的出现抢占了风景描述的类别，因此文学小说调整了其技术，远离十八世纪末和十九世纪初小说中显著的风景描述页面，进入意识流策略，这是摄影无法同样有效利用的领域。正如Cynthia Sundberg Wall所展示的（2014，尤其是第1–3章，2–95），文学描述技术嵌入包括显微镜、望远镜、地图和建筑图在内的视觉技术的文化矩阵中。媒介形式之间竞争、合作和模拟的动力学是理解技术变化的强大分析工具（Fuller 2007；Hansen 2015；Gitelman 2014）。

在这些术语中，计算媒介相对于有史以来发明的每一种其他技术都有明显优势。它们不一定对人类生命最重要；人们可以论证水处理厂和卫生设施更重要。它们不一定最具变革性；这一荣誉可能反而属于从土路到喷气式飞机的运输技术。然而，计算媒介是独特的，因为它们比任何其他技术都有更强的进化潜力，而它们拥有这一潜力是因为它们的认知能力，这些能力除其他功能外，使它们能够模拟任何其他系统。

我们可以与人类物种做类比。人类不是最大的生命形式；他们不是最强壮或最快的。使他们能够在其生态位中实现行星主导的优势是他们卓越的认知能力。当然，我们早已过了培根式命令人类主宰地球可以被作为 unambiguous 善拥抱的时代。在生态危机、全球变暖、物种灭绝和类似现象的时代，人类影响正在改变地质和行星记录的人类世的到来，正当地引起对气候变化、栖息地保护及相关问题的深切关注和协调政治行动主义。

与计算媒介认知能力的类比表明，类似的全球影响轨迹现在正在技术环境中发生。由全球资本的无情创新推动，计算媒介正因为其认知能力所赋予的强大进化优势而扩散到每一种其他技术中，包括水处理厂和运输技术，但也包括家用电器、手表、眼镜和一切其他事物，赋予它们正在迅速改变世界各地技术基础设施的“智能”能力。因此，不包括计算组件的技术正变得日益罕见。那么，计算媒介不只是另一种技术。它们是典型的认知技术，并因此与典型的认知物种智人有特殊关系。

注意这一立场不应与技术决定论混淆。正如Raymond Williams敏锐地观察到的，这种进化潜力在复杂的社会环境中运作，其中许多因素运作，许多结果是可能的：“我们必须将决定思考为不是单一力量，或力量的单一抽象，而是一个过程，在其中真正的决定因素——权力或资本的分配、社会与物理继承、群体之间规模和大小的关系——设定限制并施加压力，但既不完全控制也不完全预测在这些限制内或之下、在这些压力下或反对这些压力的复杂活动的结果”（Williams 2003, 13）。事实上，人们可以论证，技术系统的认知组件越大，其具体发展就越不可预测，正是因为认知所赋予的品质，即灵活性、适应性和可进化性。随着全球资本继续创新计算媒介可能被注入其他技术的方式，它们指数增长所创造的电子废物日益毒害它们最终去往的环境，不成比例地在贫穷、弱势和资金不足的国家。鉴于技术媒介的认知能力是以相当大的文化、社会、政治和环境成本实现的，我们不能再回避其生产和使用中涉及的伦理和道德含义。

技术认知与伦理

正如我们所看到的，在我的框架中选择的含义与伦理理论中的含义非常不同，在后者中它与自由意志相关。什么样的伦理方法适合前者，我将称之为CHOICEII（信息解释），以区别于CHOICEFW（自由意志）？Bruno Latour（1992）在他建议伦理行动者的“缺失质量”（类比于物理学家解释宇宙膨胀所需的缺失质量/能量）是技术人工制品时触及了这一问题：“它们在这里，构成我们道德的隐藏和被鄙视的社会质量”（1992, 227）。使用安全带和液压门闭合器的简单例子，Latour展示技术人工制品鼓励道德行为（提醒驾驶员系安全带的烦人蜂鸣器）并影响人类习惯（影响驾驶员不在学校区域超速的减速带）（2002）。在这些例子中，技术对象要么是被动的，要么是最低限度认知的。然而，即使在这一适度水平上，人工制品也作为影响人类行为的“中介者”行动，尽管它们常沉入背景并被无意识地感知（Latour 1999, 2002；Verbeek 2011）。

当人工制品体现更高层次的认知时，它们可以以更重要和可见的方式介入。Peter-Paul Verbeek发展了一个哲学基础，思考技术系统作为道德行动者，并建议如何为道德目的设计技术（2011, 135）。Fitbit手环（我的例子，不是他的）通过监测心率、跟踪锻炼、记录消耗的卡路里以及测量覆盖的距离和爬升的楼梯来鼓励健身。正如Latour所承认的，这些设备没有绝对强制服从，因为总有方法击败其行为意图。尽管如此，它们具有显著影响人类社会行为和无意识行动的累积（和扩展）效应。

跟随Latour在思考技术系统作为“中介者”方面的领导，Verbeek通过展示诸如产科超声等技术如何不仅为伦理考量开辟新领域（例如，是否流产畸形的，甚至更令人痛苦的，女性胎儿），而且以新的方式重新配置人类实体（胎儿成为医生可查看的医疗患者）进一步发展了论证。在人类与技术行动者的纠缠网络中，Verbeek论证，人类与技术共享道德能动性，并隐含地共享道德责任：“道德能动性在人类与非人类之间分配；道德行动和决策是人-技术关联的产物”（Verbeek 2011, 53）。⁹

像Verbeek一样，Latour强调技术创新的意外效应，论证技术系统几乎总是修改和转化其原始设计中设想的目的，开辟新的可能性，并在此过程中将手段与目的纠缠在一起，使它们不再能合理地被视为独立类别。¹⁰ 这一论证的推力当然是解除技术人工制品仅仅是人类确立的目的的手段的异议。为一种目的发明并为另一种目的重新挪用的技术例子不胜枚举，从最初为盲人发明的打字机到最初意图作为科学研究者交换结果的地方的互联网。

虽然Latour和Verbeek提供了宝贵的指导，但在我看来他们的论证走得不够远。对于能够进行重大决策的技术——例如自主无人机——称它们为“中介者”似乎不够，因为它们在具有伦理和道德后果的情境中作为行动者执行。人们可能像Verbeek那样论证，分配的能动性暗示分配的责任，但这引发了技术人工制品因其执行编程到其中的行动而被追究责任的前景，这是一种错位的伦理判断，让人想起中世纪动物审判，在其中椋鸟因在教堂喋喋不休而被处决，猪因吃圣餐饼而被绞死。

就其本身而言，伦理理论往往高度人类中心主义，聚焦于个体人类作为伦理标准应适用的负责代理，如Emmanuel Levinas关于他者面孔的复杂观念（1998）。虽然一些理论将此扩展到动物（例如Tom Regan的建议 [2004]，一定年龄以上的哺乳动物应被视为生命的主体，因此拥有伦理权利），但很少讨论技术认知者作为负责技术行动者的角色。Latour当然正确地指出人-技术集合体是影响目的以及手段的变革性实体，但他在如何评估此类集合体的伦理含义方面提供的指导很少。如果用Latour的例子，枪和人都不是对枪支暴力负责的代理，而是他们形成的枪-人集体（Latour 1999, 193），那么有飞行员的无人机无疑是比单独的任何一方都更强大的集合体。

为了评估此类集合体，我们应该从思考个体和CHOICEFW作为伦理或道德判断的焦点，转向思考CHOICEII和集合体作为一个整体所执行的行动的后果。Jeremy Bentham在他写道时建议了类似的移动：“一个行为的总体倾向根据其后果的总和或多或少有害，即根据其好后果的总和与其坏后果的总和之间的差异”（[1780] PDF, 43）。我们不必订阅功利主义的所有信条就可以接受这作为评估包括技术行动者的认知集合体效应的充分框架。无人机飞行员不能仅仅因为杀死其他人类而被视为邪恶；无人机本身更不能。相反，他们在包括战术指挥官、律师和总统幕僚的结构化情境中行动，形成技术行动者与人类一起执行构成性和变革性角色的集合体。因此，结果应该以承认并非所有重要行动者都是人类的方式系统性地评估，这一论证在第二部分中进一步发展。此外，无人机集合体是包括自杀炸弹手、简易爆炸装置、军事入侵、叛乱抵抗和其他因素的更大冲突的一部分。此类冲突中的认知集合体由它们所使用的技术种类以及纠缠在其中的人类如何行动而差异化赋权。集合体的后果进一步与现有话语和伦理理论在动态、不断变化的对立利益、主权投资、个人决策和技术可供性星座中互动。试图仅通过聚焦于CHOICEFW从个体人的行动评估道德和伦理效应，根本不足以评估所涉及的复杂性。正如第二部分更充分论证的，我们需要探索技术如何与伦理和道德决策被表述的非常术语互动并转化它们的框架。

我们可以通过考虑Georgia Tech计算机科学Regents教授Ronald C. Arkin为设计机器人武器提供的辩护，与Grégoire Chamayou的无人机理论相比，看到停留在个体聚焦框架内的不足。Arkin拥有国防高级研究计划局（DARPA）资助以开发现场自主机器人战士，他论证机器人可能在道德上优于人类战士，因为它们的编程禁止它们犯下暴行，对情绪压力及其可能伴随的坏决策免疫，并能更精确地引导其致命遭遇，最小化附带损害（Arkin 2010, 332–41）。他的批评者从多个方面攻击这些主张；或许最有说服力的是一旦机器人战士可用，它们可能会比人类战士更广泛和 indiscriminately 使用的异议，在那里将自己的部队置于“危险之中”的前景对军事和政治领导人起到显著约束作用。

评估机器人道德的主张需要比Arkin所使用的更大的解释框架。撇开机器人是否实际上会被编程遵循国际条约确立的战争规则的问题（以及这些规则是否能使战争“道德”，这是第二部分探索的问题），我注意到他以与人类个体相同的术语对待机器人（但配备更好的传感器和决策能力），而不是作为嵌入复杂人-技术集合体中的技术系统。

Grégoire Chamayou（2015）在询问无人机飞行员的具体交战规则如何导致战争中适当行为的常规标准被转化和重新解释以容纳飞行员的行动方面更为细致。例如，他指出传统战争叙述在士兵和刺客之间做出鲜明区分。前者被认为是光荣的，因为通过进入战场，他们确立谁是敌方战斗人员，也使自己的身体处于危险中，而刺客是懦弱的，因为他们可能打击非战斗人员的目标，并不一定在这样做时使自己处于危险中。将这些观点应用于无人机飞行员，可能会迫使他们被算作刺客而非士兵。为了缓解这一情况，美国军方强调无人机飞行员可能患有创伤后应激障碍，在这个意义上也使自己处于危险中。虽然Chamayou有自己的议程，并且在他的评估中常常片面（如第二部分所论证的），但他的分析仍然表明人-技术集合体的后果不仅包括行动的直接结果，还包括试图将这些行动整合到现有评估框架中的话语、辩护和伦理标准的深远转化。

技术系统的认知能力越强大，与它们相关的结果和转化就越深远。无人机是特别有争议的例子，但采用CHOICEII的技术认知系统在我们周围，并 largely 在公众的雷达之下运作，包括专家医疗系统、自动交易算法、感知和驱动交通网络以及各种监视技术，仅举几例。为了分析和评估它们的效应，我们需要稳健的框架，承认技术认知作为一个事实，使我们能够突破将认知 solely 与（人类）意识等同的数世纪传统。我们还需要关于人类认知生态如何运作的更准确图景，包括其与技术认知的差异和相似性。最后，我们需要清晰理解认知者如何不同于物质过程，这包括一个为参与设定低门槛但包括扩展到人类、非人类生命形式和技术系统中更复杂认知的方式的认知定义。加在一起，这些创新无异于在我们如何思考人类认知与行星认知生态的关系、我们如何分析人-技术集合体的运作和伦理含义，以及我们如何想象人文学科在评估这些效应中可以且应该扮演的角色方面的范式转变。

最后，让我谈谈人文批判的角色。如果思维一般与意识相关，批判更是如此。有些人可能会反对，挑战理性在认知过程中的中心性会破坏批判本身的本质。然而，意识 alone 无法解释为什么学者选择某些对象进行批判而非其他，也无法充分处理人文学者在其对当代问题的修辞、分析、政治和文化分析中带来的具身和嵌入资源。在不一定意识到的情况下，人文学者一直在利用人类认知生态的全部资源（图1），既在他们自己内部，也在他们的对话者内部。认识到这些互动的复杂性并不使批判失效；相反，它将批判向一组更包容和强大的资源开放，用以分析我们面临的当代情境，包括但不限于人类与技术认知系统的纠缠和相互渗透。这就是认知非意识对当今人文学科的重要性，以及挑战。