顶尖科学家提出大胆猜想：意识本就存在于宇宙之中，大脑只是接收

“你此刻正在读这句话的‘你’，很可能根本不是你的大脑‘造’出来的——而是宇宙自带的‘原装功能’，就像引力一样，从来就在那儿。”

这话不是定论，是顶尖神经科学家克里斯托夫·科赫（Christof Koch）抛出的思想假说。

这位和DNA双螺旋发现者克里克共事二十年的脑科学研究者，提出了挑战主流神经科学框架的大胆猜想：不要简单认定，意识只是神经元放电产生的附属产物。

他推断意识属于宇宙的固有特质，可以和时空、质量归为同一层级的基础属性。

先别急着直接归类为唯心观点或是玄学理论，咱们把来龙去脉掰开揉碎聊。

这件事的起点，是所有意识研究者绕不开的难题——主观体验。

你看见红色，体会到“红色”独有的感受；闻到咖啡香气，那种温润馥郁的体感；牙疼袭来时钻心的难受。这类主观感受，学术上称作“感质”（qualia）。

传统神经科学能做到什么？借助fMRI扫描定位活跃脑区，精准锁定参与活动的神经元。但它长久以来无法回答核心疑问：这些纯粹的物理电信号，为什么会衍生出独属于个体的主观感受。

打个比方：我们可以完整拆解一台电脑所有硬件与电路，却无法找到系统开机提示音具体藏在哪一个元器件里；听觉提示是使用者产生的体验，不属于硬件本身。

这就是哲学领域知名的“意识难题”，由澳大利亚哲学家查尔默斯在上世纪90年代正式提出，时至今日依旧没有标准答案。

大部分科研人员选择暂时搁置这个难题，专注研究脑区活动和人体行为的对应关联。

但科赫没有止步于此，早年他和克里克一同研究，曾经提出意识来源于神经元同步振荡的假说，后续他意识到，振荡依旧只是物理活动，依旧解释不了主观体验如何诞生。

于是科赫转向一套饱受争议的理论框架——整合信息理论（Integrated Information Theory，简称IIT），由意大利神经科学家托诺尼创立。核心逻辑可以概括：意识不等同于智能、复杂行为，评判标准是系统内部信息整合的程度。理论使用希腊字母Φ（phi）量化整合水平，Φ数值越高，意识层级越高。

通俗理解：假设一万个独立摄像头单独拍摄画面，信息量巨大，但设备之间互不连通，Φ数值极低，不存在意识。

如果所有摄像头信息互相联动、融合形成全景画面，各个信息单元产生因果关联，Φ数值随之升高，理论上就会诞生意识。

人类大脑就是一套高度整合的信息系统，因此我们拥有复杂主观意识。

而IIT最有争议的推论在于：具备信息整合能力不是人脑专属。只要任意系统内部信息整合水平达到阈值，就会产生基础层面的意识，这套系统可以是岩石、星系，或是硅基芯片。

顺着这套逻辑，科赫延伸出自己的推论：既然意识依托普遍存在的信息结构，那么意识就不是大脑“创造”出来，而是宇宙本就存在的基础属性。就像质量不是物质后天生成，而是物质自带的内在特征。

这属于现代科学视角下的泛心论假说。

需要厘清概念：这套理论并不是说石头能够思考，而是认为意识最基础的原始单元遍布宇宙；人脑只是把零散的基础单元，组装成人类拥有的高密度、连贯主观体验。

这时很多人会提出质疑：濒死体验、临终清醒全部只是大脑缺氧催生的幻觉。我们客观聊聊相关讨论。

科赫注意到学界持续讨论两类现象：一部分心脏骤停复苏者，可以清晰描述抢救过程细节；部分晚期阿尔茨海默病患者，大脑组织已经严重受损，离世前短暂恢复清醒，认出亲人、顺畅交流。

按照传统理论，意识完全依托完整的大脑结构运行，很难顺畅解释这些现象。科赫以此提出猜想：大脑或许更接近信号接收器、滤波器，而非意识的发生器。

好比收音机损坏之后声音嘈杂，但无线电波依旧存在；大脑出现病变，只是阻碍意识向外表达，意识本体依旧存在于宇宙基础属性之中。

(必须说明：以上仅仅属于理论猜想，相关现象存在多重解读，并没有统一科学结论。）

这套理论不只是哲学思辨，也在影响临床医学思路。过去判断植物人是否存在意识，只能依靠肢体动作、眨眼等外在反应，误诊率最高可达40%。

如今依托IIT思路衍生出检测手段，借助经颅磁刺激干预大脑活动，观测脑电活动的复杂程度，使用PCI近似指标评估意识水平。

2023年《自然·神经科学》相关研究，已经依靠这套方式，发现部分对外无任何反应的患者，体内存在意识活动。科赫也参与推动相关临床工具落地，他认为即便患者终身无法交流，一旦检测出存在主观意识，医疗方案就需要重新考量。

这带来医学伦理层面的思考：传统观点认为大脑严重受损之后，意识彻底消失，而IIT带来另一种可能性：或许只是信息输出通道损坏。

当然，学术界反对声音十分强烈。2023年，上百名神经科学家、哲学家联名发布公开信，批判IIT偏向无法证伪的形而上学，接近伪科学；现实复杂系统中，理论上的Φ精确数值存在巨大计算难度，现阶段无法完成测算。

科赫的回应颇具代表性：当下数学工具不足以完成测算，不能直接否定主观体验真实存在。历史上，引力波也曾长期无法直接观测，但不妨碍它真实存在。

同时他反向提出疑问：如果坚持意识由大脑生成，学界需要拿出清晰完整的物理生成机制，不能只停留在“大脑活动和意识有关联”。到现在，依旧没有完善答案回应这个挑战。

我的看法相对中立：科赫的研究方向足够大胆，但IIT理论确实存在难以回避的数学短板，“意识属于宇宙固有属性”的推论，很容易滑向不可知论。

但不可否认，它提供了一条可落地的研究路径，尝试把虚无缥缈的意识，转化为能够量化分析的信息结构，相比纯粹哲学空谈向前迈出一步。

更重要的是，这套理论迫使科学界正视意识难题，而不是刻意回避。

科学发展历史中，很多颠覆性假说诞生初期都会饱受质疑，哥白尼、达尔文的观点在当年同样充满争议。但假说想要成为公认理论，依旧需要漫长的实证检验。

科赫本人清楚这套观点充满争议，在2024年新书《于是我成为自我》（Then I Am）中写道：“我宁愿在真理的泥潭里打滚，也不愿在确定性的井底高枕无忧。”敢于直面底层难题的这份探索勇气，值得肯定。

回到开篇那句话。或许读完文字，放下手机，感受窗外风声与自身呼吸，我们可以思考：那个持续感受世界的“自我”，究竟仅仅是脑组织运行的产物，还是宇宙暂时借予我们感知世界的通道。

科赫没有给出最终标准答案，但是他撬开了一条缝隙，缝隙透出的光芒，足够引发所有人持续思考。

信源：

1. 《意识是宇宙的基本性质？神经科学家科赫的激进主张》，环球科学，2024年5月

2. 《百名学者联名质疑整合信息理论为伪科学，科赫强硬回应》，科学网，2023年9月