北京
无论从哪个身份和角度看，朱某某“撬地锁”都属行为不当。
▲8月1日，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。图/上游新闻
文|冯海宁
据“衡阳发布”微信公众号消息，8月1日，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。衡阳市发改委、祁东县高度重视，立即联合进行调查处理。通报显示，将对朱某某不当行为和相关问题依规依纪作出严肃处理。
不久前，“副处长霸占车位”引发关注；如今，又出现公职人员“撬他人地锁”。这两起事件由于均涉及“公职人员”和“停车位”，容易让人产生联想并受到关注，但二者其实有不少细节上的区别。比如，“撬地锁”事件的原因看上去更复杂，这让事件的认定和处理更值得关注。
官方通报显示，朱某某是衡阳市发改委二级机构市社会信用信息中心工作人员，同时为祁东县大成商业小区业主委员会副主任。加之此前业委会为车位产权与开发商肖某多次发生纠纷，且业委会有“车位产权确定前任何人不能上锁”的规定，到底以哪种身份认定可能有争议。
如果以公职人员身份认定其行为不当，恐怕朱某某不服，网友也有质疑。因为通报显示，朱某某为执行小区业主委员会的规定，遂用脚踹等方式拆除该地锁。即朱某某以业委会副主任身份“撬地锁”，履行的是业委会的职责。
但擅自“撬地锁”同样行为不当。执行该规定应该有相应的程序和方式，而朱某某的所作所为更像是鲁莽、粗暴的个人行为。而且，业委会也未证明朱某某行为是履职。所以，无论从哪个身份和角度看，朱某某“撬地锁”都属行为不当。
2002年，原人事部印发的《国家公务员行为规范》规定，公务员品行端正，模范遵守社会公德。朱某某行为则背道而驰。对此，既可以从公职人员的角度认定其行为不当，进而依据相关党纪法规进行处理，也可以从其擅自“撬地锁”、故意损毁财物的角度，依据相关法律法规进行处理。
退一步来说，即便涉事停车位存在产权纠纷、地锁设置不当，也不应该出现朱某某的“个人英雄主义”。
朱某某如果是因个人停车受阻而撬停车位地锁，其行为则更为恶劣。支撑这种行为的底气，既可能来自其公职人员的身份——有权力有人脉，也可能因为其业委会副主任的身份——自以为有业委会职务和相关规定作为“保护伞”，但实际保护不了。而从其一句“没想到闹这么大”可以看出，朱某某对自己的身份、行为以及行为后果缺少正确认知，且心存侥幸。
如今，这起事件已经见诸媒体，且被两级政府联合调查，可以说，任何身份都不能为其提供保护了。希望接下来的认定和处理，能使朱某某深刻反思，其他公职人员也要汲取教训。
撰稿 / 冯海宁（媒体人）
编辑 / 徐秋颖
校对 / 卢茜
欢迎投稿：
投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com；来稿请注明个人身份与银行账户信息，以便发表后支付稿酬。欢迎在校大学生踊跃投稿。
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
