广东
图源：网络
近日，湖南省衡阳市祁东县大成小区地下车库“一名公职人员暴力损坏车位地锁”的监控视频引发热议，8月2日，衡阳发布情况通报称衡阳市发改委、祁东县高度重视，立即联合进行调查处理。经查，朱某某，系衡阳市发改委二级机构市社会信用信息中心工作人员，同时为祁东县大成商业小区业主委员会副主任。8月1日上午10时，原开发商肖某称该车位为其所有且已租给欧阳某使用。因双方协商未果，遂向洪桥派出所报警，后经民警调解朱某某与欧阳某达成和解。（8月2日央广网）
“公职人员停车受阻暴力损毁车位地锁”事件有了进展：双方和解了。可是，究竟是怎么回事，并未交代清楚。此前媒体报道，小区开发商股东肖先生介绍，该车位权属明确归他所有，已租赁给一家沐足店使用，沐足店在七八个月前加装地锁。涉事人朱某某为衡阳市发改委下级单位公职人员，住该小区，平日车辆都停放在公共车位区域。
上述说法与事后衡阳发布的情况通报存在不一致。通报称，朱某某在小区地下停车场发现，有业主私自在车位上安装地锁（此前业主委员会为车位产权与开发商肖某多次发生纠纷），为执行小区业主委员会关于“车位产权确定前任何人不能上锁”的规定，遂用脚踹等方式拆除该地锁，后被该车位地锁安装者欧阳某发现并制止。
根据通报的说法，暴力拆除他人地锁的公职人员，同时也是小区的业主委员会副主任，他的所作所为不过是在“执行规定”。言外之意，此举是出于“公心”，甚至可以说是“正义”的。这就奇了怪了。既然他明知那个车位不是自己的，就肯定是属于他人的，又有什么资格去暴力拆除他人地锁呢？如此公然损坏他人财物，居然还能理直气壮地说是“执行规定”，岂不荒唐？通报居然采信该说法，究竟是糊涂还是偏袒？
倘若“业主委员会为车位产权与开发商肖某多次发生纠纷”的情况属实，就说明该纠纷尚未得到解决。其中任何一方的说法都不过是“自说自话”，必然有失偏颇。业主委员会单方面的“规定”，更没有任何法律和制度效力可言，又何来“执行规定”之说？
至于停车位物权是否明晰？为何损毁地锁？上游新闻记者向朱某某本人求证，他并未正面回应事发缘由，只说：“没想到事情闹这么大，我现在在想办法找肖先生谈，不方便回答你问题。”
对于如此简单的问题，朱某某为何“不方便回答”？事后的通报也完全没有提及是否存在车位产权纠纷。由此可见，所谓的车位产权不清晰，并不足为据，更不能成为损坏他人地锁的借口。
从“公职人员霸占他人车位”事件，到“公职人员暴力损坏他人地锁”事件，虽然都是个案，但还是折射了特权思维客观存在。而“没想到事情闹这么大”的心理，更值得警惕，因为它暗含“习惯了”和“大意了”两种意味。由此可见，把权力关进笼子，仍需久久为功。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
