1.5亿人开户、七成账户在“睡觉”！郑秉文从西方搬来的养老模式

先问一个扎心的问题：你知道自己退休后能拿多少钱吗？

不知道就对了。因为这事儿，连专家都还在吵。

最近有个叫郑秉文的社保专家被推上了风口浪尖。1955年出生，本该2015年退休，结果作为高级专家延聘到2024年之后才退。巧的是，2024年9月正好是养老金并轨十年过渡期结束——过渡期内退休的“中人”待遇打折，过渡期后退休的拿全额。

于是全网炸了：“制定规则的人，自己不吃亏？”

别急着骂。这事儿没那么简单。

一、郑秉文到底是谁？先搞清楚再喷

先说清楚：郑秉文不是当官的，不是拍板的。

他是中国社科院世界社保研究中心主任，就是个搞研究的学者。打个比方，他像医院里搞病理研究的医生——会出诊疗建议，但开不了刀也拍不了板。

1955年生于辽宁，父亲只是鞍山钢铁学院下属小工厂的基层干部。恢复高考后考上辽宁大学，后来在社科院读完硕士博士，公派去法国进修三年。1995年回国后一头扎进社保研究，一干就是三十多年。三百多篇论文、十几部著作，从双轨制并轨到全国统筹，再到个人养老金第三支柱，几乎都有他参与研究的影子。

但参与研究和亲自拍板设计规则，完全是两码事。政策出台要经过多个部门调研、层层审议、反复修改，最后由国务院发文。一个学者的建议能被采纳多少，取决于现实条件和各方博弈。

二、那他为啥被骂？因为这事太扎心了

大家真正不爽的，本来就不是郑秉文这个人。

大家不爽的是三件事。

第一件事：延退这事，合法但不合理。

社科院二级研究员、正高级职称，按国家政策本来就可以申请延迟退休。顶尖专家延到70岁退休的不在少数，不是给他开的专属特权。他2025年之后还在公开场合演讲做调研，说明70岁之后又续聘了。

但是——普通人到60岁必须退休，多干一天都不行。专家教授却可以延到70岁甚至更久，退休待遇还更高。

合规矩，不代表就能顺了大伙心里的那杆秤。

第二件事：过渡期的设计，早退的吃亏了。

2014年10月启动机关事业单位养老改革，设了十年过渡期，2024年9月30日结束。过渡期内退休的“中人”，新老办法对比“保低限高”，超出部分按比例逐年递增发放，从10%涨到100%。

同样工龄同样级别，2015年退休的人只能拿差额的10%，2024年退休的人能拿100%。早退的人，亏大了。

第三件事：职业年金，把差距焊死了。

体制内是全员强制缴纳职业年金，单位承担8%，个人承担4%。而市面上90%的小微企业，根本没有企业年金。

普通打工人连参与的资格都没有。从起点就输得一败涂地。

三、但更深的问题在这——西方模式，水土不服

骂完人，咱得说点实在的。

郑秉文长期倡导的多层次养老三支柱体系，源头来自世界银行上世纪90年代提出的框架：

· 第一支柱：国家基本养老保险

· 第二支柱：单位主导的补充养老（企业年金、职业年金）

· 第三支柱：个人自愿参与的个人养老金

这套体系在美国、加拿大、德国等发达国家运行得不错。但发达国家有几个我们不具备的先天基础：人均收入高、城乡差距小、灵活就业占比低、企业规范化程度高、有百年完善的商业养老市场。

移植到中国之后，问题全出来了。

第一个问题：第二支柱严重两极分化。

欧美国家中小企业普遍建立企业补充养老金。落地国内之后，机关事业单位强制推行职业年金几乎全员覆盖；广大民营企业、小微企业、个体工商户基本没有。

大量劳动者集中在中小私企、服务业、灵活就业。企业利润微薄，无力额外缴纳年金。原本用来缩小差距的补充养老制度，客观上进一步拉大了企事业退休收入差距。

第二个问题：第三支柱，老百姓玩不起。

按照西方模式，第三支柱靠税收优惠吸引居民自愿长期储蓄养老。个人养老金落地后，问题暴露得很明显：

· 每年缴费上限1.2万元，税收减免力度有限

· 对低收入人群几乎没有激励作用

· 资金封闭锁定、退休前难以支取

欧美国家居民人均可支配收入充足，具备多余资金进行长期养老储备。而我国大量工薪家庭需要承担房贷、子女教育、医疗支出，现金流紧张。很难拿出闲置资金几十年封闭投入养老产品。

数据最有说服力：截至2025年中，个人养老金开户数超过1.5亿。但实际缴存的比例只有20%到25%。超过四分之三的账户在“睡觉”。人均缴存不到3000元。

开户热、缴存冷——老百姓用脚投票，说明这套模式不接地气。

第三个问题：过度强调“个人责任”，忽略了中国人的现实。

部分西方养老改革思路倾向于降低国家统筹负担、强化个人养老责任。这套思路引入之后，形成一种导向：未来养老不能只依靠国家基本养老金，每个人必须自己额外储备。

但中国经历特殊转型阶段，大量老一辈产业工人为国企改革承担了巨大代价。城乡二元结构下，数亿农民收入水平低、没有企业年金。灵活就业人员超过2亿，收入不稳定。

让他们再额外存一笔钱养老——说得轻巧，做起来太难。

四、那怎么办？不能全盘否定，也不能照搬照抄

客观说，郑秉文四十多年社保研究有不少有价值的成果：推动机关事业单位养老并轨、呼吁养老金基金市场化投资、推动养老保险全国统筹。看待问题不能非黑即白、全盘否定。

他也一直在反思和调整。2025年他提出养老金体系可从三支柱扩展为五支柱，引入“零支柱”非缴费型养老金——资金来自国家财政，个人无需缴费，为全体老年人提供统一的基础保障。他还建议将职工养老保险、居民养老保险、各类老年人补贴中的中央财政补助汇聚起来，建立统一的普惠型社会养老金。

这些调整说明一件事：他也在改。

回到开头那个问题：郑秉文到底冤不冤？

说他冤，因为双轨制不是他设计的，政策也不是他拍板的，延退是合规的。他早年还是国内最早公开喊话要求取消双轨制的学者之一。

说他不冤，因为作为顶级社保专家，他引进的西方三支柱模式确实存在水土不服。第二支柱拉大了差距，第三支柱老百姓玩不起。而他本人卡着过渡期结束退休——合法合规，但刺眼。

这场争议的本质，从来不是针对一个人。大家真正反感的，是制定规则者超脱规则、享受特权者空谈公平。大家可以接受能力差距带来的收入差，接受多缴多得的规则——唯独接受不了身份带来的天生红利。

养老模式改革，不能简单照搬西方。得先问问14亿中国人——你们到底需要什么样的养老？

这个问题，不能只让专家答。

得让每一个普通人都能说得上话。