美国版“耿同学”出现了？ 普林斯顿中国留学生实名举报导师学术造假！

最近，学术圈的瓜田又添新料，而且这次的“震源”直指世界顶尖学府——普林斯顿大学。一名中国留学生在社交媒体上实名举报其导师存在学术不端行为，包括多篇顶刊论文核心结果无法复现、要求学生“cherry-pick”数据、删除不符合预期的结果等。

这起事件不仅牵动着无数科研学子的心弦，更将“名校光环”、“导师权威”与“学术诚信”之间的复杂关系，赤裸裸地呈现在公众面前，引发了对科研伦理、师生关系乃至整个学术生态的深刻反思。

01

一场从社交媒体发酵的学术风暴

这起事件的核心指控，直指普林斯顿大学心理学与神经科学系教授Sabine Kastner，她已发表150多篇论文，不仅是该校人类神经影像设施的科学负责人，还曾担任《神经科学杂志》主编，并于2026年4月当选美国国家科学院院士。

举报人是一位曾在该实验室工作及学习的中国留学生，通过设社交平台密集发声，披露了实验室内部存在的诸多问题。其中最令人震惊的莫过于，Kastner教授多篇发表在《Science》、《Nature Neuroscience》等顶级期刊上的论文，其核心结果被指“无法复现”。

举报人进一步指出，教授甚至要求学生和博士后“cherry-pick”数据，并删除不符合预期的实验结果，对于不服从指令或试图举报的学生，则直接采取开除等报复性措施。

更令人瞠目结舌的是，举报人透露，在去年10月因拒绝删除不符预期数据而被研究生主任和系主任约谈，系主任曾明确表示：“你质疑了她（SK）的正直。我们是一个共同体。你攻击我们中的一个人，就是攻击我们所有人。”（“You questioned her (SK’s) integrity. We are a community. You attack one of us, you attack all of us.”）。

同时，系主任还强调：“你有言论自由，但你要付出相应的代价。”（“There is free speech, and then there are consequences of free speech.”）

甚至直言：“她（SK）要求忠诚。我理解她。”（“She (SK) demands loyalty. And I understand that.”）

这些言论，无疑将学术共同体中本应以真理为基石的原则，异化为一种对个人权威的盲目“忠诚”，令人不寒而栗。当质疑数据被等同于攻击人格，这不仅仅是师生关系的问题，更是整个学术系统深层病灶的体现。

值得注意的是，举报人表示，实验室中国学生和国际学生占比较高，这也是选择在社交平台率先公开的原因。

02 “无法复现”与“学术不端”： 界限何在？

此次举报的焦点之一是“无法复现”。

要准确理解这一现象，首先需要厘清“可重复性”与“可复制性”这两个概念的区别。前者是指用原始数据和代码重新得到同一统计结果，若失败则可能直接指向数据、代码或报告透明度的问题；后者则是指用新的样本和实验重新获得相近效应，其失败可能与样本量、实验条件、设备、分析流程和统计效力等多种因素相关。

因此，实验结果未能被重复出来，并不自动等同于学术造假。尤其在功能性磁共振研究等领域，受试者运动、扫描伪影、任务完成情况以及预设的质量标准，都可能成为数据排除的合理理由。

然而，问题的关键在于，数据排除的标准何时确定？是否对所有样本一致适用？删除过程是否有记录？论文是否如实披露？以及，不同的处理方式是否会改变最终结论？

美国研究诚信办公室（ORI）将科研不端行为主要归为三类：捏造、篡改和剽窃。其中，篡改不仅指直接改动数字，还包括修改或删除数据，导致研究记录不能如实反映实际情况。不过，要正式认定为不端，还须证明该行为明显偏离了所在领域的通常做法，并且是故意为之、明知有问题仍坚持，或者毫不顾忌后果。如果只是诚实的失误或正常的学术观点分歧，则不属于不端。

所以，“删掉数据”本身不能直接下定论。如果按照研究前设定的标准剔除无效样本，那是正常的科研程序；但若是为了凑出自己期望的结论，临时改变剔除标准、刻意隐瞒不利结果，性质就完全不同了。判断二者界限，唯一可靠的是完整的研究记录，而不是几张截图或几句笼统的表述。

03

“忠诚”压过数据？

师生关系的伦理边界

举报的另一部分涉及实验室和院系如何对待质疑。发帖者称，自己在2025年10月因拒绝删除不符合预期的数据而被约谈。其公开的文字和截图显示，谈话中有人将质疑导师科研诚信解释为对整个学术共同体的攻击，并表示能够理解导师要求组员保持“忠诚”。

尽管这些说法目前无法得到独立核实，但如果 “忠诚”确实被用来阻止对数据的质疑，那么问题就超出了师生关系紧张或实验室管理分歧的范畴。

如果导师把个人“忠诚”看得比学术诚信还重，并用它来打压不同的声音，那么正常的学术纠错机制就会被破坏，甚至变成压制异议的工具。科学研究当然需要信任，也需要大家共同遵守保密、署名和数据管理的规则，但这绝不意味着导师说什么就是什么，连证据都不看。

当实验结果和预期不符时，正确的做法是检查实验设计、样本、代码和分析过程，而不是先把提出问题的人扣上“不忠诚”的帽子。一旦走上这条路，不仅会掩盖错误、阻碍纠正，还会把正常的学术讨论变成“站队”游戏，严重伤害科学研究的独立和客观。

普林斯顿大学自己的科研诚信政策也写得清楚：出于善意举报严重科研问题，其实是在帮助学校和整个学术圈，学校禁止对这类举报人进行任何形式的报复。

这项规定的初衷，就是要保护敢于说出问题的人，守住学术诚实的底线。可这次系主任的言论，却似乎和学校的官方政策背道而驰，这确实值得我们深思。

04
等待真相： 校方与联邦机构的调查进展

发帖者称，她已向普林斯顿大学正式举报科研问题和报复行为，学校随后启动程序并采取保护措施，使其工作或学业关系得以维持。相关材料也已提交给美国卫生与公众服务部下属的研究诚信办公室（ORI）。然而，这些信息目前仍来自发帖者，校方和联邦机构是否受理、处于什么阶段，均没有公开确认。

值得注意的是，被点名的2008年论文注明获得美国国立卫生研究院（NIH）资助，因此相关问题理论上可能进入公共卫生系统的科研诚信监督范围。

不过，联邦规则通常只处理收到举报前六年内发生的行为。若被质疑的研究记录在近六年仍被引用、再版或用于资助申请，那么调查机构可能打破时效限制来追究。但到底能不能适用这个例外，需要机构逐项判断，外界目前无法下结论。

05

名校光环下的警示： 选择导师，更要选择环境

普林斯顿的这起“学术罗生门”，无疑给所有留学生和科研工作者敲响了警钟。它提醒我们，在选择导师和实验室时，不能仅仅依赖学校排名、教授头衔或论文数量。一个实验室的真实环境、导师的指导方式、团队管理以及学生真实的成长体验，同样值得被认真考察。

学术的发展，不仅依赖于优秀的研究成果，更依赖于健康、透明、诚信的科研环境。对于年轻学生而言，最大的启示或许是不要盲目相信任何人的光环。选择导师，本质上也是选择未来几年自己的成长环境。提前了解、多方验证、保持独立判断，远比单纯追逐名校、名导师更为重要。

这场争议能否从网络事件演变为可判断的科研诚信案件，最终将取决于原始数据、分析脚本、实验日志、邮件记录、前成员证言以及独立团队的重新分析。普林斯顿的名头不能替代原始数据，社交媒体上的控诉也不能替代正式调查。

但有一条标准并不复杂：实验室可以要求成员严谨、守规矩并对未发表数据保密，但绝不能要求他们在数据与导师之间，先选择导师。

希望每一个进入科研道路的人，都能够既保持对学术的热爱，也保持必要的谨慎和保护自己的意识。

多说一句：

微信更新了推送机制，很多小伙伴反馈收不到更新，这里建议大家将我们的公众号加一个星标★，以免错过推送哦！