四川
封面新闻记者 戴竺芯
K歌拍照本是休闲乐事，谁能想到包间内绚丽的激光灯，竟会造成手机摄像头损毁。设备受损后，消费者与KTV商家各执一词，损失应当由谁承担？近日，成都双流法院审结一起财产损害赔偿纠纷，厘清娱乐场所经营者与消费者双方权责。
2025年12月，市民杨女士在甲公司经营的KTV包间消费期间，使用手机拍照后发现摄像头出现紫色斑点。经手机品牌官方售后检测，确认摄像头因激光照射产生不可逆损伤，维修费用需两千余元。事发后，杨女士先后与门店协商赔偿、向12315平台投诉维权，甲公司均以间隔时间太久、无法证明损坏系店内激光灯造成为由拒绝赔偿，杨女士遂诉至双流法院，要求商家全额承担手机维修费。
法院经审理认为，娱乐场所经营者负有的安全保障义务，保护范围不仅包含消费者人身安全，同样覆盖消费者随身携带财物安全。KTV安装激光灯，经营者应当预见激光光束极易损毁手机、相机镜头，应采取醒目、有效的警示措施提示消费者。
结合消费记录、相册影像对比可见：杨女士当日18时至23时在包间消费，19时45分拍摄照片成像正常，19时51分拍摄画面开始出现紫色斑点，后续拍摄斑点位置固定。同时，官方售后检测报告结论为“因接触到激光而导致的前后摄像头损坏”。现有证据形成完整证据链条，足以认定摄像头损坏系在KTV包间内遭受激光照射所致。
甲公司作为经营者，虽在庭审中举证证明其在包间门后张贴有相关安全提示，但由于其未能证明提示在事发时已张贴；且该提示混杂在门后各类资料之中，字体偏小、位置隐蔽，难以引起顾客注意。
故法院认定甲公司未采取充分有效的措施警示激光风险，未尽到安全保障义务，存在过错。同时，杨女士作为手机使用人，应当知晓激光可能损伤摄像镜头，在明知包间配备激光灯的情况下持续举机拍摄，未主动规避风险，自身亦存在一定过错。
综合双方过错程度，双流法院作出判决：甲公司承担70%的责任，杨女士自担30%的责任。判决生效后，甲公司已足额履行赔偿义务。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
