天津
来源：川大古籍所
版本异同，校改何从？
王瑞来
从事校勘，比勘各种版本，常常会发现文字异同。这种异同，如果是出于明显形误，还容易判断。不大明显的讹误，通过本校的方法审视前后文，也往往可以做出判断。然而，有些版本异同，并非出于辗转抄录刊刻的无心成误，而是出于后人在校勘之际出于己意的改动。这种改动，读起来大多文意通畅，实则有误。这犹如后世的整理者在文献中埋下的地雷，如何扫雷，判断孰正孰误之是非，有时比较困难。遇到这样的困扰，校勘之际，他校就不可少。特别是涉及到用典的内容，以原典判断正误，是最为过硬的根据。以前我写过根据儒学经典证误的短文《据典辨误》，以下则根据校勘周必大文集所遇到的案例，以一般典籍来判断版本异同之正误。我校勘周必大文集所依据的底本为清欧阳棨咸丰元年刊《庐陵周益国文忠公集》。
卷九《梦仙赋》云：
安期炼五石之精，葛洪成九转之丹。
“安期炼五石之精”之“期”字，澹生堂本并《四库》本均作“邦”，与前一字“安”相连，成为治国安邦之“安邦”一词。按，审此句“安期炼五石之精”，当指秦汉间炼丹之齐人安期生。作为人名，适与下句“葛洪”对仗成文。据此可知，作“期”是，作“邦”于此则义不可通，不取澹生堂本并《四库》本。
同赋又云：
桂父食桂而蝉蜕，涓子饵术而鸾骖。
“涓子饵术而鸾骖”句中之“涓子饵术”，原作“子余茹术”，然此下刊有校语云“张本作涓子饵术”。按，“涓子饵术”典出汉刘向《列仙传》所载“涓子者，齐人也，好饵术”。据此并澹生堂本、《四库》本以及傅增湘校本改。
同赋又云：
意王乔羡门，山图赤斧，以是为金丹之祖，长生久视之先也，君其舍旃。
“意王乔羡门”之“王”字，原作“佺”，澹生堂本则作“征”。按，王乔，又名王子乔，古时崇奉之神仙，屈原《远游》即有“轩辕不可攀援兮，吾将从王乔而娱戏“之句。据此并《四库》本改。
同赋又云：
主人曰，客观其徼矣，而未臻其妙也。
“客观其徼矣”之“徼”字，诸本皆同，然傅校改作“窍”，未知何据。按，“观其徼”，典出《老子》第一章：“故常无欲,以观其妙,常有欲,以观其徼。”王弼注云:“徼,归终也。”诸本为是，不取傅校。
同赋又云：
若夫乘天地之正，而御六气之辩。
“而御六气之辩”之“辨”，原作“变”。按，此句典出《庄子· 逍遥游》：“夫乘天地之正,而御六气之辩，以游无穷者，谓之逍遥。”据此并澹生堂本、《四库》本改。
卷一五《前汉五器铭》云：
六一堂《集古录》千卷，卷为一通，标以缃纸，束以缥带，揭帙次于外，列名物于首，而系考证于后，衔幅皆用名印。其精谨如此。靖康间，公诸孙避难南行，不能尽载，乃取遗泽而弃旧刻。此五铭者，总为一轴，首尾独备，又皆前汉昭宣时字画。跋误以始元为宣帝年号。
此跋最后一句“跋误以始元为宣帝年号”之“始元”，原倒作“元始”。照理说，年号作为明显的史实存在，最为有稽可查。不过，这里有点麻烦的是，在西汉，居然“元始”和“始元”两个年号都使用过。如此一来，孰是孰非，就要稍加考证方能断定。元始（1-5）为西汉平帝年号，始元（公元前86-80）为西汉昭帝年号。审视跋文有云“皆前汉昭宣时字画”，可知当作“始元”为是，据澹生堂本并《四库》本乙正。
同卷《题苏子美帖临本》云：
欧阳公铭苏子美，谓喜行狎草书，今玉山 汪季路所藏，颇备此体。
“谓喜行狎草书”之“狎”字，原作“押”。按，“行狎草书”当为书法用语。清人姚之骃《后汉书补逸》卷四注云：“末世但贵行狎草书。”又，清人倪涛《六艺之一录》卷二八八《记苏舜钦》云：“尤工行狎草书，皆入妙品。”据此可知，作“押”当为“狎”字之形近而误，据澹生堂本并《四库》本改。
以上数处版本异同之判断，均是依据他校文献做出的，皆可定论。然而，即使做出了按断，上面几例的处理，有改有不改。据典校改也是有原则的。这个原则就是校勘学的一般原则，即无版本依据不改动文本正文。尽管文本是百分之百有误，也只能在校勘记中指出。以他书改本书，乃校勘之大忌，必须维护文献的原貌。
原载《中国典籍与文化》2024年第6期
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
