“滚回你的国家去”，新西兰外长怒斥华人议员！中国大使回应来了

在阅读此文前，为了方便您进行讨论和分享，麻烦您点击一下“关注”，可以给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

声明：本文内容均是根据权威资料，结合个人观点撰写的原创内容，文未已标注文献来源及截图，请知在阅读此文前，为了方便您进行讨论和分享，麻烦您点击一下“关注”，可以给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

2026年7月29日，新西兰国会众议院内，一场围绕疫情政策的争论，最终变成了针对出生地的攻击。

外交部长温斯顿·彼得斯批评前工党政府防疫表现时，绿党华裔议员劳伦斯·徐南插话询问他是否接种过疫苗。

彼得斯没有正面回答，反而声称徐南“5分钟前才来到这里”，要求他“回到自己的国家”，随后又把中国与撒谎联系起来，宣称这才是民主，与徐南过去习惯的制度不同。

在我看来，严重的不是议员吵得多难听，而是外交部长用出生地否定合法议员的政治归属。政策可以争，但公民身份不能因华人面孔和中国出生背景被临时收回。

“你的国家”到底是哪一个国家

我认为，彼得斯那句“回到自己的国家”，首先撞上的就是最基本的事实。

徐南出生于天津，1994年移居新西兰生活，在东奥克兰成长和上学，后来获得奥克兰大学古代史博士学位，并长期从事教育工作。

他于2024年进入国会，是绿党名单议员，也是该党首位华裔国会议员。

新西兰选举委员会明确规定，竞选国会议员者必须是新西兰公民；出生在海外的候选人，还要提交公民证书或新西兰护照等证明。徐南能够依法进入国会，说明他的政治资格没有疑问。

所以问题来了：彼得斯口中的“你的国家”，究竟指哪里？

从法律上看，徐南的国家就是新西兰；从政治身份看，他代表新西兰选民和绿党；从个人经历看，他已在当地学习、工作和生活约30年。

彼得斯仍把他推回“外来者”位置，等于暗示华裔即使完成入籍、接受教育、参与公共事务，也可能永远不够“本地”。

这种话最伤人的地方，不只是粗鲁，而是把公民分成两种：一种天然属于这里，另一种只要提出尖锐问题，就会被提醒“你原本来自哪里”。

国会可以尖锐交锋，不能给公民分等级

民主议会当然不是温情座谈会。议员之间互相打断、讽刺和强烈批评，并不罕见。

徐南的问题是否切中主题，彼得斯可以反驳，也可以要求议长维持秩序，或用防疫数据说明立场。

但他选择的不是回答问题，而是攻击提问者的出生地。

这意味着争论已经从“你说得对不对”，滑向“你有没有资格在这里说话”。反驳观点，需要拿出事实；要求别人离开，则是在否定身份。两者不能混为一谈。

新西兰众议院议长格里·布朗利后来表示，彼得斯的言论“不恰当”，只是由于现场没有议员及时提出程序异议，因此没有采取进一步措施。

总理克里斯托弗·拉克森也批评这是彼得斯长期以来不恰当的博取关注行为，但截至7月30日，并未解除其外交部长职务。彼得斯本人则拒绝道歉，坚持称自己是在“捍卫新西兰民主”。

在我看来，真正的民主不会因为一个人出生在天津，就要求他先证明自己有资格发言。

徐南的问题可以被批评，议会表现也可以接受监督，可这些都不能成为降低其公民身份等级的理由。

王小龙没有卷入党争，却把责任送回惠灵顿

这场争议没有停留在国会内部，与彼得斯的另一重身份有关。他不是普通后座议员，而是新西兰外交部长。

外交部长用中国出生背景攻击华裔同僚，外界不可能只把它看成私人情绪。

7月30日，中国驻新西兰大使王小龙在社交平台回应称，中方无意被卷入其他国家的国内政治，有些言论更多反映说话者本人，而非其他任何人。

随后，中国驻新西兰使馆向新西兰外交贸易部提出严正交涉，敦促新方珍视平等互利的中新关系，为华人群体提供开放、包容、非歧视的生活、学习和工作环境。

这份回应保持了边界。中方没有替徐南参与新西兰党争，也没有要求新西兰国会不得批评中国。中方指出的是，不能把中国出生背景变成羞辱华裔公民的工具。

中国是新西兰最大贸易伙伴，双方年度贸易额超过400亿新西兰元。

彼得斯的言论不会让两国关系因为一句话立刻逆转，但外交部长公开释放排外信号，大概率会损耗政治互信，也会让新西兰长期塑造的开放形象受到质疑。

即使没有经贸关系这一层，原则也不会改变。华裔议员获得平等尊重，不是因为中国市场重要，而是因为他首先是依法享有完整权利的新西兰公民。

真正该回答的，是谁有权定义新西兰人

可以看出，彼得斯这句话完成了三次越界。

徐南问的是疫苗和防疫政策，他把争论转向出生地；徐南拥有合法公民和议员身份，他却暗示对方仍属于另一个国家；这原本是新西兰国内争议，又因为说话者担任外交部长，最终变成中国大使回应、使馆正式交涉的外交事件。

徐南认为，新西兰优先党在把移民群体当作替罪羊，用身份冲突转移公众对生活成本的注意力。

这是他的政治看法，可以继续讨论，但彼得斯的原话已经说明，移民背景正在被一些政客当成划分政治资格的工具。

在我看来，一个国家是否真正包容，不是看宣传册上写了多少多元文化，而是看一个入籍公民提出尖锐问题时，会不会立刻被追问祖籍。

彼得斯当然有权捍卫自己的政策，也有权反击政治对手。

但真正的民主，不是由从政多年的部长决定谁算“真正的新西兰人”，而是由共同法律、公民资格和选票决定谁有权坐在议会里。

王小龙的回应没有替新西兰定义民主，只是把问题重新交回惠灵顿：当一个依法当选的华裔议员仍会因为出生地被要求“回国”，需要反思的不是他的归属，而是说出这句话的人，究竟把新西兰的公民平等放在了什么位置。

信源如下：