上海，男子和情人在朋友家饮酒后驾车身亡，家人向朋友索赔200万

讹人讹出新高度！上海闵行，男子和情人在朋友家喝酒吃饭，饭后醉驾（血醇1.67mg/ml）带情人离开，途中不慎坠河身亡，3天后尸体被打捞出来，情人父母告男子父母索赔近200万，男子父母追加朋友为被告，一审法院以私人住宅+朋友服药精神差驳回全部诉求，死者家属不服上诉，二审这么判！

（案例来源：滨州传媒网，人物为化名）

除夕那天下午，余先生手机打进黄女士家，黄女士患抑郁症，医生开的药半个月量快吃完，脑壳发木，本想窝沙发上熬过大年三十。

余先生是她的生意伙伴，说年夜饭订了位，缺个人凑桌，还顺手把自己女友张女士“借”去陪黄女士回家，他盘算两个女人作伴，黄女士能缓过来，黄女士抹不开面子就去了。

年夜饭在外头吃的，谁敬谁、喝多少，黄女士没细记，散场后张女士真把黄女士送回闵行双溪路附近的那套两居室，鞋刚脱，张女士甩出一句：“王先生一会儿也来。”

黄女士后来跟法官说，她当时心里咯噔一下，王先生有家室，张女士男友就是余先生，这俩人平时眉来眼去，“把我这儿当幽会场地”。

晚上十点出头，王先生敲门进屋，黄女士给他下碗米粉，自己吞了药回主卧躺下，药劲上来迷糊着。

客厅里王先生和张女士没客气，从柜子自己摸出酒：六瓶啤酒，一瓶伏特加拧开喝了半瓶，这些都不是黄买的，黄也没倒一杯，事后黄在卧室听见他俩推门说走了，她浑身软就没起身。

车是王先生的黑色轿车，从双溪路往外开出没多远，便冲断护栏栽进河中，两人没爬出来溺亡，大年初三，路人看河面护栏断了报警，打捞上岸时距除夕已过去三天，遗体已经被泡胀。

尸检结果显示：王先生血醇1.67mg/ml，醉驾标准0.80mg/ml，超出一倍多；张女士体内也验出酒精。交警认定定王先生全责。

张女士父母先告王先生父母，按继承王先生遗产范围索赔近200万：包括死亡赔偿金、丧葬葬、精神抚慰金等。

王先生父母答辩时把黄女士拽进来，申请追加被告：“她家门让进的，酒在她客厅喝的，俩人带着酒劲开车走，她不拦不劝不叫代驾，东道主白当的？”

张女士父母也转头咬黄：“明知两人喝了酒，不提醒别开车、不留两人住宿、不扣车钥匙，也有一定过错。”

黄女士庭上陈述硬气：人不是她请的，年夜饭不在她家；酒不是她提供的，自取自备；她没喝，服抗抑郁药，走时躺床上起不来，数十通电话记录为证（法官翻通话单，除夕几小时她拨出接收数十通，佐证精神异样）。她的原话是：“他们把我房子当约会屋，出事怪我？”

闵行法院一审拆三层。

第一层，黄女士住宅是私人空间，不适用《民法典》第1198条。

该条安全保障义务主体限定“经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者”。

黄家不是商铺、不是礼堂，聚会非她发起（年夜饭外食、王张二人自行转场），她回卧室后脱离现场，当不成“组织者”。原告拿1198条套私人住宅，是条文误读。

第二层，按同饮人一般过错看，《民法典》第1165条过错责任才管用。

黄女士无劝酒、无供酒、无主动留人，且服药致辨识力下降，客观无能力劝阻，主观无先行行为引发照管义务。

参照上海闵行法院自身判过的郭某聚餐后心源性猝死案（同饮者送回家、无劝酒，不担责）、昆明赵某私宅聚餐猝死案（私宴非群众活动，无劝酒不赔），黄女士这条线干净。

第三层，死因归责。

王先生是完全民事行为能力人，饮酒后酒精含量高达1.67mg/ml还握方向盘开车，是造成事故的根本原因；张女士清醒着上车，把自己放进危险流，也有过错，两人自负其责。

庭审中王先生父母与张女士父母自行调解，签协议赔120万，了掉继承范围内侵权债。黄女士那头，一审驳回原告诉请；黄不服但无赔付故不上诉，张女士父母上诉，二审会如何认定？

按《民法典》第1165条，同饮人担责前提需具有四情形之一：强劝灌酒、明知不能喝仍劝、醉酒不护送、明知酒驾不拦。

对照荣成梁某家宴案（组织+未拦醉驾，承担5%责任）、乳源秦某案（敬酒礼节+安排护送被拒，不担责）、郯城宋某案（组织+放任摩托走，承担15%责任），主动组局、倒酒、见醉不安置才有过错，本案中黄女士四条都不占，单纯“门没锁、酒自取、人躺床”没有相应义务。

故二审判决维持原判。

《民法典》第1198条被不少家属扩读到“只要在我家出事东道主就得赔”，本案把边界钉死：私人住宅+非主动组织+主人无行为能力状态=无安全保障义务。但别反学。若你主动组局、倒酒、见人醉了笑他“开回去没事”，那是另一条线，参照安陆法院晏某醉驾案，组织者同饮人合计担15%。

笔者在此再次提醒：每个人是自身安全的第一责任人不是标题标语，王先生血醇翻倍还打火，张女士清醒上车，两条命的账只能记自己头上；黄女士被当幽会场地固然冤，若她当晚没服药、没打那几十通电话，结局未必如此利落。酒桌上的义务，法律只帮到“不劝、不灌、醉了安置”为止，替不了成年人握方向盘的手。

对此你怎么看？