被Kimi K3撕裂的硅谷：开源闭源之争，正在美国内部打响 | 地缘科技「平」论 x 黄平

大湾区评论 x 黄平

地缘科技

vol. 19 no.19

「平」论

2026/07/29

JULY

谁在为开源摇旗呐喊？

第19期

总第19期

编者按

PREFACE

Kimi K3扔出的这颗“开源炸弹”，不仅让硅谷深夜无眠，更让白宫内部吵到近乎失态——财政部长喊制裁，商务部长算经济账，黄仁勋连夜开X账号站台。一个中国模型，竟把美国政、商撕得“七零八落”，这已不是技术路线之争，而是美国内部利益联盟的公开决裂。

本文剥开这场混战的层层底牌：科技巨头各怀鬼胎，政界左右互搏，金融界恐慌与质疑并存——开源闭源之争的表象下，实则是美国资本全球化诉求与本土民粹政治的第一重冲突，更是中国多元包容文明与美国单一绝对文明在AI时代的深层碰撞。作者指出，西方内部这道裂缝，恰是中国最值得借力的战略缺口。

上周，Kimi K3把整个硅谷炸开了锅。

7月27日深夜，月之暗面正式将Kimi K3的完整模型权重上传至HuggingFace，2.8万亿总参数规模，这是全球迄今规模最大的一次开源大模型发布。在此之前的十天里，这个模型已经在ArenaAI代码赛道跑出SOTA成绩，综合性能被认为仅落后于Fable5和GPT-5.6两款顶级闭源模型，推理成本却只有对手的几分之一。

美国各界的反应，用“炸锅”形容毫不夸张，而且炸得极不整齐。

政界先乱了阵脚。7月22日，白宫科技政策办公室主任迈克尔·克拉齐奥斯在社交媒体上突然发难，指控月之暗面通过蒸馏Anthropic的Fable模型来开发Kimi K3，是“大规模、隐蔽的工业蒸馏，旨在窃取美国专有技术”。7月23日，美国财政部长斯科特·贝森特跟进表态，威胁要用制裁和“实体清单”来应对中国企业的所谓蒸馏行为。但白宫内部远没有想象中团结——据美国《政治报》披露，特朗普政府内部至今没有形成统一立场：贝森特和克拉齐奥斯主张强硬处理，商务部长卢特尼克则明显更谨慎，他更关心的是美国企业能否用上更便宜好用的大模型。

科技界几乎是针锋相对地反击回去。7月24日晚，黄仁勋开通个人X账号后发布的第一条帖子，不是介绍芯片新品，而是转发了一封题为《开放权重与美国AI领导力》的联合公开信，为开源模型公开背书。这封信最初只有25家企业签署，后迅速翻倍至50余家，覆盖了微软、Meta、谷歌、IBM等硅谷全产业链，连OpenAI这个原本站在“闭源对立面”的头部玩家也罕见加入了联署。但名单上始终缺一个引人注目的名字——Anthropic。AnthropicCEO随后专门发文澄清，称自己“从未倡导禁止开源模型”，但强调不具备危险能力的模型才是公共产品，言下之意是主张对高能力模型进行强制测试。Anthropic员工甚至在网上反问黄仁勋：“你们有本事把CUDA也开源吗？”一句话戳破了这场“开源大团结”背后暗藏的生意经。

金融界的反应，则完全是另一套逻辑。Kimi K3发布当周，费城半导体指数一周内下跌近10%，纳斯达克100指数期货一度跌逾1.8%，17家华尔街投行连夜下调AI芯片企业目标价。高盛更是将这场下跌定义为“去杠杆事件”，认为“算力扩张时代”或已接近尾声，AI估值逻辑面临系统性重塑。

一个中国模型的开源，让白宫吵起来，让硅谷站错了队，让华尔街集体恐慌。这已经不是一个简单的“中美技术路线之争”能够解释的现象。Kimi K3事件之后，一个此前被忽视的认知正变得无比清晰：AI的开源闭源之争，从来就不只是中美两国之间的博弈，更是美国内部不同利益集团——资本、政治、文明各自不同诉求——之间正在激化的混战。

微软、英伟达、OpenAI、元公司、抱抱脸等美国企业和机构7月24日签署一份联合声明，支持开放权重人工智能模型（图源：南华早报）

01

谁在硅谷和华盛顿为开源

摇旗呐喊？

要理解这场混战的复杂性，首先需要把支持开源AI的美国阵营拆开来看，因为这个阵营内部的动机远不是铁板一块。

科技界：三类企业，各怀心思

首先看这次风波中声势最大的科技界——这封由黄仁勋领衔、最终扩大到50余家企业联署的公开信，细看名单构成，大致可以分为三类。

第一类，是以英伟达为代表的AI“卖铲人”上游企业。有分析直接点破了这场交锋的本质——“卖铲子”与“卖门票”的利益底牌之争。对英伟达而言，AI模型本身开源还是闭源并不重要，重要的是AI技术被使用得越广泛、渗透得越深入，对芯片、算力和基础设施的需求就越旺盛。开源模型天然具有更强的扩散能力——开发者数量越多，使用场景越丰富，最终转化为对英伟达硬件的需求就越大。这是纯粹的产业链利益驱动。

第二类，是Meta、微软、谷歌这类闭源模型的市场竞争者。这类企业在自家闭源模型之外，同时也运营着开源生态（比如Meta的Llama系列），支持开源本质上是一种“多线下注”的市场策略——既要在闭源高端市场保留话语权，也要通过开源生态搅动整个大模型市场的竞争格局，防止某一家闭源巨头（比如Anthropic或者纯粹意义上的OpenAI）形成事实垄断，从而给自己保留更多的市场进退空间。

第三类，则是一批更接近理想主义的企业家和从业者。这批人的诉求超越了单纯的商业算计，是真正相信AI应该成为全人类共享的基础设施、而非被少数机构垄断的稀缺资源。这个群体没有英伟达那样的产业链利益考量，也没有巨头之间市场博弈的复杂算计，纯粹是从“技术应该被更多人用上”的朴素逻辑出发。

政界：强硬派与温和派的分裂

其次看政界。这里面的分裂路线非常清晰，可以归为两类。

第一类，是以财政部长贝森特、白宫科技政策办公室主任克拉齐奥斯为代表的科技右翼强硬派。这一派的核心逻辑，是将AI视为美国国家竞争力的核心抓手，绝不容忍中国AI能力对美国形成实质性追赶，因此必须通过管制手段人为拉大中美AI之间的技术代差。Kimi K3发布后，这一派官员几乎是在第一时间抛出了“蒸馏窃密”的指控，沿用的仍然是过去几年美方针对中国科技企业惯用的“窃取知识产权”话语框架。

第二类，是以商务部长卢特尼克为代表的相对温和派。与强硬派动辄诉诸制裁和实体清单不同，卢特尼克更关注的是美国企业能否获得更便宜、更好用的大模型这个现实问题。这种务实主义的背后，其实是对“管制成本”和“管制实际效果”之间落差的清醒认知。早前，卢特尼克本人还在国会听证会上信誓旦旦地宣称中国“根本造不出先进AI芯片”，转头却不得不承认已经批准对华出口的H200芯片截至听证会销量为零。这种前后矛盾恰恰暴露出管制思路本身在现实面前的尴尬处境。

强硬派和温和派的分裂，本质上反映的是一个更深层的政治判断分歧：强硬派相信“卡脖子”依然有效，温和派则已经开始怀疑，在中国AI进步速度已经明显加快的现实面前，单纯依靠管制是否还能达到预期效果。

金融界：恐慌与质疑并存

最后看金融界。这里的反应比科技界和政界更复杂，呈现出短期恐慌与长期质疑并存的局面。

短期来看，Kimi K3发布当周，费城半导体指数一周内下跌近10%，英伟达领跌科技巨头。高盛更是将这场下跌定性为“去杠杆事件”，判断“算力扩张时代”或已接近尾声，整个AI估值逻辑面临系统性重塑。这种恐慌背后的逻辑很直接：如果一个训练成本远低于美国头部模型、性能却足够接近的开源模型可以被全球免费获取和部署，那么此前支撑英伟达、以及一系列AI基础设施企业天量资本开支预期的叙事基础，就出现了实质性的裂痕。

但是，华尔街内部并未陷入一致恐慌——一部分资金已经开始重新审视，开源模型的崛起究竟是彻底颠覆现有AI基础设施投资逻辑的“黑天鹅”，还是仅仅是压低了训练成本、却依然需要海量算力支撑推理和应用落地的“结构性调整”。这种分歧，恰恰说明金融界对这场变化的性质，还没有形成真正的共识。

科技界站队分裂，政界左右互搏，金融界恐慌与质疑并存——三个界别，没有一个是铁板一块的。这恰恰印证了本文开篇提出的判断：开源闭源之争，远不只是中美两国之间的技术路线选择，而是美国内部资本、政治和文明利益盘根错节的一次集中爆发。

英伟达近日正式推出面向十亿瓦级AI工厂的新一代以太网交换机Spectrum-6，将网络带宽较上一代翻倍（图源：华尔街见闻）

02

开源闭源之争背后的

双重深层冲突

如果说上一部分呈现的是这场混战的“现象”，这一部分想深挖的是“结构”——这场混战背后，究竟是哪几组根本性的利益冲突在起作用？笔者认为至少存在双重冲突，且二者在冲突的烈度和显现节奏并不一致。

第一重冲突：

美国本土内AI资本与民粹政治的冲突

第一重冲突，发生在美国内部——追求全球市场利益的AI资本，与追求本土国家利益优先的民粹政治之间的冲突。

这重冲突，正是Kimi K3事件中最直观呈现出来的那一层。以黄仁勋为代表的科技资本，其商业逻辑天然具有全球化属性。黄仁勋在联名信中写道：“AI将变革每个行业，赋能每家公司，并被每个国家构建”，这句话背后的潜台词，正是资本对全球市场无边界扩张的天然渴望。

但以贝森特、克拉齐奥斯为代表的民粹政治力量，其逻辑却是反过来的:AI首先必须服务于美国的国家竞争力和本土产业安全，任何可能让中国获得技术优势、进而威胁到美国“代际领先”地位的行为，都必须被遏制——哪怕这种遏制会损害美国资本在全球市场的商业利益。

这种冲突并不新鲜——事实上，几乎每一轮中美科技管制的政策辩论中，都能看到“资本要市场”与“政治要安全”的拉锯。

第二重冲突：

中国多元包容文明与美国

单一宗教文明的冲突

第二重冲突，发生在更深的文明认知层面——表面上是中美AI技术路线之争，实质上是AI时代两种文明底层价值观的冲突。

这重冲突，是笔者在此前多篇评论中反复论及的一个核心判断：美国的文明底色，深植于新教伦理这种带有强烈排他性和绝对真理色彩的宗教传统之中，这种传统天然倾向于寻求“唯一正确的答案”、“唯一值得信赖的技术标准”。这种底层文明逻辑，投射到AI领域，就表现为对“闭源、可控、由少数机构定义标准”这种技术路径的天然亲近——因为闭源意味着标准的唯一性和权威性可以被牢牢掌握在少数机构手中。

而中国的文明底色，则是数千年积累下来的多元包容传统——强调和而不同、兼容并蓄、因地制宜。这种文明逻辑投射到AI领域，自然而然地表现为对开源路径的偏好：开源意味着标准不是唯一的、真理不是被垄断的，不同的国家、不同的开发者可以基于同一个技术底座，发展出适合自己文明语境和现实需求的应用形态。

这重冲突，在AI时代不仅被延续下来，甚至被显著放大了——因为AI技术本身具有渗透到社会、文化、认知层面的独特能力，一旦某种AI技术标准形成全球垄断，它所携带的价值预设和文明底色，将以前所未有的深度和广度影响全球用户的认知方式。中国开源AI与美国闭源AI之间的竞争，因此不再只是商业竞争，而是两种文明模式对“AI时代应该如何组织全球知识生产”这个根本问题给出的不同答案。

需要强调的是，Kimi K3所引爆的这场“DeepSeek 2.0时刻”，目前呈现出来的，还只是第一重冲突——美国内部资本与政治的博弈。第二重冲突（中美文明价值观的深层碰撞）眼下还远未充分显现。随着AI技术的持续全球化，随着开源AI与闭源AI在全球市场范围内展开更深入、更广泛的竞争，这两重更深层的冲突，才会逐渐浮出水面，并可能比第一重冲突更具决定性意义。

03

中国的突破口不在南方，

而在西方内部的裂缝里

看清楚这双重冲突的结构之后，一个此前被严重低估的战略判断就变得清晰起来：西方内部资本、政治和文明三者之间的深刻冲突，使得他们不可能对美国闭源AI形成统一意见、完全拥抱。而这种内部的不统一，恰恰是西方对华意识形态围堵体系中最重要的一道裂缝。

这里需要纠正一个常见的战略误判——很多人下意识地认为，中国AI全球化最大、最现实的突破口在“全球南方”。这个判断没有错，但它遗漏了一个更具战略价值、此前被严重低估的突破口:这个突破口，恰恰就在西方国家内部。

具体而言，至少存在两个层面的突破口。

本月在上海举行的世界人工智能大会上，月之暗面展示了Kimi K3模型（图源：纽约时报）

第一个突破口：西方市场自身

对开源普惠AI的真实需求

首先是西方市场层面的突破口。闭源AI高昂的价格和严格的准入限制，正在西方内部制造出真实而迫切的市场需求缺口，而这个缺口，恰恰是中国开源AI最擅长填补的。

Kimi K3发布后，近200家美国硅谷初创企业主动联名致信白宫，反对限制中国开源模型的使用，这绝非偶然的个案，而是西方市场内部真实存在的一股结构性力量。对这些规模较小、资金有限的初创企业而言，美国头部闭源模型高昂的调用成本，是实实在在的生存压力——一旦有一个性能足够接近、价格却只有几分之一甚至几十分之一的开源替代方案摆在面前，拒绝使用这个方案，几乎是与自身商业利益直接相悖的选择。

这意味着，中国开源AI在西方市场的渗透，根本不需要依赖任何政治说服或意识形态叙事，只需要遵循最朴素的市场逻辑——性价比会自己说话。美国政府越是试图用政治和安全叙事去阻挡这种渗透，就越是与西方市场内部真实的商业理性诉求正面冲突，而这种冲突，恰恰是西方阵营内部难以弥合的裂缝。

第二个突破口：西方AI上游核心

供应商对市场扩容的迫切需求

其次是西方AI产业链上游核心供应商层面的突破口。以英伟达为代表的AI“卖铲人”，其商业利益与“AI市场整体做大”深度绑定，而开源普惠恰恰是让整个AI市场以最快速度做大的最有效路径，这使得这些上游供应商在客观上与中国开源AI形成了利益一致性。

这就是为什么，当白宫试图以“国家安全”之名限制开源AI（包括限制美国企业使用中国开源模型）时，黄仁勋会不惜开通人生第一个X账号，直接和白宫唱反调。这封联名信最终扩容到50余家企业，覆盖了从芯片、云计算到应用层的几乎整条硅谷产业链，这个规模本身就说明，“市场做大”这个诉求，在美国科技资本内部具有极其广泛的共识基础——不管是英伟达这样的上游硬件供应商，还是微软、Meta这样的平台型企业，都清楚地知道，自己的商业前景，最终建立在AI能否成为一种像水电一样普及的基础设施之上，而不是建立在把AI关进少数机构的保险箱里。

这两个突破口叠加在一起，构成了一个此前被严重低估的战略机遇：中国推动的开源普惠AI路线，不需要说服西方国家“选择中国、放弃美国”，只需要让西方内部那些真正关心市场扩容、真正需要低成本AI解决方案的力量，自己站出来为开源发声、为中国方案说话。这远比试图直接影响西方国家的官方政策立场更加现实，也更加有效——因为它借助的，是西方社会内部真实存在的商业理性和市场诉求，而不是任何需要克服意识形态偏见才能实现的政治说服。

中国打造新型的软实力：开放、低成本的人工智慧，图为深度求索位于杭州的总部（图源：纽约时报）

04

结语

Kimi K3引爆的这场混战，把一个此前被严重简化的问题，重新还原成了它本来的复杂面目。

AI的开源闭源之争，从来就不是一道“中国选开源、美国选闭源”的简单选择题。它的背后，交织着美国资本对全球市场的渴望与本土政治对国家安全的焦虑之间的冲突，更交织着中国多元包容文明与美国单一绝对文明在AI时代的深层碰撞。

这场混战目前呈现出来的，还只是最表层的那重冲突——黄仁勋和白宫在X平台上的隔空交锋，Anthropic和硅谷同行之间那场关于“要不要开源CUDA”的犀利互怼。更深层的冲突——文明价值观的碰撞——还远未被充分揭示，但它们迟早会随着AI在全球范围内的加速渗透而浮出水面。

对中国而言，真正重要的战略启示，不是坐等这场混战的结果，而是清醒地认识到：西方阵营内部资本、政治与文明的深刻撕裂，本身就是这场博弈中中国最大的机会窗口。这个窗口不在全球南方，而恰恰在美国和西方世界内部。市场需要开源，供应商需要普惠——当这两股力量都在为自己的利益诉求而战时，它们客观上，已经成为了中国开源AI在西方世界最有力的同盟军。

这场仗，中国或许不需要事事都亲自下场去打。

本文作者

黄平：香港中文大学（深圳）公共政策学院副教授、助理院长，前海国际事务研究院副院长。

Kimi K3：月之暗面公司开发的新一代旗舰生成式大模型。

| 原创声明 |

本文版权归微信订阅号“大湾区评论”所有，未经允许任何单位或个人不得转载、复制或以任何其他方式使用本文部分或全部内容，侵权必究。公众号授权事宜请直接于文章下方留言，其他授权事宜请联系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新传媒

校对 | 李 征

排版 | 许梓烽

初审｜覃筱靖‍

终审｜冯箫凝‍‍‍