参加单位支持的全日制教育后不返岗？最高法明确：须承担违约责任

大学支持工作人员脱产读博，毕业后不返回，法院判决其承担违约金47万余元。2026年7月29日，最高人民法院发布批复明确，脱产参加全日制学历教育的事业单位工作人员违反服务期约定，单位请求其依约承担违约责任的，人民法院依法予以支持。

案例显示，杨某在某学院工作期间，于2019年7月至2023年6月在某大学读取全日制博士研究生。某学院与杨某签订《全日制博士研究生培养服务协议书》，约定学习期间的工资待遇不变，杨某取得学历学位后全额报销各项学习费用；杨某学习期间不得申请调离，积极协助某学院共同申报科研项目，服务年限不少于8年；如杨某违约，应按已发工资和其他福利待遇总额的1.5倍支付违约金，退还某学院为杨某支付的所有学习费用。

杨某读博期间，某学院向杨某发放工资、福利待遇及缴纳社会保险费用合计677252.21元，报销交通费用2220元。杨某自行缴纳学费40000元，住宿费5880元。杨某读博期间负责或者参与某学院开展的科研项目，发表的多篇论文中参与机构均包括某学院，参与了两项发明专利，并由某学院申请发明专利。

杨某博士毕业后未返回工作岗位，分别于2023年7月31日、12月18日、2024年2月27日向某学院主管领导及相关工作人员递交了辞职申请。2023年8月，杨某入职某大学担任教职人员。2024年3月，杨某与某公司签订劳动合同，尚未入职工作。

某学院向某劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服仲裁裁决，向人民法院提起诉讼，提出杨某返还各项费用、支付违约金、某大学及某公司承担连带责任等诉讼请求。

审理法院认为，案涉《全日制博士研究生培养服务协议书》有关违反服务期则返还脱产培训期间发放的工资、社会保险费等约定系当事人之间的真实意思表示，属于《事业单位人事管理条例》第十七条“双方对解除聘用合同另有约定”的范畴，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

杨某在脱产参加全日制学历教育结束后违反约定的离职行为构成违约，给某学院造成了损失。杨某学习期间报销的交通费2220元，依约应予退还。虑及杨某读博期间仍然参与完成了某学院多项科研课题及发明专利，可以认定此期间为某学院提供了部分劳动，并取得了一定的成果，综合考虑杨某的服务期限、违约程度，某学院向杨某提供的工作待遇以及缴纳社会保险费等情况，按照杨某读博期间，某学院支付的工资、福利待遇总额的70%酌情认定违约金为474076.55元。

某大学自2023年8月起招用杨某担任教职人员，此时杨某尚未与某学院解除人事关系，对于某学院的损失，某大学应承担连带赔偿责任。杨某与某公司虽签订劳动合同，但没有证据证实双方存在事实上的用工关系，且合同签订时，杨某已与某学院解除人事关系，故某公司不应承担责任。

最高人民法院发布《关于事业单位工作人员脱产参加全日制学历教育后违反服务期约定有关问题的批复》（简称《批复》）。其中明确，脱产参加全日制学历教育的工作人员违反服务期约定，事业单位请求其依约承担违约责任的，人民法院依法予以支持。

《批复》称，工作人员主张约定的违约金明显高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，人民法院可以综合考虑实际损失、已经履行的年限、过错等因素，根据公平原则和诚信原则，确定其应当承担的责任。工作人员主张全日制学历教育属于事业单位人事管理条例第二十三条或者劳动合同法第二十二条规定的培训范围、违约金应以劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用为限的，人民法院不予支持。

此外，事业单位与工作人员就其脱产参加全日制学历教育约定服务期，工作人员仅以约定服务期限、违约金违反劳动合同法第二十二条、第二十五条规定为由请求确认约定无效的，人民法院不予支持。但工作人员以约定的服务期限不合理为由，请求确认超过合理比例部分的约定无效的，人民法院应当综合考量事业单位支付的相关费用、学习教育时间，以及工作人员因接受该学历教育所获得的学历、学位等因素，确定约定的服务期限是否合理及依法应否予以支持。

最高法表示，事业单位对其工作人员脱产参加全日制学历教育的投入，是着眼长远、赋能未来的战略性投资，目标是实现个人成长、单位发展与公共利益的有机统一。这种投资具有周期长、成本高、见效慢的特点，依赖于稳定的履约环境与诚信氛围。工作人员学成后违约离职，本质是违背诚信原则的失信行为，是对契约精神的漠视，对事业单位信任的透支。《批复》对于工作人员的失信行为予以否定性评价，有助于树立契约意识、责任意识与诚信意识，充分发挥工作人员脱产参加全日制学历教育所承载的赋能人才、发展事业、服务公益的重要使命。