工伤职工获赔，二审改判明确用工与参保单位责任

XX 在工作时受伤，工伤保险由 XX 公司缴纳，因工伤待遇支付责任等问题产生纠纷。一审后，XX 公司及 XX 公司上诉。钟茗飞律师代理此案，二审中精准定性法律关系，成功说服法院调整责任范围，使 XX 公司免于承担部分费用，还对已付款项精细核算，合理拆解连带责任链条，为当事人争取有利结果。

在劳动纠纷的舞台上，每一个案件都关乎着当事人切身利益，背后是法律的严谨与公正的较量。
XX 于 20XX 年 X月进入 XX 公司位于内蒙古xx工业园区的工作场所，成为一名普工。日常工作由 XX 公司管理与安排，工资也由 XX 公司及 XX 公司账户发放。看似平常的工作轨迹，却因一场意外发生了改变。20XX 年 X 月，XX 在工作区域内下车时滑倒受伤，这一跤摔出了诸多麻烦。经医院诊断为右肱骨远端撕脱骨折等损伤，他不得不住院治疗 16 天。好在 XX 的工伤保险由 XX 公司缴纳，参保时间为 20XX 年 X 月。之后，经 XX 公司申请，当地人社部门作出《认定工伤决定书》，认定 XX 所受伤害属于工伤。20XX 年 X 月，劳动能力鉴定委员会评定 XX 伤残等级为十级。
工伤后的 XX 向xx经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，却未获受理，无奈之下诉至一审法院。他要求确认劳动关系并主张停工留薪期工资、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等合计 213460 元，同时要求 XX 公司、XX 公司、XX 公司承担连带责任。一审法院认定 XX 与 XX 公司之间存在事实劳动关系，XX 公司应支付停工留薪期工资 21535.50 元、住院伙食补助费 528.07 元、一次性伤残补助金 50249.50 元，XX 公司与 XX 公司对上述给付义务承担连带责任。
然而，XX 公司及 XX 公司均不服一审判决，向长春市xx人民法院提起上诉。二审的争议焦点众多，包括 XX 与 XX 公司之间是事实劳动关系还是劳务派遣关系；住院伙食补助费、一次性伤残补助金应由用人单位支付还是由工伤保险基金支付；停工留薪期工资应如何计算、已支付款项应如何扣减；XX 公司是否应承担连带责任。
此时，钟茗飞律师介入此案。在一审已认定事实劳动关系的不利局面下，二审中他并未简单否认用工关系，而是将诉讼策略聚焦于法律关系性质的“精准定性”。他承认 XX 公司为用工单位，但强调其系在劳务派遣框架下的合法用工，而非事实劳动关系。这一策略成功将争议焦点从“是否用工 ”转移到“何种法律关系”，为后续责任范围的限缩奠定了基础。
对于工伤保险待遇支付责任，钟茗飞律师成功说服二审法院将住院伙食补助费和一次性伤残补助金从用人单位支付义务中剥离。他通过援引《社会保险法》第三十八条及《工伤保险条例》相关规定，论证已参保职工的法定工伤待遇应首先由基金支付，法院不应以民事判决替代行政经办程序。二审法院采纳该观点，使 XX 公司免于承担 50249.50 元一次性伤残补助金及 528.07 元住院伙食补助费，直接减损金额超过 5 万元，这无疑是本案对当事人最有实质意义的结果改善。
在已付款项核算方面，钟茗飞律师在二审中逐笔梳理 XX 银行流水中伤后收到的全部转款，将一审未计入的 20XX 年 X 月 X 日 500 元及 X 月 X 日 8500 元纳入扣减范围，使停工留薪期工资从 21535.50 元降至 21088 元。虽调整幅度有限，但体现了对证据审查全面性的坚持和对当事人利益的务实争取。
关于连带责任，钟茗飞律师主张 XX 公司不应承担连带责任，这一主张得到二审法院支持，撤销了原审中 XX 公司的连带责任判项。虽然法院同时判令 XX 公司承担连带责任，但 XX 公司作为参保单位，其偿付能力与 XX 公司同属可追索范围，XX 公司作为用工单位并非唯一责任主体。该结果在诉讼策略上为 XX 公司争取到了更有利的责任分配格局，将 XX 公司与 XX 公司绑定为共同债务人，XX 不能仅向 XX 公司主张全部款项，降低了 XX 公司的实际清偿压力。
此外，钟茗飞律师在庭审及代理意见中明确提示，一审判决由用人单位支付基金项目费用的做法将导致当事人陷入“支付后无法向基金追偿”的困境。二审法院采纳该观点，改判由 XX 先行向社保经办机构申领，既保障了劳动者权益，也避免了用人单位“双重支出”的风险，实现了法律效果与社会效果的统一。该结果也为类似案件中用人单位如何应对已参保职工的工伤待遇索赔提供了可复制的抗辩路径。
最终，二审判决维持 XX 公司与 XX 存在事实劳动关系的认定；变更停工留薪期工资为