特斯拉上诉获胜，英国法院有权审理Avanci打包许可费率

7月27日，英国最高法院就特斯拉诉InterDigital（以下简称“IDCC”）、Avanci案作出全体一致判决，推翻一审与上诉法院判决，支持了特斯拉的上诉请求，同时首次在全球范围内确定，英国法院对Avanci所设定的全球5G许可费率具有管辖权。

历时近三年 特斯拉迎来关键性程序胜利

Avanci是全球头部标准必要专利（SEP）许可平台，整合89家通信企业5G车载标准必要专利，面向车企推出一站式全球打包许可，固定32美元/车统一费率，且不提供拆分授权、单独双边议价选项。特斯拉与IDCC、Avanci的5G汽车专利许可费率纠纷最早可追溯至2023年12月，当时特斯拉计划在其核心海外市场英国落地5G车型，其认为该定价显著偏离公平、合理和无歧视（FRAND）标准，遂以持有英国本土SEP的IDCC子公司IDPH为被告，并将平台运营方Avanci列为共同被告，向英国高等法院提起诉讼。

英国高等法院于2024年7月裁定对专利许可平台费率无管辖权，认为Avanci作为专利管理平台未直接承担FRAND义务，特斯拉应通过双边谈判或接受专利许可平台许可解决争议，因而驳回特斯拉的请求。2025年3月，英国上诉法院以2:1的多数意见维持原判，认为SEP权利人加入Avanci平台并不改变欧洲电信标准协会（ETSI）承诺的合同分析——权利人承诺以FRAND条件许可自己的SEP组合，但未承诺以集体方式许可整个专利池。

然而英国最高法院2026年7月27日的判决实现了根本性逆转，5位最高院大法官一致支持特斯拉的上诉请求，认为专利所有人将其专利放入Avanci平台这一行为，并不能使其免于履行对ETSI作出的FRAND承诺。法院进一步认定，对于特斯拉而言，通过Avanci平台获得的全球一揽子许可可能是唯一可行的选择，因此英国法院有权审理此案。

英国最高法院现在必须审查每辆车32美元的许可费是否符合FRAND标准，或者是否如特斯拉所言，该许可费不符合FRAND原则，应该予以降低，并确定符合FRAND原则的降低后的许可费率。

本次英国最高法院判决围绕两大核心问题作出论证：其一是专利许可平台的费率是否符合FRAND，是否存在待审理的重要争议（serious issue to be tried)；其二是若该案存在待审理重要争议，英国法院是否具有管辖权。

（一）法院认定特斯拉的主张具备实质争辩空间。

一是FRAND义务适用于专利平台。法院认为专利池/平台仅为一种可选的许可渠道，权利人可自由决定是否使用。权利人虽可依托专利平台的报价来履行自身的FRAND义务，但若仅因加入专利平台即视为已履行FRAND义务，则FRAND义务的实际效用将被架空。此外，从反垄断法的角度来看，专利平台的许可政策符合FRAND义务，是其获得竞争法安全港保护的重要基础。

二是判断IDCC在英国的SEP许可条件是否符合FRAND，等同于判断Avanci 5G平台费率是否符合FRAND。法院认为，权利人依赖Avanci平台的许可报价来履行自身的FRAND义务；而实施者在实践中无法与平台各权利人分别达成双边许可。因此，平台费率本身须符合FRAND。

三是特斯拉具备获得针对IDCC和Avanci宣告性判决的现实可能性。就Avanci而言，特斯拉主张的是关于FRAND义务的宣告性判决，该判决对Avanci不具有法律约束力，但其有益作用在于为挑战Avanci 5G费率是否符合FRAND提供法律基础。此外，针对“未参与诉讼的平台其他权利人是否会因此遭受不公”这一顾虑，法院认为：并不要求所有权利人均参与诉讼；如其有意参与，后续法庭程序中可以加入。加之平台费率系由Avanci独立于平台权利人而确定，Avanci本身即为判断5G项目费率是否符合FRAND的关键当事方。

（二）驳回“不方便法院抗辩”，英国法院具备管辖权

英国最高法院从四个方面完整论证管辖权合法性，驳回美方当事人提出的不方便法院抗辩。

其一，对特斯拉许可主张的正确法律定性。法院认为，特斯拉的诉讼请求在法律定性角度来看是关于Avanci 5G平台上IDCC英国SEP的FRAND许可条件。即便特斯拉请求包括外国专利在内的全球专利许可，其不影响对诉讼请求性质的认定。

其二，送达程序的合法性。依据英国民事诉讼规则CPR r 63.14 (2），本案诉讼与IDCC的子公司IDPH名下英国SEP直接相关，向其英国专利局登记地址送达诉状符合法定程序。

其三，法院通过两条涉外管辖规则将两被告纳入审理范围：一是Gateway 3（必要或适当当事人），IDPH是向ETSI作出FRAND承诺的主体，Avanci是涉案许可平台，二者均为案件必要当事人；二是Gateway 11（诉讼标的主要涉及境内财产），案件核心争议围绕英国专利这一境内知识产权财产，满足管辖门槛。

其四，美国法院并非更合适的审理地。法院结合专家证据认定，美国特拉华衡平法院不会针对英国等境外专利裁定FRAND费率，即便特斯拉、Avanci、IDCC均为美国企业，美国法院也并非更合适的审理地，英国才是本案的适当地点。

结语

这一具有里程碑意义的裁决或将是汽车行业专利许可的转折点，即由法院对Avanci许可平台的5G费率做是否符合FRAND原则的合规审理。业内普遍预判，依托本次确立的管辖权规则，未来针对流媒体音视频、物联网、广电传输等行业内的标准化专利池和许可平台的许可项目，下游厂商可在英国法院发起FRAND费率宣告之诉。在中国法院已明确对专利池许可项目具有管辖权之后，本次判决进一步开辟了新的诉讼路径，全球标准化专利许可产业格局或将由此迎来新变革。（校对/孙乐）