上海女子170万买理财产品亏损超166万，银行：飞单我们不赔

银行玩不起！？上海闸北，十年老客户在理财经理推介下，花170万买理财产品“飞单”，爆雷后净亏166.2万，女子状告银行和经理，一审判银行赔10%、经理赔15%，银行不服上诉要求一分不赔，二审上海金融法院撤销银行全部赔偿，仅留经理15%赔付。银行为何能翻盘？

（案例来源：裁判文书网，人物为化名）

吴某和天津银行上海闸北支行的交集，始于2012年前后，那会儿她经朋友介绍认识了该行理财经理叶某，叶某自2011年起就在闸北支行做客户经理，西装革履、工牌齐全，开口闭口“吴姐你这笔钱放我们行里稳当”。

吴某信他，这一信就是十多年，从2013年到2023年买涉案产品前，吴某在闸北支行买了近400笔理财，全是天津银行自营或正规代销的货基、债基、银保产品，每一笔要么走天津银行APP，要么在柜面系统里点确认，合同抬头清一色“天津银行”或持牌代销机构。

十来年下来，她对“什么叫银行自家产品、什么叫行里代销”的门道，比一般大堂经理都熟。

2023年4月，吴某有一笔资金即将到期，在微信上问叶某后面有啥好产品，叶某没推行里的，反倒发来一段第三方介绍：海银财富发行的创某应收账款债权项目，年化8.1%，标称R3中等风险、固收类，要预约额度。

8.1%这个数字，放在2023年银行理财普遍破净、行里同期限产品才3点几的背景下，高得扎眼。叶某没明说这是我们银行代销的，但也没交底说这跟天津银行半点关系没有，话术停留在我帮你留额度、来网点办。

2023年6月5日，吴某按约到闸北支行营业厅，叶某没带她去普通理财室，而是领进内部小办公室，掏出一张纸教她下“掌某”APP，这APP不是天津银行的，是海银财富的自有平台。

叶某帮她注册、代填风险测评、在APP里点签电子合同，合同甲方写的是海银财富及一家上海供应链公司，跟天津银行没有一行字关联。

最后一步，叶某陪她到柜台，让吴某自己签字，把170万元从天津银行卡划到那家供应链公司账户，钱一出银行体系，就进了海银的资金池。

2023年9月15日，吴某收到一笔分红37726元，之后再无动静。

2023年12月14日海银控股公告部分产品违约、全面停止兑付；2024年9月上海公安奉贤分局以涉嫌非法集资立案，实控人韩氏父子被抓，海银财富彻底爆雷。吴某170万本金只剩那3.7万分红，净亏1662274元。

2024年下半年，吴某把叶某和天津银行闸北支行一起告到上海静安区法院，案由金融委托理财合同纠纷。

她的主张很直接：人在你网点、经理穿你工服、操作在你上班时间，银行就得兜底。

一审法院审理后认为：叶某在工作时间、工作场所推介，帮下APP、帮填单，违反银行业“不得私售非代销产品”的硬规矩，是个人违规，与损失有直接因果，承担15%责任即249341元；闸北支行对员工行为、营业场所管理有疏漏，给飞单留了口子，管理过错与损失有相当因果关系，担10%即166227元；其余损失属海银刑事追赃范畴，驳回利息等诉求。

银行不服，上诉到上海金融法院，二审反转的逻辑不在于银行没过错，而是过错不背锅。

法院先摆事实：吴某十余年买近400笔行内产品，深知正规渠道是天津银行APP或柜面系统；本案却要另下“掌某”APP、另签第三方电子合同、资金进外部公司账户——三步全脱离天津银行体系。

聊天记录里，吴某从头到尾没问过这算不算你们代销，叶某也没谎称是行里产品；更关键的是产品违约后，叶某给她推天津银行天天理财，她回了一句：你们天津银行的理财产品总还是安全的吧。

这句话二审拿来当铁证，她心里清楚，前面那个170万根本不是“你们天津银行的”。

据此，上海金融法院认为：银行即便有监管漏洞，也只是背景条件；吴某亏损的根因是明知渠道异常、为高收益自购非银产品，银行内控过错与财产损失之间不成立法律上的因果关系。

2026年7月，二审判决维持叶某赔偿15%，撤销闸北支行10%赔偿项，银行零赔付。

不过银行法律胜诉不等于合规清白。2026年5月29日天津监管局对天津银行开出90万罚单，事由含员工管理不到位及员工从事违法活动；责任人朱洪海被禁业12年。这说明监管和法院是两本账：法院判民事免责，监管照罚内控失职。

此事从法律上怎么看？

第一，飞单案里银行要不要赔，核心是“表见代理+因果关系”两道关。

叶某虽穿工服、在网点，但合同主体、收款账户、购买通道全在银行体系外，老客户未尽基本注意义务，难认“善意无过失”，表见代理不成立。

一审按管理过错摊10%是和稀泥，二审穿透到钱为啥亏的才是法律因果，银行免责站得住脚。

第二，投资者识别飞单只看四条硬线：合同甲方是不是银行或持牌代销机构、资金是不是进银行归集账户、购买是不是走银行官方APP或柜面、风险测评是不是在银行系统里本人做。

只要任一条断裂，经理再熟也别默认银行兜底，十一年老客户身份反成二审减责依据。

第三，理财经理个人逃不掉。

职务行为不成立，但利用客户信任私售、代操作属个人侵权，15%赔付（近25万）判得不冤；同时提醒从业者，飞单不是帮客户赚外快，是刑事连带、民事追责、行业禁入三线齐压，叶某这顿赔只是起点。

对此，你怎么看？