乐山一住户嫌楼下夜宵店吵闹，从12楼扔鞭炮泄愤，烫伤无辜路人，受到行政处罚

来源：四川日报

“嫌楼下夜宵店吵闹，乐山一住户点燃鞭炮从高空抛下。”近日，此事件在网络平台引发广泛关注。记者了解到，7月19日凌晨，乐山某小区业主王某因不满楼下夜宵店持续噪声扰民，一怒之下将点燃的鞭炮从高空抛掷，造成一名途经楼下的女子轻微烫伤。目前，王某已被公安机关行政处罚，受伤女子也被及时送医，双方达成和解。

邻里矛盾、深夜扰民、高空抛物，事件中的三个关键词迅速引发网友热议。部分网友直言，王某处事缺乏理智，以极端暴力方式化解邻里矛盾不可取；也有网友共情王某受噪声困扰，认为其行为情有可原；更多网友则心疼受伤路人，倘若孩童途经楼下，后果不堪设想。

随着舆论的发酵，这起事件背后的法律争议也引人深思：王某高空抛掷鞭炮的行为是否涉嫌危害公共安全罪？过路女子受伤若提起民事赔偿，王某和夜宵店经营者是否都需要承担责任？针对噪声污染纠纷，从司法层面有哪些警示和建议？四川法治报记者就上述问题采访了律师及法官，多方一致认为，面对纠纷应理性维权，以“违法”对抗“违法”不可取。

事件调查：业主从12楼抛鞭炮泄愤，烫伤无辜路人

7月19日凌晨，乐山一小区突发惊险一幕，有住户将鞭炮从高空抛下，鞭炮迸发的火星烫伤一名途经楼下的女子，周边群众当即拨打110报警。

乐山市公安局市中区分局青江派出所民警李子鹏迅速赶赴现场处置，第一时间查看伤者伤情，确认女子手部、腿部有轻微烫伤，无生命危险，随即送医救治。

由于事发时段为凌晨，现场缺少目击证人，民警通过逐户走访排查，最终锁定12楼住户王某。民警上门时，屋内散发浓烈酒气，王某对高空抛掷鞭炮的行为供认不讳。据王某供述，当晚饮酒后，楼下夜宵店持续喧闹令其心生烦躁，便想用抛掷鞭炮制造巨响的方式，迫使夜宵店“消停点”。

办案民警介绍，经全面走访、核查物业记录，未发现王某此前与夜宵店经营者存在矛盾，物业也从未介入双方调解。记者联系涉事小区物业核实相关情况，对方拒绝接受采访。目前，王某因高空抛掷物品的违法行为，已被公安机关依法作出行政处罚。

法律解读：高空抛鞭炮行为有刑事风险，本案未达追诉标准

记者采访了北京首信（成都）律师事务所执行主任、刑事部主任尚响军，四川谷雨律师事务所主任张家荣，他们从刑事、行政、民事三层法律维度，分析王某行为对应的法律后果。

尚响军表示，刑法修正案（十一）新增设高空抛物罪，明确高空抛物情节严重可处一年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。

“鞭炮属于易燃易爆危险品，王某从12楼抛掷，本身具备极高社会危害性。依据《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》，司法机关需结合抛物场所、物品危险性、行为动机、损害后果综合判定行为性质；若抛掷行为足以威胁不特定多数群众的人身安全，还可能同时触犯以危险方法危害公共安全罪，依法择一重罪处罚。”尚响军解读道。

本案中，伤者仅轻微烫伤，综合全案危害程度未达到“情节严重”的刑事立案标准，因此未追究王某刑事责任，但该行为已经触碰行政违法红线，公安机关据此作出的行政处罚符合法律规定。

尚响军表示，王某高空抛掷易燃易爆鞭炮，违反治安管理相关规定，公安机关可依法给予拘留、罚款。张家荣进一步补充道，虽然治安管理处罚法未单独设立“高空抛物”条款，但该行为可依据第二十六条进行处罚。

住户全额赔偿路人损伤，夜宵店无需共同担责

针对本案中的民事赔偿责任部分，张家荣指出，民法典第一千二百五十四条第一款明确规定，禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任。本案中，王某从12楼抛掷鞭炮，造成路过女子被火药烫伤，侵权事实清楚、因果关系明确，应当对被侵权人承担民事赔偿责任。

针对网友关心的“夜宵店噪声扰民是否需要共同赔偿伤者”的问题，尚响军明确二者分属独立法律关系，不存在共同担责法律基础：夜宵店噪声扰民属于相邻权、行政监管范畴，高空抛物伤人属于独立侵权行为。即便夜宵店存在噪声违法，也不能成为王某实施高空抛物的合法抗辩理由，无法减免、减轻王某的赔偿与处罚责任。

一名民事审判法官表示，受伤路人维权路径清晰。依据民法典第一千一百六十五条过错侵权责任规则，被烫伤女子可单独提起民事诉讼，向王某主张全部实际经济损失。她表示，赔偿范围依据民法典第一千一百七十九条规定，包括医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。若造成残疾，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。

该名法官表示，王某投掷的单次鞭炮爆炸声不属于法律意义上的噪声污染。依据噪声污染防治法第二条、第五十九条，鞭炮爆炸声归类为社会生活噪声，但法律认定“噪声污染”需同时满足噪声超标、持续性干扰他人生活两项条件。本案王某仅单次抛掷鞭炮产生瞬时巨响，不具备长期、持续超标的特征，因此不能认定为噪声污染。

合法途径：夜宵店噪声扰民，住户应理性维权

尚响军表示，夜宵店产生噪声亦属违法行为，可能承担行政责任和民事责任。行政责任上，夜宵店作为经营场所，排放噪声必须符合国家规定的排放标准，根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB 22337—2008）规定，夜间（22时至次日6时）不同功能区的限值通常在45至55分贝之间，超过限值即属违法。

值得注意的是，2026年1月1日起施行的治安管理处罚法第八十八条明确规定，产生社会生活噪声，经劝阻无效、继续干扰他人正常生活的，公安机关可处以拘留或罚款。这意味着王某完全可以直接报警，由公安机关介入调查处理。

民事责任上，依据民法典关于环境污染侵权责任的规定，以及对私人生活安宁的保护，一旦王某能举证证明噪声超标、自身遭受损害（如失眠、精神焦虑等），以及两者之间的因果关系，法院可判决夜宵店停止侵害、赔偿损失，包括医疗费、误工费乃至精神损害抚慰金。

同时，尚响军强调，夜宵店的噪声违法，不能为王某的高空抛物行为提供任何合法性依据；同样，王某被处罚，也丝毫不影响他就噪声问题向夜宵店追究行政或民事责任。两者并行不悖，各自独立。

法官告诉记者，邻里之间出现噪声纠纷并不鲜见，居民应当通过向生态环境部门、公安机关投诉举报，或者提起民事诉讼等合法途径理性维权，切勿因一时冲动采取高空抛物、报复性制造噪声等极端手段，否则将同时承担行政处罚、民事赔偿乃至刑事追责多重法律代价，以“违法”反击噪声扰民得不偿失。

四川日报报业集团四川法治报全媒体记者 王焰 李欣璐