二审反转！170万理财亏166万，银行被判无责！

【#170万理财亏166万银行被判无责#】#天津银行飞单案二审反转#在银行买的理财，未必就是银行理财。近日，中国裁判文书网更新了最近一起银行员工私售第三方理财的金融委托理财合同纠纷判决书。该案一审宣判后，二审判决出现反转——撤销银行对投资者的全部赔偿责任，由此引来关注。

涉案银行为天津银行上海闸北支行，案涉产品发行方为海银财富。2023年，客户吴某在天津银行上海闸北支行理财经理叶某的推荐下，购买了170万元的“飞单”产品——海银财富发行的非银行理财产品。海银财富“爆雷”后，吴某净亏损超过166万元，随后把叶某和天津银行一起告上了法庭。按照一审法院的判定，支行存在管理过错，判令天津银行上海闸北支行承担投资者实际损失10%的赔偿责任，同时违规销售飞单的理财经理叶某也要承担15%损失赔偿。但是，二审法院直接撤销银行全部赔付责任。具体来看，维持一审叶某赔偿15%损失（249341.10元）、驳回利息等其余诉求的内容；撤销一审要求天津银行上海闸北支行赔偿10%损失（166227.40元）的第二项判决。

据记者观察，从赔10%到一分不赔，二审法院的逻辑也比较清晰，即银行的管理过错和吴某的损失之间，没有法律上的因果关系。二审法院认为，据查明事实，吴某系某银行长期的理财客户，其委托某银行理财长达十余年，期间购买某银行理财产品（包括代销产品）数百款，对购买某银行理财产品（包括代销产品）的渠道和流程应当十分清楚。但在购买本案产品时其经历了下载“掌某”APP、注册、在“掌某”APP线上签约、柜台转账等诸多不同于以往的操作步骤。作为熟悉某银行理财产品购买流程的投资者，吴某理应注意到该类产品与某银行理财产品（包括代销产品）的区别并关注相关投资风险。二审法院认为，吴某应当知晓案涉产品并非某银行自营或代销产品。基于此，即便某银行上海闸北支行存在“监管过错”，难言该行为与吴某因购买案涉理财产品遭受财产损失构成法律上的因果关系。“飞单案”二审改判之后，尽管天津银行在法律层面胜诉，但员工行为管控依然存在合规漏洞。（南方都市报 小嘉）

一场颠覆理财圈认知的二审判决，让延续多年的“银行飞单必担责”惯性认知彻底被打破。投资者在银行网点、经银行理财经理推荐买入170万元理财产品，最终产品爆雷、巨亏166万余元。一审法院认定银行存在管理疏漏，判令其承担10%赔偿责任，大众也普遍认为银行理应兜底。但二审重磅反转，直接撤销银行全部赔付责任，仅由涉事理财经理承担15%损失赔偿。这场看似“银行胜诉、投资者吃亏”的判决，实则不是偏袒金融机构，而是一次精准的法理纠偏，更是给所有理财投资者上的一堂代价沉重的必修课。

梳理案件全貌，此次亏损根源是典型的银行“飞单”乱象。所谓飞单，即银行员工利用职务身份、依托网点信任背书，私下违规售卖非银行自营、非银行正规代销的第三方理财产品。本案中，投资者吴某是拥有十余年理财经验的老客户，长期在该银行购买数百款正规理财，对银行官方产品的购买流程、操作渠道、签约方式烂熟于心。

但此次投资，她全程脱离银行正规体系：需要下载陌生第三方APP、线上非官方渠道签约、操作流程与常规理财完全不同。作为资深投资者，吴某具备足够的辨别能力，理应察觉异常、核实产品归属。即便如此，她依旧心存侥幸，轻信理财经理的个人推荐，跳过风险核验、无视流程差异，最终踩中海银财富爆雷产品，造成巨额亏损。

一审判决秉持“公平兜底”思路，认为银行对在岗员工、网点行为负有管理责任，存在合规漏洞就该承担部分赔偿。这也是过往同类案件的普遍判罚逻辑，大众朴素认知也默认：在银行、找银行人买的产品，出问题银行就该负责。但二审法院跳出人情惯性，坚守纯粹法理逻辑，给出了核心定论：银行确有内部监管瑕疵，但管理漏洞不等于侵权过错，且该管理疏漏，与吴某的巨额亏损无法律上的因果关系。

通俗来说，投资者的亏损，不是银行系统、产品、流程的问题，而是自身未尽审慎义务、轻信员工个人违规推介导致的结果。吴某明知操作渠道异常、产品流程不符银行规范，却主动放弃核实、盲目投资，风险理应由个人承担。员工私下违规飞单，属于个人职务犯罪与侵权行为，责任主体是个人，而非银行机构。最终二审维持涉事经理24万余元的赔偿责任，彻底厘清个人与机构的责任边界。

这场反转判决，极具行业破冰意义。长期以来，很多投资者陷入“银行万能兜底”的认知误区，盲目迷信银行光环，默认只要是银行员工、在银行网点推介的产品，就是银行背书的安全产品，无需甄别、无需风控。也正因这种全民惯性思维，银行飞单乱象屡禁不止：个别员工利用客户对银行的信任，私下兜售高佣金第三方非标产品，一旦爆雷，投资者习惯性追责银行，法院也多以管理不严判令机构赔付。

久而久之，投资者丧失风险警惕，坐等机构兜底；部分银行疲于承担员工个人违规的连带责任，权责边界彻底模糊。而本次判决，彻底撕碎了“银行无条件兜底”的幻想，划清了一条清晰红线：银行只对自己自营、正规代销、官方渠道发售的产品负责，员工个人私下飞单，不属于银行责任范畴。

当然，判决无责，不代表银行无过。二审明确银行无需民事赔偿，但并未否认其内部管理存在合规漏洞。员工能够利用职务便利，私下向老客户推介非标产品、违规引导第三方渠道投资，足以说明银行的员工管控、行为巡查、客户交易风险预警体系存在明显短板。胜诉只是法律结果，暴露的内控短板、合规漏洞，仍是银行亟待整改的硬伤，后续仍需监管部门督导完善，杜绝飞单乱象滋生。

对普通投资者而言，这起百万巨亏案是血淋淋的警示。理财市场从来没有绝对的保本兜底，信任不能替代风控。无论推介人是资深理财经理、无论交易场景是否在银行网点，只要脱离银行官方APP、正规柜台流程，一律视为非银行产品。尤其是老投资者，更不能凭借过往经验麻痹大意，任何异常操作、陌生渠道、非标签约，都要第一时间核实产品资质，守住自己的资金底线。

司法判决的价值，从来不止于赔付对错，更在于确立规则、引导市场。此次二审反转，看似冰冷，实则公平公正：既不纵容银行管理松懈，也不姑息投资者放弃审慎义务，更精准区分了机构责任与个人责任。它告诫市场：金融信任双向奔赴，银行守合规，投资者守谨慎，没有谁该为谁的侥幸买单。唯有打破刚性兜底幻想，人人敬畏风险、厘清边界，理财市场才能真正走向规范透明。