互相甩锅？卢比奥刚见中国外长，官员就抱怨没从中国拿到足够资源

前言

各位读者，我是小李。

美国贸易代表格里尔近日现身参议院财政委员会听证会，一句看似平实的表态却在华盛顿外交圈掀起不小涟漪。他坦承美国正从中国获取关键矿产资源，但实际到货规模与交付节奏远未达美方预设目标。

话本身并无锋芒，真正引人深思的是其抛出的时间点——就在他发言前数日，中国外长王毅刚在菲律宾马尼拉完成与美国国务卿卢比奥的闭门会谈。格里尔选择在此刻公开表达供应不满，很难不引发外界对美国内部协调机制的审视。

这是否暗指卢比奥此行未能达成实质成果？抑或反映出华盛顿决策层对当前对华接触路径存在分歧？两起事件叠加浮现的，不只是美国在稀土供应链上的结构性脆弱，更暴露出其对华政策执行链条中显著的步调失衡与责任模糊。

一个全球头号强国尚未拿到所需物资，率先发出质疑声的并非对手，而是本国官员之间已出现意见裂痕。

美方预期出了问题

2025年10月下旬，中美于韩国釜山达成阶段性贸易缓和共识。中方明确同意将稀土及相关战略物项出口管制措施暂缓实施一年，有效期至2026年11月10日止。

白宫迅速将该安排定性为重大外交突破，并在官方简报中强调：中国将在全球范围内暂停执行出口限制，同步启用通用许可制度，覆盖稀土、镓、锗、锑及天然石墨等五类关键材料向美出口。

症结恰恰藏于“暂停”二字之中。任何具备基础阅读能力者都可理解，“暂停”即临时中止，既非永久废除，亦非全面解禁。

期满之后是否重启管制，须依据双边关系进展与产业供需态势综合研判。然而美方自协议签署之初便陷入认知偏差，将“暂停”自动置换为“全面放开”，默认中方应无上限、无时限、无附加条件地保障供应，且要求交付效率高、价格具竞争力。格里尔此次所称“履约存在瑕疵”，本质上是美方单方面设定的幻想式标准落空所致。

核心矛盾在于双方对“履约”内涵的理解根本错位。中方承诺并切实履行的是“暂停管制行为”本身——即解除行政性出口审批壁垒、及时签发合规许可证件，即视为义务完成。

而美方所期待的“履约”，实则是确保终端供应量充足、价格稳定、物流高效。协议文本中从未载明任何关于供应规模、成本控制或交付时效的量化承诺。

事实上，格里尔本人对此心知肚明。他在今年5月接受彭博社专访时明确表示，尽管中国在稀土出口许可证发放环节偶有延迟，但整体出口通道持续畅通，实物流量正稳步回升。

这印证了合法合规的民用产品确已在流通，美方真正感到不适的，是那些本就不在开放清单之列的敏感流向——尤其是涉及国防军工终端应用及已被列入实体清单的企业采购请求，中方始终坚守零放行原则。

《2025年第61号公告》清晰列明许可边界与禁运范畴，所有操作均有法可依、有据可查。美方追求的是复刻2024年水平的无差别保供节奏，中方提供的是民用领域依法审批、军用领域严格封控的差异化供给模式。

双方对协议落地效果的衡量标尺，根本不在同一维度。格里尔所谓“履约不到位”的论断，表面指向中方执行力度，深层根源却在于美方自身误读协议本质。

他们把战略克制误解为战略退让，把临时性安排曲解为长期性让渡，把基于规则的配合视作理所当然的义务。这种系统性认知偏差，才是所有后续争议的真正起点。即便卢比奥再赴马尼拉十次，也难以弥合这一鸿沟，因问题症结不在外交沟通技巧，而在美方对协议性质的根本误判。

一边打压一边讨要

格里尔高呼稀土短缺之际，美国针对中国的遏制动作并未停歇。关税加征层层加码，实体清单持续扩容，同时联合多国构建所谓“关键矿产伙伴关系”，意图打造绕开中国的替代性供应网络。

2026年4月，格里尔本人更在《金融时报》撰文呼吁：盟友应为从非中国渠道采购关键矿产支付“国家安全溢价”，以弥补供应链重构成本。

一面宣称加速去风险化，一面抱怨中方供货不足，这种逻辑闭环显然难以自洽。

特朗普政府于2026年2月宣布启动120亿美元关键矿产战略储备项目，对标石油储备体系，同步向本土稀土企业注资16亿美元，宣称系该领域史上最大单笔扶持资金。

数字看似可观，置于整个产业链语境下则显单薄。国际能源署测算显示，若要为11种高风险关键矿产建立初始战略储备，所需采购投入约为92亿美元。相较下游产业高达6.5万亿美元的潜在风险敞口，这笔资金仅属杯水车薪。

更严峻的是，资本投入无法替代产业生态。稀土全链条建设绝非短期工程。目前美国唯一规模化运营的稀土矿山，仅有加州芒廷帕斯矿，2024年产出约4.5万吨稀土氧化物当量，占全球总产量约15%。

但该矿运营商MP Materials公司，已被中方纳入出口管制重点监控名单。

原矿开采后，精炼加工环节仍深度依赖中国技术支撑与设备配套。芒廷帕斯产出的部分矿砂需转运至中国完成分离提纯。美国朗德托普矿预计2028年方能投产，而军工级永磁体认证周期尚需4至6年。

MP Materials公司2025年全年氧化镨钕产量达2599公吨，较上年翻番。数据虽亮眼，但对比中国一家中型稀土冶炼企业动辄上万吨的年产能，差距依然悬殊。

当前美国稀土永磁体年产量不足1000吨。而中国在全球稀土精炼总产能中占比逾90%，在镝、铽等重稀土分离提纯领域，市场占有率高达98%至99%。

这种反差令人警醒：美方高喊“脱钩断链”，却发现自身仍牢牢嵌套于现有供应链；嘴上强调“去中国化”，身体却诚实地依赖中国加工能力。

2025年美国稀土磁体进口量下滑至约6000吨，但这并非主动减量，而是因高端品类供给受限所致。

2026年6月，中国对美稀土磁体出口量为488.1吨，同比增幅38.3%，但上半年月均出口量仍较2022至2024年常规水平低约18%，被精准剔除的正是含镝、铽成分的军工用途订单。

这正是美方当下最棘手的困局：既想将中国彻底排除于供应链之外，又无法摆脱其不可替代的加工枢纽地位；既欲在科技与贸易领域施压围堵，又指望对方在资源供给端持续敞开大门。

此类诉求违背国际经贸基本逻辑。资源博弈从来不是单向索取，你在某领域筑墙设限，就必然面临对方在你存有刚需领域实施反制的现实可能。

卢比奥与王毅会谈议题或涉广泛，但若稀土这一基础性瓶颈未获实质性松动，其他层面的对话成效都将大打折扣。

战略上的被动

格里尔虽频频发声，卢比奥亦频繁穿梭，但一个细节耐人寻味：迄今美国政府并未因稀土供应问题对中国采取任何公开、强硬的报复性举措。

并非不愿，实为不能。一旦触发公开对抗，中方完全有权恢复出口管制，甚至升级管控强度。届时美方面临的将不再是“够不够”的问题，而是“有没有”的生存危机。

国际能源署2026年7月发布的《全球关键矿产展望》报告指出：若中国全面激活稀土出口管制机制，境外下游产业中价值约6.5万亿美元的生产活动将直接承压。

6.5万亿美元相当于美国年度GDP的四分之一。汽车制造、尖端电子、国防装备、清洁能源等支柱产业均将受波及，美欧两地将承担近半数经济损失。

首当其冲的是军工体系。F-35战机的制导导航系统、各类精确制导武器的寻的装置，均高度依赖重稀土元素。而军工产业在美国政治经济版图中的权重，远超普通工业部门。

特朗普于2026年7月20日签署行政命令，规定自2027年1月1日起，国防部不得豁免禁止军工承包商采购中国产钕铁硼及钐钴永磁体。命令可强制禁购，却无法解决替代品缺位的硬伤。

稀土领域权威专家克鲁默在2026年6月坦言：寻找可替代中国供应的稀土来源，绝非短期可成之事，而是需历经多年技术研发与产业化验证的系统工程。

他进一步指出，美国当前在稀土问题上的真实处境，实为一种“政治性妥协”——即不得不接受既有约束框架，并为2026年11月之后可能进一步收紧的政策空间预留余地。

一个全球综合实力最强的国家，在关乎国家安全的核心资源上受制于人，却缺乏有效反制的底气。这便是典型的战略被动。美方并非无所作为：120亿美元储备计划、10亿美元加工环节投资、拉拢盟友组建资源联盟、借“国家安全溢价”扭曲市场价格机制……

但上述手段共有的致命短板在于——远水难救近火。稀土全产业链重建无法靠资本堆砌速成，其间涵盖的技术沉淀、工艺积累、人才储备与配套生态，至少需要三至五年才能初见成效。更棘手的是，美国现有产能的关键环节，已在技术与设备层面遭遇实质性卡点。

2026年11月的协议窗口期正加速逼近。届时中方是否重启管制，取决于未来数月美方的整体表现。是延续高压施压姿态，还是转向务实理性路径，这一抉择的重要性远超个别官员的口头表态或外交行程。

倘若美方迟迟无法校准自身定位，无论出面交涉的是卢比奥、特朗普，抑或其他高层代表，中方的回应逻辑将始终如一。

稀土这张战略牌，中方并未选择一次性亮底牌，而是以“暂停管制”方式为双方预留缓冲空间，此举已体现充分的战略定力与外交弹性。但克制不等于屈从，暂停更非无底线让步。

卢比奥与格里尔各自履职尽责，但他们共同面对的，是一个由美方自身政策惯性所塑造的结构性困局。破解之道，不在于更换执行者，而在于重构整个对华战略的认知基线。

结语

格里尔的公开表态与卢比奥的马尼拉之行交织呈现，折射的并非中国在稀土议题上的强硬姿态，而是美国内部对华政策协同机制的严重失调。

一国战略设计绝不能建立于“对方必会配合我方单边诉求”的虚幻假设之上，尤其不能同时推行压制性政策与索取性需求的双重逻辑。

稀土这面镜子映照出的真相清晰可见：在深度全球化时代，任何企图通过单边胁迫手段攫取战略资源的尝试，终将遭遇现实壁垒。美方孜孜以求的那个“足够”，若继续沿袭既有路径，只会愈发遥不可及。

美方亟需认清一项基本现实：对华竞争策略与对华合作需求之间，必须构建可持续的动态平衡点。若事事皆以对抗为前提，合作空间必将被压缩至几近于零。

卢比奥与格里尔分别承担不同职能角色，但归根结底，他们共同置身于同一场由美方主导却难以掌控的战略困局之中。

11月的期限日益临近，中方最终决策将取决于美方在此期间展现的整体姿态。是坚持施压路线，还是转向建设性互动，这个关键选项的决定权，始终掌握在美国自己手中。