被同事举报！不上课的领导，评上了三级教授

近日，一份关于某高校三名原副院长在三级教授职称评定中涉嫌造假的举报，在高校圈引发关注。

举报人声称，三名当事人未实际承担本科课程，违反教育部“教授须连续三年授课”的规定，申报材料中存在谎报教学业绩的行为。而校方则回应：三人均为“双肩挑”人员，自2017年起均在校内承担本科教学工作，并列出具体课时，同时明确该校高级职称专任教师年度教学工作量标准为300课时（2022年起调整为280课时）。

双方各执一词，真相尚待查证。

一场看似单一的校内职称评审纠纷，实则戳中了当前高校教师评价改革的核心痛点：双肩挑管理干部的教学课时如何认定、评审标准如何落地、职称资源如何向一线教师倾斜。

讲课是教授的底线，这条红线不能模糊

“教授为本科生上课”并非新规，而是被反复强调的刚性要求。

早在2005年，教育部在《关于进一步加强高等学校本科教学工作的若干意见》就明确规定：高等学校要把教授、副教授为本科学生上课作为一项基本制度，教授、副教授每学年至少要为本科学生讲授一门课程，连续两年不讲授本科课程的，不再聘任其担任教授、副教授职务。

2012年教育部在《关于全面提高高等教育质量的若干意见》中提出：高校制订具体办法，把教授为本科生上课作为基本制度，将承担本科教学任务作为教授聘用的基本条件，让最优秀教师为本科一年级学生上课。定期开展教授为本科生授课情况的专项检查。

此后，教育部在多份文件中不断重申这一要求。

2020年，教育部在《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见》中进一步强化导向，提出克服唯学历、唯资历、唯“帽子”、唯论文、唯项目的“五唯”倾向，强调教学业绩在职称评审中的权重，并提出将教学效果作为教师职称评聘的重要依据。该文件虽未明确规定具体课时数字，但明确释放了教授必须为学生授课的信号。

同年发布的《深化新时代教育评价改革总体方案》明确提出：落实教授上课制度，高校应明确教授承担本（专）科生教学最低课时要求，确保教学质量，对未达到要求的给予年度或聘期考核不合格处理。

这些政策要求构成了一个清晰而持续的制度脉络——教授为本科生上课，绝非可以弹性处理的“软指标”，而是关乎教师职称的“硬标准”。

课时可适当减免，但不能有“后门”

在教育部明确教授本科授课为“刚性底线”的制度框架下，国内本科高校普遍建立了与之配套的职称评审教学工作量量化机制。值得注意的是，针对“双肩挑”管理干部行政事务繁重的客观现实，各校在制度设计中也普遍纳入了差异化的课时减免或折算标准。

梳理近年多所公办本科高校的职称评审文件发现，这种差异化管理已成常态，其中的关键在于减免规则的公开性与边界清晰性

以包头师范学院2025年6月发布的职称评审文件为例，其规定普通专任教师申报高级职称，年均额定教学工作量需达到280课时，未达标者直接取消申报资格。同时，文件明确区分两类“双肩挑”人员的减免标准：党政教辅兼教学人员，年均最低工作量仅需70课时，相较专任教师减免约四分之三；而学院班子、教研室负责人等中层教学管理干部，工作量则按专任标准减半核算。这种标准清晰、梯度分明的设计，既承认了管理工作的客观负荷，也守住了“必须上课”的底线。

在细化执行层面，上海电机学院2025年的高级职称教学评议办法则突出了“质量优先”原则。其中明确规定，高级职称申报课时中，理论与独立实验课堂课时占比不得低于60%，并严控以行政补贴、折算工作量替代正规课堂教学，从技术口径上压缩了“课时注水”的空间。

与此同时，塔里木大学、东北财经大学等高校近年来的职称改革也呈现统一趋势：收紧“双肩挑”人员的豁免权限，明确课时减免存在上限，严禁“零授课”参评高级职称；同时要求参评人员每学年须稳定开设本科课程，杜绝“总量达标但常年缺课”的粗放式评审。

上述案例表明，当前多数高校已意识到“双肩挑”课时认定的风险点，并试图通过量化标准、设定边界来平衡行政与教学的关系。

“双肩挑”不是问题，“自评”才是

“双肩挑”作为我国高校特有的用人方式，旨在让懂教学科研的“内行”参与行政管理。然而，这一制度的理想设计在实践中正面临严峻挑战：行政事务的繁重性与教学工作的排他性之间存在天然冲突，管理职责往往严重挤占教学时间，使得部分“双肩挑”人员处于“上课勉强达标、行政分身乏术”的尴尬境地。

从近年高校职称评审实践来看，这种冲突已演变为一线教师群体诟病的核心痛点。

一线专任教师晋升高级职称，必须满额完成年度课时、保证零授课空白、通过严格的学生评教与教学考核；而部分高校对双肩挑干部仅做最低底线考核，甚至放宽课时认定标准，将行政工作、赛事指导、会议培训折算为大量教学业绩。

同等职称赛道下，管理者的晋升难度低于一线授课教师。

值得关注的是，这一问题已进入政策制定者的视野。去年10月14日，河南省人社厅印发《关于2025年度全省职称评审工作有关事项的通知》，其中明确规定：各高校在年度职称评审人员推荐公示结束后，职称管理部门应将本年度职称评审、绿色通道、破格人员中涉及校级、中层领导及其在本校工作的直系亲属、“双肩挑人员”等的申报情况报所属人力资源社会保障部门知悉，在年度复核中将予以重点监管。

唯有以清晰的制度界定课时认定边界，以透明的程序接受全体教师的监督，以有力的外部监管破除“自己评自己”的闭环，“双肩挑”才不会沦为职称评审中一道隐秘的“特权后门”。

这所高校的举报事件，虽尚待进一步调查核实，但这一事件本身，已为高校职称评审制度的完善敲响了警钟。高校职称评审的公信力，不仅关乎一线教师群体的头衔与待遇，更关乎整个学术共同体的价值导向。

主要参考文献：

[1] 陆鸣. 三名原副院长被指职称造假，X学院：不存在破格申报的情况[EB/OL]. 澎湃新闻，2026-07-21.

[2] 教育部网站、各高校网站等。

来源：麦可思研究