为何不重修圆明园？原因不止要铭记国耻，还有其他更深层次的

最近，网络上有网友提出一个问题：扫扫九年义务教育漏网之鱼，回答下“圆明园是谁烧的”？

这个问题一出，引来很多网友围观，有网友开口就来：“反正不是我烧的。”

那圆明园是谁烧的？为何不重修圆明园？这两个问题值得去好好想想。

清王朝用了五代人150多年建成的圆明园，为何被烧毁？

这事要回到1860年9月，英法谈判代表巴夏礼等人被清廷扣押，遭严刑拷打，25人中被虐待，致死约20人。

1860年10月13日英法联军打进北京，以清王朝“违背国际法”为借口，攻入皇宫，烧杀抢掠，以此来杀杀清王朝的锐气。

打击报复中，摧毁清王朝的“精神家园”圆明园是首选，于是，英法联军三番五次进入圆明园，该拿的拿，该砸的砸，拿不了砸不掉的，最后一把火焚烧殆尽。

面对英法联军的入侵，咸丰皇帝并没有积极组织抵抗，还美其名曰要“北狩”，到承德躲着，虽留些人马在北京，但并不顶用。

从这看，圆明园是谁烧的一目了然，那就是英法联军，带头人是额尔金。

清王朝当时还是做了应对。僧格林沁的蒙古骑兵进京支援，在八里桥被打败，最后全军覆没。咸丰皇帝在承德避暑山庄不回来，留守圆明园的，就是些守卫、太监、宫女，根本不是英法联军的对手。

最后，留守北京的恭亲王奕訢只好妥协，为了保住了紫禁城，和列强签订《北京条约》，承认《天津条约》，这意味着外东北100多万平方公里的土地被俄国占领，这件事到这才算结束。

时间过去160多年，今天的中国为何不重修圆明园？不修的背后又有哪些考量？

今天不修圆明园，不是没这个实力，而是没这个必要。

在横店影视城，按1：1建了一座圆明新园，不在原址上重修圆明园，已经是一种共识，那背后有哪些原因？

这些残垣断壁，是英法入侵中国的罪证，警醒国人时刻牢记国耻。

今天让这些废墟摆在这里，不是说好看，而是让每个中国人都要看，时刻牢记落后就挨打，软弱就被欺，牢记英法联军疯狂掠夺的事实，日后必须自立自强，敢于反抗，否则就会国破家亡。

除了历史原因，还有一个更重要的。

圆明园本身是清王朝入关后，为了皇室享乐，以压榨、剥削底层人民而修建的园林，这段历史必须牢记，不能抹去。

现在不重修，不是我们否认圆明园的建筑艺术，也不是我们不想要这样的建筑，而是我们不愿意因重修圆明园而否认清王朝曾对人民的压迫。

如果重修，那将会掩盖和抹去满屏入关和统治留下的历史伤痛，这才是不修的主要因素。

要知道，修建圆明园，花费的人力物力财力，都来自清朝年间的底层人民。

修建圆明园从康熙后期开始动土，到乾隆中期才完工，跨度60多年，后又花费50多年保养完善，这可经历了清王朝皇室五代人，时间长达151年，花费银两2亿，这些可都是底层人民的心血。

修建圆明园时，清王朝从南方采伐大量木材等资源，征用大量民工，破坏生态环境时，又加剧满汉之间矛盾，所以，修筑圆明园本质上是清王朝对中原的掠夺、欺压、剥削。

所以，现在重修圆明园，是不是意味着我们要美化、抹去这段历史？所以，现在的圆明园不能在原址上重修。

刚刚说了现在不重修圆明园的原因，那如果在原址上重修圆明园，会有哪些负面影响？

有人说：圆明园是建筑艺术宝库，现在国家有实力了，应该重新在原址上修建。也有人说：残垣断壁是最好的历史警示碑，放在这里，就是要时刻警醒后人，这是民族的“来时路”。

那么，如果在原址上重修圆明园，会有哪些影响？

现在圆明园上的“残垣断壁”是凝固的国耻纪念碑。梁启超曾言其“火痕焦土”警醒国人。若全面复建，等于用崭新亭台楼阁抹去历史暴力痕迹，将实证教育降格为虚构“景区”。

网友锐评：“旧址上建新园，是对祖先苦难的二次遗忘。”所以，在原址上重修圆明园，是对历史的不负责。

再者说，现在复原圆明园，用现在的建筑工艺水平，建造出来的建筑和以前比，那是天差地别，就算1：1还原，有些技术已经不在，建出来的混凝土和玻璃幕墙，那种艺术气息不能再现。正如网友所言：“用混凝土复原的‘大水法’，只是穿古装的现代喷泉。”

最后，对圆明园遗址的看待分两派：激进者视其为“雪耻”，反对者视其为“遗忘”。这种对立会冲淡对“为何被毁”的深层反思，甚至简化成“有钱了就能盖回来”的功利逻辑。若复建风格不伦不类（如加入霓虹灯、玻璃幕墙），更会引发“毁容式修复”的群嘲。

圆明园该不该修？我觉得不该修。现在有仿制品“圆明新园”，可以直观的看到圆明园的样子。如果在原址上重建圆明园，投入大不说，其历史价值也会被贬低，也回不到曾经的“万林之园”。

现在就留着圆明园遗址，不仅在警醒国人不能忘掉历史伤疤，而且也时刻在述说着民族的“来时路”。