又一款六代机现身？我看了一眼垂尾，六代机果然只有中美能玩得转

英国BAE系统公司在2026年范堡罗国际航展公布了下一代GCAP战斗机部分信息，或重蹈台风战斗机覆辙。在中美争夺六代机话语权的时刻，英日意还在盘算5.5代战斗机该怎么设计。

20世纪80年代，美国空军ATF战斗机引领战斗机进入第五代隐身战斗机时代，欧洲国家却在发展4.5代台风、阵风战斗机，结果就是近半个世纪内欧洲战斗机被美国战斗机压制。

现在欧洲只能寄希望于美国F-47战斗机发展不那么顺利，否则GCAP战斗机下场不比台风战斗机强多少。

BAE公司已接近完成GCAP的技术验证机CAFD制造，预计在2027年首飞。

考虑到GCAP战斗机要在2030年之前首飞，2035年列装，因此GCAP的外形与CAFD应该没有太大区别。

外界看到CAFD的时候就有一种“见面不如闻名”的感觉，原来设想的无尾设计、兰姆达机翼不见踪影，该机仍然采用传统倾斜双垂尾、大三角翼设计，显示英国人对于自己的设计能力信心不足，技术方案偏向保守，结果就是飞机隐身性能欠佳。

第六代战斗机最大特点就是隐身性能“指数级”提高，以便应对性能不断增强的新一代雷达。

根据《预警机导论》，新一代预警机的雷达目标RCS基准大约在0.1平方米，而上一代则是5平方米，也就是说目标RCS缩小至五十分之一。

根据雷达探测距离公式，雷达探测距离与目标RCS的四次方根成正比，雷达探测距离大约减少60%，相应新一代预警机雷达比上一代要提高1.6倍，这样第六代战斗机隐身性能也要相应提高，以对抗雷达性能提高1.6倍。

隐身战斗机隐身设计最关键措施就是波束控制，波束控制就是控制照射到本机的雷达电波反射方向，这样对方雷达无法接收到反射过来的电波，从而不能识别、跟踪和锁定目标。

波束控制有几个关键点，包括表面要平滑光顺，主要边缘要平行。垂尾、平尾是波束控制的大敌，垂尾和平尾会破坏机体连续性，形成断裂面。

另外，平面增多，边缘平行难度也会迅速增加。

举一个例子，F-22垂尾后缘就不与主要边缘平行，波束控制能力下降，所以F-22只能将波束控制在8个方向，YF-23取消了垂尾，消除了这个问题，所以该机波束控制在4个方向。

为了提高飞机隐身性能，无尾设计就是理想选择，飞机表面平滑光顺，主要边缘减少，波束控制更加容易。不过这样难度也非常大，垂尾、平尾是飞机主要控制手段，如果取消对于飞机机动性能影响极大，甚至飞机能否飞起来都是问题。

当年美国空军正是考虑到技术难度、飞机格斗性能才决定放弃隐身性能更好的YF-23。

进入新世纪，中美航空工业不约而同认为未来空战对于隐身性能要求更高，定向能武器发展有可能让格斗空战成为历史，因此对飞机的敏捷性要求也会有所降低。

另外，新材料、新技术发展，让飞机控制手段有了大幅度提高，可以综合运用推力矢量等手段来弥补垂（平）尾缺失造成的问题，所以中美第六代战斗机均采用无尾设计。

英国自从20世纪80年代设计台风战斗机之后就没有整机研制项目，甚至很少进行联合研制。对于一国航空工业来说，在40年时间内没有整机研制项目，其影响甚大。

GCAP另外两个合作伙伴意大利和日本的能力更差，战后几乎没有独立研制出战斗机，军用航空工业实力更加薄弱。因此这三家都对无尾布局心中无数，加上GCAP进度要求又比较紧，自然不敢冒险。

这也可以解释为何GCAP/CAFD连兰姆达机翼都没有用，英国人在三角翼领域积累甚多，这个布局运用起来得心应手，而兰姆达机翼则没有使用过，为了稳妥起见，只好舍弃。

英国人放弃这些关键技术也是无奈的选择，GCAP的研制成本一涨再涨，有资料说该机总研制成本已经达到600亿美元。

按照三国采购数量为500架计算，每架仅研制成本就要摊销1.2亿美元，整体采购单价很难低于2亿美元，英意日三国近些年经济都不景气，国防预算面临沉重的削减压力。

以英国为例，2026年国防投资计划虽然为GCAP安排了86亿英镑，但是整个计划还有47亿英镑的缺口。为了控制剧烈膨胀的研制成本，最有效的手段就是降低难度。

同样条件下，整机技术难度越低，研制费用越少，单机采购成本就越低。当然付出代价就是整机性能缩水，关键隐身性能方面与中美第六代战斗机差距明显。

对于英国和意大利来说，这一点几乎没有什么影响。英国和意大利主要作战对象是俄罗斯。俄罗斯第六代战斗机还没有踪影，2030年之前首飞可能性几乎没有。

GCAP现有的技术状态对阵苏-57战斗机没有问题，因此英国和意大利可以接受一架性能降级的GCAP战斗机。

日本则不同，他们以中国为作战对象，外界认为中国第六代机可能在2030年之前列装，2035年之前形成作战能力。

换句话说，哪怕GCAP研制顺利，日本在2035年获得首架GCAP战斗机，那么他们与中国仍然有0.5代差距。显然他们只有寄希望于2035年能够引进美国F-47战斗机了。